Решение по делу № 33-10668/2014 от 29.10.2014

Судья: Демидова С.Н. Дело № 33-10668/2014 А-8

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                         10 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Тарараевой Т.С.,

при секретаре – Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

материал по иску ФИО7 об определении размера задолженности по алиментам,

по частной жалобе Павленко ФИО8,

на определение судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Павленко ФИО9 об определении размера задолженности по алиментам оставить без движения.

Известить Павленко ФИО10 о необходимости исправить недостатки искового заявления до 22 сентября 2014 года и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено ему».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павленко А.В. обратился с иском об определении размера задолженности по алиментам, мотивировав свои требования тем, что 15 марта 2012 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Большемуртинскому району вынес постановление, которым определил задолженность по алиментам, взысканным с него на основании решения Большемуртинского районного суда от 04 января 2001 года. С размером задолженности в сумме 91 106,69 рублей, не согласен, в связи с чем, просил ее пересчитать.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Павленко А.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке.

Оставляя исковое заявление Павленко А.В. без движения, и предоставляя ему срок для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений статей 131-132 ГПК РФ в иске не указан ответчик. Кроме того, истец, заявляя суду требования об истребовании доказательств, не указал причины, в силу которых он лишен возможности самостоятельно запросить документы и доказательства из исправительных колоний.

С выводами судьи об оставления искового заявления без движения в связи с неуказанием в нем ответчика, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку в данной части поданный иск не соответствует требованиям статьи 131 ГПК РФ, о чем истец был извещен надлежащим образом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у судьи первой инстанции отсутствовали основаниям для оставления искового заявления без движения по причине истребования и предоставления истцом доказательств, поскольку доказательства могут быть представлены стороной не только на стадии подачи искового заявления, но и в ходе судебного разбирательстве по делу. С учетом изложенного, из оспариваемого определения подлежат исключению выводы суда об оставлении искового заявления без движения, в связи с необоснованностью ходатайства истца об истребовании доказательств и возложении на него обязанности по предоставлению доказательств по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года – изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о необоснованности ходатайства истца Павленко А.В. об истребовании доказательств и возложении на него обязанности по предоставлению доказательств по делу.

В остальной части определение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 11 августа 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Павленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: