Решение по делу № 2-85/2021 (2-2893/2020;) ~ М-2128/2020 от 03.08.2020

Дело № 2 – 85/2021

76RS0016-01-2020-002751-26

изготовлено 12.04.2021.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Сутуловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киллер Светланы Александровны к Канаеву Александру Николаевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, признании недействительным всех последующих сделок,

установил:

Канаев А.Н. приходится родным отцом Киллер С.А. (до брака Канаева/Исаева) и Канаеву С.А.

06.08.2019г. Канаев А.Н. по договору дарения отчудил в пользу сына Канаева С.А. принадлежащее ему недвижимое имущество: жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категории земель из населенных пунктов, для ЛПХ, общей площадью 2440 кв.м., по адресу: <адрес>, Бекреневский сельский округ, д. Бовыкино, <адрес>, кадастровый №; жилой дом, 2 этажный, общей площадью 56,5 кв.м., инв. №, лит. А, по адресу: <адрес>, Ярославскийрайон, д. Бовыкино, <адрес>, кадастровый №;

Киллер С.А.(с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Канаеву А.Н. о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, земельного участка и дома по адресу: <адрес>, д. Бовыкино, <адрес>,недействительным, применении последствий недействительности сделки,восстановлении права собственности, признании недействительным всех последующих сделок. Заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 25 220руб.Требования сформулированы в порядке ст. 177 ГК РФ.

В обоснование иска указано, что на момент заключения договора дарения ответчик не понимал значения своих действий, не мог руководить ими, ввиду перенесенного им весной 2019г. инсульта, и последующей реабилитации, также нотариусом не была истребована справка о психическом здоровье ответчика перед заключением договора дарения.

В судебном заседании истецучастия не принималаввиду удалённости проживания за переделами РФ, направила представителя Исаеву А.А, действующую на основании доверенности, причина неявки которой суду неизвестна, Исаева А.А. с материалами дела, в т.ч. результатами проведенной судебной экспертизы, ознакомлена под роспись 26.03.2021г., ходатайств об отложении слушании дела и истребовании дополнительных доказательств, в т.ч. в отношении остальных сделок, по которым также заявлено об их недействительности, в суд не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель истца, по доверенности, Исаева А.А. на иске настаивала, указав, что ответчик в 2017г. пережил инсульт, в 2019г. проходил стационарное лечение, при общении с Исаевой А.А., приходящейся ему родственницей по линии Киллер С.А., сообщил ей о намерении заключить договор дарения принадлежащего ему имущества в пользу своего сына Канаева С.А., поскольку опасался, что, в противном случае, все отойдет государству.

В судебном заседании ответчик Канаев А.Н, третье лицо Канаев С.А., участия не принимали, телефонограммой просили о рассмотрении дела без их участия, результат судебной экспертизы им известен, не оспаривают, с выводами судебных экспертов согласны, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ранее в судебном заседании ответчик Канаев А.Н. по доводам иска возражал, указав, что Киллер С.А. приходится ему родной дочерью, которая длительное время, более 5 лет проживает за границей, его не навещает, ранее на семейном совете было принято решение после смерти ее бабушки прописать в квартиру по социальному найма истицу, которая в последующем ее приватизировала, и продала. Полагал, что такое разделение наследства при жизни справедливо. Кроме того, его сын Канаев С.А. осуществляет за ним постоянных уход, и считал справедливым, если все имущество перейдет ему. Указал, что инсульт перенес в 2017г., выписан, без неустранимых последствий, в 2019г. проходил стационарное лечение по поводу заболевания сердца, более инсультов, инфарктов, не было, в 2020г. перенес операцию на ЖКТ. Кроме того, в 2018г. проходил шоферскую комиссию, на право управления ТС, поскольку до настоящего времени управляет автомобилем самостоятельно.

Ранее в судебном заседании третье лицо – Канаев С.А, сын ответчика, суду указал, что проживают с отцом совместно, он несет бремя содержания всего имущества, решение подарить ему, отец принимал самостоятельно, он осуществит постоянный уход за отцом, возит в деревню, содержит дом и землю, платит налоги.

Дело постановлено судом рассмотреть в отсутствие сторон по представленным по делу доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст. 153 ГПК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указано в п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 06.08.2019г.(договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЯО 15.08.2019г.), даритель Канаев А.Н. безвозмездно передал одаряемому Канаеву С.А. в собственность: жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категории земель из населенных пунктов, для ЛПХ, общей площадью 2440 кв.м., по адресу: <адрес>, Бекреневский сельский округ, д. Бовыкино, <адрес>, кадастровый №; жилой дом, 2 этажный, общей площадью 56,5 кв.м., инв. №, лит. А, по адресу: <адрес>, д. Бовыкино, <адрес>, кадастровый №;

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на наличие у ответчика заболевания, препятствующего ему на момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководитель ими, в связи с чем, стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу судебной психиатрической экспертизы в отношении ответчика.

07.12.2020г. определением Дзержинского районного суда <адрес> назначено проведение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Страдал ли Канаев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством на момент заключения договоров дарения: квартиры по адресу: <адрес>; а также земельного участка и дома по адресу: <адрес>, д. Бовыкино, <адрес>, заключённых 06.08.2019г., между Канаевым А.Н. и Канаевым С.А.

Находился ли Канаев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ.р. в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими?

Имелись ли у Канаева Александра Николаевича на момент заключения сделок дарения 06.08.2019г. какие-либо индивидуально-психологические особенности личности, не позволявшие ему осознавать характер и последствия своих действий или руководить ими?

Имелись ли у Канаева Александра Николаевича на момент заключения сделок дарения от 06.08.2019г. какие-либо иные заболевания (состояния) и их последствия, ограничивающие его способность осознавать характер и последствия своих действий или руководить ими?

В распоряжении экспертов направлены необходимые документы и материалы, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ ЯО <адрес> клинической психиатрической больницы Бюро судебно-психиатрической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

<данные изъяты>

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в правильности вводов эксперта не имеется. Заключение подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей.эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в исходе дела каким-либо образом не заинтересованы.

Суд учитывает, что экспертное заключение является подробным, мотивированным, предметом экспертного исследования являлись необходимые материалы, в т.ч. медицинская документация различных периодов обращения Канаева А.Н. в медицинские учреждения, оценены и не остались без надлежащего экспертного контроля условия его проживания, наличие хронических заболеваний и последствия перенесенного инсульта, его образ жизни, выводы экспертов подробно изложены в выводной части заключения, не содержат каких-либо противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в период экспертного исследования, каких-либо нарушений судом не установлено.

Мотивированных ходатайств от участников процесса о назначении по делу дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в суд не поступало.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сопоставив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела не нашел своего подтверждения факт того, что на момент подписания договора дарения 06.08.2019г.Канев А.Н. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, напротив суд признает установленным, что имеющееся у него психическое расстройство – астенический синдром, развившийся вследствие длительного стажа различных соматических патологий, не привело к лишению осознанного волевого поведения.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований вцелом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Киллер Светланы Александровны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд черезДзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова