Решение по делу № 2-3302/2016 ~ М-2363/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-3302 (2016г.) КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Н.А.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к Вольнову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Вольнову А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортным происшествием, указав в исковом заявлении, что 11.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда, г/н №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь ФИО1), и автомобиля Киа г/н №, которым управлял Вольнов А.В.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Киа г/н №. В результате ДТП автомобилю Мазда, г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Мазда, г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор №) истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В виду того, что у истца отсутствует информация о заключенном полисе ОСАГО по транспортному средству Киа г/н № который действовал на момент ДТП, с ответчика просят взыскать <данные изъяты>.

31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгоссрах», начиная с 31.01.2015 года ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Просят взыскать с ответчика в пользу ПАО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают.

Ответчик Вольнов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая…

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п.6 ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11.10.2015 г. в 19 часов 30 минут на ул. Б.Гагарина, д.86 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA-SPECTRA (FB2272), государственный регистрационный знак №, под управлением Вольнова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля MAZDA CX-3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. и принадлежащего ей на праве собственности (л.д.9).

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии от 11.10.2015 года, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от 11.10.2015 года Вольнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (управляя автомобилем не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем MAZDA CX-3, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1), назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д.9 оборот).

Вольнов А.В. с вышеуказанными постановлениями согласился, событие административного правонарушения не оспаривал.

Суд приходит к выводу о том, что между допущенным водителем Вольновым А.В. нарушением требований Правил дорожного движения и причинением автомобилю MAZDA CX-3, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 материального ущерба, существует прямая причинно-следственная связь.

Риск гражданской ответственности автомобиля MAZDA CX-3, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по КАСКО (полис серия 4000 №), условиями которой предусмотрена выплата страхового возмещения в виде направления на СТОА, срок действия договора с 26.12.2014 по 25.12.2015 года, страховая сумма составляет <данные изъяты> (л.д.7).

Ответственность собственника автомобиль KIA-SPECTRA (FB2272), государственный регистрационный знак № Вольнова А.В. на момент ДТП 11.10.2015 года застрахована не была, за что последний был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял автомобилем заведомо не имея страховой полис ОСАГО), назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

12.10.2015 года ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 11.10.2015 года.

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств истец произвел ремонт автомобиля MAZDA CX-3, государственный регистрационный знак № на сумму <данные изъяты> (10-12), которая была переведена в ООО «Восток Моторс Пермь», что подтверждается платежным поручением № 320 от 19.11.2015 года (л.д.13).

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> была определена истцом ООО «Росгосстрах» на основании фактически понесенных расходов по ремонту автомобиля MAZDA CX-3, государственный регистрационный знак № и установлена актом осмотра транспортного средства от 12.10.2015 года, заказ – нарядом № от 12.11.2015 года, актом об оказании услуг по заказ – наряду № 12.11.2015 года, счетом на оплату № от 12.11.2015 года и актом № о страховом случае по КАСКО (л.д.4, 6, 10-12).

При определении размера ущерба, суд считает возможным принять во внимание вышеуказанные документы, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих данные суммы, в соответствии с требованием статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая, что страховщик – ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО1 в размере <данные изъяты>, к ООО «Росгосстрах» на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь ФИО1 на основании ст.1064 ГК РФ имела бы к лицу, ответственному за убытки.

31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгоссрах».

Поскольку Вольнов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 11.10.2015 года управлял транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании с причинителя вреда Вольнова А.В., вина которого установлена в судебном заседании, суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вольнова А.В. в пользу ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 168 877 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 577 рублей 55 копеек – всего 173 455 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий - подпись-

Копия верна: Судья

Секретарь