Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2020 (2-1116/2019;) ~ М-1154/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-13/2020 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 января 2020 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) Бардиной Т.Ф.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Бардиной Т.Ф. –

Чикуновой Н.В., действующей на основании доверенности от

30.10.2019 года,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Русстройком» - Спиридоновой Л.В., действующей на основании доверенности №№ от 25.11.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардиной Татьяны Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Русстройком» о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Русстройком» к Бардиной Татьяне Федоровне о признании договора аренды автотранспортного средства недействительным,

установил:

Бардина Т.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русстройком» (далее по тексту – ООО «Русстройком») о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 03.07.2018 года между ней и ООО «Росстройком» (в настоящее время, с 05.12.2019 года, ООО «Русстройком), заключен договор № аренды автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого ею арендатору – ООО «Росстройком», был предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>, в аренду, сроком на 1 год.

Согласно пункту 3.2.4. указанного договора аренды, арендатор обязан осуществлять оплату по настоящему договору, из расчета 30 000 рублей в месяц, не позднее 25 числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автотранспортного средства.

Свои обязательства по договору в части передачи автомобиля истец выполнила, автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи 03.07.2018 года.

В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей, сумма задолженности составляет 360 000 рублей.

В адрес ответчика, 16.10.2019 года ею была направлена претензия о выплате задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 669 руб. 93 коп., которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, статей 11, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца:

360 000 рублей – задолженность по договору №№ аренды автотранспортного средства от 03.07.2018 года;

19 669 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.08.2018 года по 16.10.2019 года;

6996 руб. 70 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В заявлении от 09.01.2020 года истец Бардина Т.Ф. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

ООО «Русстройком» (ранее – ООО «Росстройком») обратилось в суд со встречным иском к Бардиной Т.Ф. о признании договора аренды автотранспортного средства недействительным по тем основаниям, что указанный договор подписан лицом, не имеющим, в силу закона, полномочий на его подписание. В соответствии со статьями 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации без доверенности сделки от имени юридического лица могут осуществляться единоличным исполнительным органом (директором), сведения о котором включены в единый государственный реестр юридических лиц либо лицом, чьи полномочия основаны на доверенности.

Согласно пунктам 9.8., 9.9. Устава «Росстройком», действовавшего на тот момент, единоличным исполнительным органом общества являлся директор по решению собрания избираемый из числа участников общества или третьих лиц. Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим уставом к компетенции собрания.

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО «Росстройком», согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц указан Саргсян А.Ж., который впервые назначен на должность директора решением единственного участника с 20.03.2008 года.

Приказом №№ от 07.03.2018 года на Коровкина А.Н. – главного инженера общества, Саргсяном А.Ж. возложена временная обязанность по исполнению функций директора общества на период его отсутствия, сведения о временно исполняющем обязанности директора не вносились в единый государственный реестр юридических лиц, доверенность на дату заключения спорного договора, ему не выдавалась. Следовательно, на дату заключения договора № № аренды автотранспортного средства от 03.07.2018 года подписавшее его лицо от имени ответчика, не было наделено полномочиями, оформленными надлежащим образом в силу закона.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 53, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» просит признать договор №№ аренды автотранспортного средства от 03.07.2018 года, заключенный между Бардиной Т.Ф. и ООО «Росстройком» недействительным, взыскать с Бардиной Т.Ф. в пользу ООО «Русстройком» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Бардина Т.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, представила суду заявление от 12.11.2019 года о рассмотрении дело в ее отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Чикунова Н.В. исковые требования Бардиной Т.Ф. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала в связи с тем, что ответчиком ООО «Русстройком» не оспаривался факт использования Бардиной Т.Ф., в интересах и по заданию общества, принадлежащего ей автомобиля, переданным в аренду ответчику.

Факт подписания Коровкиным А.Н. оспариваемого договора от имени ООО «Росстройком» не отрицался. Оснований полагать, что данный договор может являться недействительным у Бардиной Т.Ф. не имелось, поскольку все договора, заключаемые Коровкиным А.Н. от имени общества, в том числе и по аренде транспортных средств других сотрудников, исполнялись. Считает встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, в силу положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Коровкин А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и об отложении дела рассмотрением суд не просил.

Лица, участвующие в деле, распоряжаясь по своему усмотрению своими правами, сами решают, являться им в судебное заседание или нет. Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным разрешить спор в отсутствие неявившегося истца (ответчика по встречному иску) Бардиной Т.Ф. и представителя ответчика (истца по встречному иску) Коровкина А.Н.

    В судебном заседании от 12.12.2019 года представитель ответчика Коровкин А.Н. суду пояснил, что на основании приказа учредителя ООО «Росстроком» - Саргсяна А.Ж. исполнял обязанности директора общества с 07 марта 2017 года. В это время ими были подписаны договора аренды транспортных средств сотрудников предприятия, в том числе и с Бардиной Т.Ф. Поскольку Бардина Т.Ф. являлась начальником юридического отдела, предоставляла ему на подпись много документов, он подписывал их, доверяя ей полностью. При этом, не обратил внимания на стоимость арендной платы автомобиля истца в заключенном с последней, договоре от 0307.2019 года.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Русстройком» Спиридонова Л.В. исковые требования Бардиной Т.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды №№ автотранспортного средства от 03.07.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами не признала, по тем основаниям, что договор №№ аренды автотранспортного средства заключен путем злоупотребления доверием и обмана со стороны Бардиной Т.Ф., с введением в заблуждение лица, действовавшего от имени общества. Действия Бардиной Т.Ф., следует расценивать как злоупотреблением правом, поскольку при подписании спорного договора исполняющий обязанности директора общества Коровкин А.Н. текст его не читал, так как полностью доверял Бардиной Т.Ф., являющейся на момент совершения сделки начальником юридического отдела ООО «Росстройком».

Встречный иск ООО «Русстройком» поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, свидетеля Саргсяна А.Ж., исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу части 1 статьи 425 Гражданского кодека Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником, сдавать имущество в аренду.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 03.07.2018 года между Бардиной Т.Ф. - арендодателем и ООО «Росстройком» - арендатором, в лице временно исполняющего обязанности директора Коровкина А.Н., заключен договор №№ аренды автотранспортного средства марки «Тойота Королла», принадлежащего Бардиной Т.Ф.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору (платно) во временное владение и пользование (в аренду) транспортное средство: марки Тойота <данные изъяты>

Передача объекта аренды осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами. Техническое состояние отражается в акте приема-передачи (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.2.4. договора арендатор обязан осуществлять оплату по настоящему договору (налично), из расчета 30 000 рублей в месяц, не позднее 5-го числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автотранспортного средства. Сумма арендных платежей может меняться по усмотрению арендодателя.

В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды автотранспортное средство предоставляется в аренду на срок - 1 год.

03.07.2018 года автомобиль марки <данные изъяты> был передан ООО «Росстройком», что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства к договору №№ аренды автотранспортного средства от 03.07.2018 года, в соответствии с которым каждая из сторон по договору подтверждает, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, пригодном для его нормальной и безопасной эксплуатации, претензий по передаваемому автотранспортному средству у арендатора не имеется.

Таким образом, истец по первоначальному иску Бардина Т.Ф. принятые на себя по договору аренды автотранспортного средства обязательства, выполнила в полном объеме.

Факт заключения вышеуказанного договора аренды, передачи автотранспортного средства, стороной ответчика (истца по первоначальному иску) ООО «Русстройком» в судебном заседании не оспаривался.

Анализируя в совокупности пояснения сторон с имеющимися письменными доказательствами, суд считает установленными обстоятельствами факт передачи и нахождения у ответчика предмета аренды – автотранспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего Бардиной Т.Ф.

Считая, что ответчиком ООО «Русстройком» (истцом по встречному иску) ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы по указанному договору истец Бардина Т.Ф. обратилась в суд с указанным выше иском.

Судом установлено, что арендную плату по договору аренды №№ автотранспортного средства от 03.07.2018 года, ООО «Русстройком» не оплачивало, что представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ООО «Русстройком» о том, что вышеуказанный договор аренды от 03.07.2018 года заключен путем злоупотреблением Бардиной Т.Ф. доверием и обмана, а именно, то, что в момент подписания договора Коровкин А.Н., являющийся временно исполняющим обязанности директора ООО «Росстройком», не читал его текст, поскольку доверял Бардиной Т.Ф., являющейся на момент совершения сделки начальником юридического отдела ООО «Ростройком», не могут быть признаны судом состоятельными.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из договора №№ аренды автотранспортного средства от 03.07.2018 года усматривается, что он содержит все существенные условия, сумму арендной платы и дату осуществления ее выплаты, характеристики автомобиля.

Договор аренды и акт приема-передачи автотранспортного средства подписаны сторонами, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Тем самым, подписав договор аренды автотранспортного средства, арендатор подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

Ссылку ответчика (истца по встречному иску) ООО «Русстройком» на завышенную стоимость арендных платежей, суд считает несостоятельной, поскольку стороны, будучи свободными в заключении договора, согласовали и определили размер арендных платежей, изложенный в пункте 3.2.4. договора - в размере 30 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) ООО «Русстройком», на момент заключения договора аренды, был осведомлен о существенных условиях договора, в том числе относительно его предмета и обязательств, осознавал характер и существо правоотношений, а также правовые последствия сделки, которые прямо и недвусмысленно изложены в договоре; подписав договор, он согласился со всеми его условиями.

Доказательств, подтверждающих умышленное введение арендодателем Бардиной Т.Ф. в заблуждение арендатора, относительно его обязательств по договору, стороной ответчика (истца по встречному иску), в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Во встречном исковом заявлении истец (ответчик по встречному иску) ООО «Русстройком» просит признать договор №№ аренды автотранспортных средств от 03.07.2018 года недействительным, указав в обоснование, что договор подписан лицом, не имеющим в силу закона полномочий на его заключение.

При разрешении встречных исковых требований ООО «Русстройком» суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «л» части 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы об юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Как следует из материалов дела единственным участником ООО «Русстройком» является директор - Саргсян А.Ж., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, решением единственного участника ООО «Росстройком» №3 от 20.03.2008 года.

Согласно пункту 9.1 Устава ООО «Росстройком», утвержденного решением №8 единственного участника ООО «Росстройком» от 16.03.2010 года (действовавшего на момент заключения договора) в структуру управления общества входят: общее собрание участников; директор – единоличный исполнительный орган; ревизионная комиссия (ревизор) – контрольный орган.

Директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции собрания (пункт 9.9. Устава).

В соответствии с пунктом 9.8. Устава единоличным исполнительным органом общества является директор по решению собрания избираемый из числа участников общества или третьих лиц.

Судом установлено, что приказом единственного участника ООО «Росстройком» - Саргсян А.Ж. от 07.03.2018 года №<данные изъяты>, на главного инженера ООО «Росстройком» Коровкина А.Н. временно возложено исполнение обязанностей директора, с сохранением за ним обязанностей по основной должности, на период отсутствия директора Саргсян А.Ж. с 07.03.2018 года.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании свидетель Саргсян А.Ж., пояснивший суду, что в связи с отсутствием его на рабочем месте в период более 9 месяцев, он, как единственный участник ООО «Росстройком» возложил обязанности директора на главного инженера Коровкина А.Н.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Таким образом, на отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется.

Единственный участник общества в данной ситуации должен своим решением возложить на себя функции единоличного исполнительного органа – директора, генерального директора, президента и т.д. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

Несмотря на то, что трудовой договор с Коровкиным А.Н. не заключался, сторонами факт, что Коровкин А.Н. временно исполнял обязанности директора, на момент заключения спорного договора аренды, не оспаривается.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 39 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, директор ООО «Росстройком» Саргсян А.Ж., являющийся единственным участником и единственным собственником имущества общества, возлагая обязанности на Коровкина А.Н. приказом №№ от 07.03.2018 года, был наделен полномочиями по принятию такого решения в отношении Коровкина А.Н.

Отсутствие трудового договора с Коровкиным А.Н. на должность исполняющего обязанности директора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ним и ООО «Русстройком», поскольку сторонами, а также свидетелем Саргсяном А.Ж. в судебном заседании не оспаривалось, что последний был допущен к исполнению обязанностей директора общества и на момент заключения спорного договора аренды исполнял такие обязанности.

При таких обстоятельствах, заявленные встречные исковые требования, суд расценивает как требование ООО «Русстройком» о защите от собственного неправомерного действия – издания приказа директором общества, являющимся единственным участником и собственником имущества.

Поскольку законом не установлена форма принятия решения единственного участника общества о возложении обязанностей временно исполняющего директора общества, и единственным участником Саргряном А.Ж. принято решение о назначении временно исполняющим обязанности директора общества Коровкина А.Н. в виде приказа №№ от 07.03.2018 года, то суд расценивает данный приказ как решение единственного участника общества.

Следовательно, спорный договор аренды №№ от 03.07.2018 года от имени ООО «Росстройком» подписан уполномоченным лицом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что письменная форма документа соблюдена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Русстройком» о признании договора аренды автотранспортного средства недействительным.

Судом установлено, что арендатором ООО «Русстройком» были нарушены существенные условия вышеуказанного договора – неуплата арендных платежей в установленные договором сроки. Ответчик (истец по встречному иску) не производил выплаты арендной платы по указанному договору с момента его заключения. Это обстоятельство ответчиком (истцом по встречному иску) ООО «Русстройком» в судебном заседании также не оспаривается.

17.10.2019 года Бардиной Т.Ф. в адрес ответчика (истца по встречному иску) направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности по арендной плате по договору № № аренды автотранспортного средства от 03.07.2018 года, а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставлена без удовлетворения.

Установлено, что задолженность ответчика (истца по встречному иску) ООО «Русстройком» по договору № № аренды автотранспортного средства от 03.07.2018 года составляет 360 000 рублей.

Поскольку ответчик (истец по встречному иску) ООО «Русстройком» не исполнил обязательства по оплате арендной платы по вышеуказанному договору аренды, суд считает, что исковые требования Бардиной Т.Ф. о взыскании с ответчика арендной платы в размере 360 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) были нарушены обязательства по внесению арендных платежей по договору, а договор аренды не содержит условия, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то требование истца (ответчика по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд произвел расчет процентов за заявленный истцом (ответчиком по встречному иску) период, по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за период с 07.08.2018 года по 16.10.2019 года составил – 32 308 руб. 77 коп.:

Сумма долга    Период просрочки, дни    Размер % годовых    Дней в году    Сумма %

360000     07.08.2018-16.09.2018 41         7.25         365     2931 руб.78 коп.

360000     17.09.2018-16.12.2018 91         7.5         365 6731 руб. 51 коп.

360000     17.12.2018-16.06.2019 182         7.75         365 13911 руб.78 коп.

360000     17.06.2019-28.07.2019 42         7.5         365     3106 руб. 85 коп.

360000     29.07.2019-08.09.2019 42         7.25         365     3003 руб. 29 коп.

360000     09.09.2019-16.10.2019 38         7         365     2623 руб. 56 коп.

Итого:         436 дней    32 308 руб. 77 коп.

Истцом Бардиной Т.Ф. заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 07.08.2018 года по 16.10.2019 года в размере 19 669 руб. 33 коп.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает данный иск, в пределах заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, с ответчика (истца по встречному иску) ООО «Русстройком» в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) Бардиной Т.Ф. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 года по 16.10.2019 года в размере 19 669 руб. 33 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом (ответчиком по встречному иску) Бардиной Т.Ф. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в размере 23 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2019 года, расписками Чикуновой Н.В. о получении денег по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2019 года: от 12.12.2019 года в сумме 14 000 рублей, от 12.12.2019 года в сумме 3000 рублей, от 16.12.2019 года в сумме 3000 рублей, от 09.01.2020 года в сумме 3000 рублей.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, распространённой категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в беседе 12.11.2019г., 19.11.2019г., в судебных заседаниях 10.12.2019г., 12.12.2019г.,16.12.2019г., 09.01.2020г.), суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика (истца по встречному иску) в пользу Бардиной Т.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 996 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ 03.07.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.08.2018 ░░░░ ░░ 16.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 669 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 996 ░░░. 70 ░░░., ░ ░░░░░ – 404 666 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>