Приговор по делу № 1-31/2016 от 01.03.2016

<Номер> г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<Адрес> 13 апреля 2016 г.

Лабинский районный суд <Адрес> в составе:

председательствующего ФИО2

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора

Лабинской межрайонной прокуратуры ФИО15

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – ФИО16,

представившей ордер <Номер>, удостоверение <Номер>,

потерпевшей Бит-ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, образование не полное среднее, холостого, невоеннообязанного, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого 1) <Дата> Мостовским районным судом <Адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2) <Дата> Мостовским районным судом <Адрес> по ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением <Адрес>вого суда от <Дата> назначено наказание 5 лет 11 месяцев лишения свободы. Освобожден <Дата> условно-досрочно, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: <Дата>, примерно в 01 час 30 минут, ФИО1 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился около торгового павильона «Барбекю» по <Адрес> <Номер> <Адрес> края принадлежащего ИП «Бит-ФИО3», где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества. Преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его преступные действия остаются никем не замеченными, ФИО1, примерно в 01 час 35 минут того же дня, подошел к холодильнику расположенному около указанного торгового павильона, при помощи маникюрных ножниц, находящихся при нем, сломал механизм электронного замка на двери холодильника, открыл ее, и откуда тайно похитил 5 упаковок картофеля «Фри» стоимостью 224 рублей каждая, на сумму 1120 рублей, 24 жестяных банки в упаковке воды «Соса-Со1а» объемом 0,25 л., стоимостью 18 рублей 60 копеек каждая, на сумму 446 рублей 40 копеек, которые отнес в лесной массив около ООО «Лабинский МЭЗ». Затем, руководствуясь единым преступным умыслом и желая довести задуманное до конца, ФИО1 примерно в 02 часа 20 минут того же дня, вернулся к холодильнику торгового павильона «Барбекю», откуда тайно похитил еще, 48 жестяных банок в двух упаковках воды «Соса-Со1а» объемом 0,25 л., стоимостью 18 рублей 60 копеек каждая, на сумму 892 рубля 80 копеек, а так же 125 упаковок соуса «Сырный» весом 6,5 гр., стоимостью 10 рублей каждая на сумму 1250 рублей, 125 упаковок соуса «Барбекю» весом 6,5 гр., стоимостью 10 рублей каждая на сумму 1250 рублей, 125 упаковок соуса «Кисло-сладкий» весом 6,5 гр., стоимостью 10 рублей каждая на сумму 1250 рублей, 125 упаковок соуса «Чесночный» весом 6,5 гр., стоимостью 10 рублей каждая на сумму 1250 рублей, а всего имущества на общую сумму 7460 рублей, принадлежащего Бит-ФИО3 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Бит-ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Также, <Дата> примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении <Номер> по <Адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, преследуя при этом корыстную цель, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, примерно в 04 часа 00 минут <Дата>, прошел через огород во двор домовладения <Номер> по <Адрес> и подошел к окну дома, имеющейся у него отверткой, открыл раму окна и через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, где в тумбочке спальной комнаты обнаружил с целью дальнейшего хищения денежные средства в сумме 15 600 рублей, принадлежащие ФИО5 Примерно в 04 часа 15 минут того же дня ФИО1 в указанном жилище был обнаружен потерпевшей. ФИО1 осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, желая скрыться с места совершения преступления и с целью подавления воли к сопротивлению ФИО5, ударил рукой по лицу и оттолкнул ее, тем самым применил в отношении последней насилие не опасное для жизни и здоровья. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступлений не признал и пояснил, что примерно 9-<Дата> он приехал в гости к ФИО13 из <Адрес> и пробыл у неё до <Дата> Утром он собрался ехать в <Адрес> на автобусе, но ему стало плохо и он вызвал скорую помощь. Утром 21 декабря он приехал в <Адрес> на обследование в тубдиспансер, а затем вернулся в <Адрес>, пришел к ФИО14 и попросился остаться на несколько дней. 24 декабря утром его разбудила мать ФИО14, в 6.15 часов он вышел на остановку и на автобусе поехал в <Адрес>. В автобусе вместе с ним ехал человек в белой куртке, который вышел из автобуса за поселком, в чистом поле. Этот человек мог быть причастен к хищению денег у ФИО5 На Вознесенском переезде сотрудники полиции остановили автобус и начали проверять документы у пассажиров. Его и ещё одного парня сняли с автобуса и доставили в отдел полиции. В отделе полиции женщина, ранее ему не знакомая, брала его за руки по просьбе следователя и сказала, что это не он. Затем его завели в кабинет и стали заставлять писать явку с повинной. Он отказался, после чего его начали избивать и подвешивать между столами. Затем он решил написать явку с повинной, но не знал обстоятельств дела. Показания он не стал давать, но адвокат ему сказала, что имеются его отпечатки пальцев на вещественных доказательствах. Его возили на место происшествия и ФИО10 показывал куда ехать. Когда приехали на место совершения преступления, следователь ему подсказывал, какое окно, где лежала отвертка. Ему всё говорили, а он повторял. Он давал показания под давлением. Также не признал себя виновным в совершении кражи у Бит-ФИО3 из торгового павильона «Барбекю» и явку с повинной давал под давлением сотрудников полиции.

Доводы подсудимого ФИО1 о непричастности его к совершению инкриминируемых ему деяний, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями потерпевшей Бит-ФИО3, показаниями потерпевшей ФИО5 данными на предварительном следствии и свидетелей.

Потерпевшая Бит-ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является индивидуальным предпринимателем и имеет торговый павильон «Барбекю» по адресу: <Адрес>. Рядом с указанным павильоном был установлен холодильник в котором хранился замороженный картофель фри, соусы и напитки. <Дата> примерно в 09 часов 00 минут ей позвонил брат Бит-ФИО6 и сообщил, что холодильник взломан и из него похищены продукты питания. От сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении данного преступления признался ФИО1, которого она раньше не знала. Она ознакомлена с количеством и стоимостью похищенных продуктов и ущерб от кражи ей причинен в размере 7460 рублей. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Бит-ФИО6 в судебном заседании пояснил, что у его сестры Бит-ФИО3 имеется торговый павильон «Барбекю» по адресу: <Адрес>. Он является управляющим данного павильона. Точной даты он не помнит, зимой, ему позвонили работники и сообщили, что из холодильника который стоял снаружи украдены продукты. Он подъехал к павильону и обнаружил, взломанный холодильник из которого пропала сладкая вода и 2 упаковки соусов. Также он обнаружил, что навесной замок, которым закрывались металлические створки холодильника, сломан. Также был сломан электронный замок на холодильнике. Он сообщил о случившемся в полицию и написал заявление о краже. От сотрудников полиции ему стало известно, что ранее ему неизвестный ФИО1 признался в совершении кражи из павильона. Также были оглашены показания Бит-ФИО6, данные им на предварительном следствии, которые в судебном заседании были подтверждены.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что точной даты он не помнит, когда в декабре он был приглашен сотрудниками полиции, в качестве понятого, для проведения проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 На месте совершения преступления ФИО1 в его присутствии пояснял, как совершал преступления, как взламывал холодильник, что украл. Затем ФИО1 показал место куда он отнес похищенное имущество. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями и с согласия всех участников процесса, были оглашены показания ФИО7 Свидетель ФИО7 подтвердил показания данные на предварительном следствии.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля ФИО8 С согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 67-69), из которых следует, что <Дата> он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого, при проведении следственных действий с участием обвиняемого ФИО1 Он вместе со вторым понятым ФИО7, свидетелем Бит-ФИО6, защитником и конвоирами поехали на служебном автомобиле к торговому павильону «Барбекю». ФИО1 показывал маршрут следования и на месте показал холодильник из которого совершил кражу. Также, на месте ФИО1 пояснил, что украл сладкую воду, картофель фри и коробку с соусами, взломав замок холодильника. Затем ФИО1 предложил показать место, куда он спрятал украденное. ФИО1 на месте совершения преступления свободно ориентировался, уверенно давал показания не путаясь в них. (л.д. 67-69).

Вина ФИО1 кроме показаний потерпевшей, и свидетелей подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Бит-ФИО6, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое <Дата> из холодильника расположенного около торгового павильона «Барбекю» ИП «Бит-ФИО3» расположенного по адресу: <Адрес> <Номер> тайно похитило имущество, принадлежащее Бит-ФИО3 (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, из которого следует, что в присутствии двух понятых осмотрено место совершения преступления - территория, прилегающая к торговому павильону «Барбекю» по <Адрес> <Номер> <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия имущество, заявленное как похищенное не обнаружено (том 1 л.д. 5-14);

протоколом проверки показаний на месте от <Дата> в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал место совершения преступления - торговый павильон «Барбекю», расположенный по <Адрес> <Номер> <Адрес>. Обвиняемый ФИО1 указал холодильник из которого он похитил имущество, принадлежащее Бит-ФИО3, а также место, где он оставил похищенное им имущество. При проведении следственного действия обвиняемый ФИО1 на месте совершения преступления ориентировался свободно, показания давал уверенно (том 1 л.д. 53-59);

справкой Лабинской межрайонной торгово-промышленной палаты <Номер> от <Дата>, согласно которой среднерыночная стоимость по состоянию на декабрь 2015 года 125 штук соуса «Сырного» в упаковках по 6,5 тр., составляет 1250 рублей, 125 штук соуса «Барбекю» в упаковках по 6,5 гр,, составляет 1250 рублей, 125 штук соуса «Кисло-сладкого» в упаковках по 6,5 гр., составляет 1250 рублей, 125 штук соуса «Чесночный» в упаковках по 6,5 гр., составляет 1250 рублей, стоимость 72 штук жестяных банок напитка «Соса-Со1а» объемом 0,25 л. составляет 1340 рублей, стоимость 5 упаковок картофеля «Фри» массой 2,5 кг. составляет 1120 рублей (том 1 л.д. 31);

протоколом явки с повинной ФИО1, из которой следует, что он признался в содеянном и описал обстоятельства совершенного им преступления. Описанные ФИО1 обстоятельства кражи, совпадают с обстоятельствами, установленными в ходе следствия (том 1 л.д. 35).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, в отношении имущества принадлежащего ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшей ФИО5 данные на предварительном следствии, из которых следует, что <Дата>, примерно в 05 часов 00 минут она проснулась от шума в соседней комнате. Она вышла в соседнюю комнату и увидела мужчину с фонариком, который был одет во всё темное. Она стала кричать и мужчина ладонью руки ударил её по губам, при этом слегка толкнув. После этого мужчина выбежал через входную дверь. Она выбежала вслед за мужчиной, но дальше двора не побежала. Вернувшись домой, она обнаружила что вещи в доме разбросаны, из выдвижного ящика шкафа пропали деньги в сумме 15600 рублей. Денежные средства были купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Больше у неё ничего не пропало. Около шкафа стояла сумка, в которой лежало 10000 рублей, но их мужчина не взял, не заметив сумку. Голос у мужчины был низкий, почти шёпот, возрастом 20-30 лет. Кто мог совершить данное преступление она не знает. О том, что у неё имеются деньги знал только ФИО9 у которого перед ней были денежные обязательства. Но по комплекции и росту, человек похитивший деньги, не похож на ФИО9 Долговых или неприязненных отношений у неё ни с кем нет. В результате хищения, ей причинен ущерб в размере 15600 рублей, что является значительным ущербом для неё, при ежемесячном доходе 9000 рублей.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает в органах внутренних дел. Точной даты он не помнит, он находился на дежурстве, когда в дежурную часть привели ФИО1 которого проверяли по факту хищения денежных средств у ФИО5 ФИО1 пояснил, что проник в дом через окно, в шкафу нашел деньги. Когда вышла женщина он её оттолкнул и выбежал из дома. ФИО1 пояснял, что после он поехал на автобусе из <Адрес> в <Адрес>. Когда в автобусе его задержали сотрудники полиции, похищенные деньги он выкинул. ФИО1 писал явку с повинной добровольно, давления на него не оказывалось и он сам рассказывал об обстоятельствах дела.

Свидетель ФИО11 пояснила в судебном заседании, что <Дата> она была приглашена в качестве понятой, для проверки показаний на месте ФИО1 ФИО1 пояснил, что из домовладения по адресу: <Адрес> он похитил денежные средства и показал калитку через которую он прошел во двор указанного домовладения. Также ФИО1 показал окно, через которое он проник в домовладение, пояснив, что отверткой которую принес с собой, поддел окно. Затем ФИО1 прошел в зал и пояснил, что из тумбы похитил денежные средства в сумме 15600 рублей. ФИО1 сам, свободно показывал, как проник в домовладение и как совершил хищение денег.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО12 из которых следует, что <Дата> она была приглашена понятой, для проверки показаний на месте ФИО1 При проведении следственного действия ФИО1 указал на домовладение <Номер> по <Адрес>, из которого совершил хищение. Все участники следственного действия прошли во двор указанного домовладения, где ФИО1 показал окно через которое он проник в домовладение. Он пояснил, что данное окно он поддел отверткой. Затем ФИО1 прошел в домовладения и пояснил, что в зале спала ФИО5, а он пройдя в спальню, из тумбы похитил денежные средства в сумме 15600 рублей. Когда он покидал домовладение, был обнаружен ФИО5 которая стояла в проеме двери. Он оттолкнул ФИО5 и выбежал из дома. ФИО1 в доме ориентировался свободно и показания давал уверенно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приезжал к ней в декабре 2015 <Адрес> с 09 по 14 декабря ФИО1 пробыл у неё в гостях. <Дата> ФИО1 вместе с ними отмечал день рождения её сожителя. <Дата> до 12 часов ФИО1 ушел от них к Лавриненко проживающим по <Адрес>.

По ходатайству подсудимого ФИО1 была допрошена свидетель ФИО14 которая в судебном заседании пояснила, что точной даты она не помнит когда в декабре 2015 г. у неё дома ночевал два дня ФИО1 Он спал рядом сыном и выйти из дома ночью, чтобы остаться незамеченным, не мог т.к. её кровать стоит рядом с дверью. Число она не помнит, когда она разбудила ФИО1 в 5 часов 30 минут и он пошел в 6 часов 25 минут на остановку. Больше она его не видела.

Вина ФИО1 кроме показаний потерпевшей, и свидетелей подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут <Дата> из ее домовладения похитило денежные средства в сумме 15600 рублей (том 1 л.д. 75);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в ходе которого в присутствии двух понятых осмотрено место совершения преступления – домовладение <Номер> по <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия с поверхности шкафа во второй комнате и с внутренней
стороны входной двери изъяты следы пальцев рук, упакованные в два бумажных конверта, снабженных пояснительной запиской. Во дворе домовладения обнаружены и изъяты отвертка и окурок сигареты «Донской табак» темный, Данные предметы упакованы в два бумажных конверта, снабженные пояснительными записками. Денежные средства, заявленные ФИО5 как похищенные не обнаружены (том 1 л.д. 76-88);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого в присутствии двух понятых осмотрены следы пальцев рук, упакованные в два бумажных конверта изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата>. Данные следы согласно заключению эксперта <Номер> от <Дата> оставлены ФИО1, а следовательно являются следами преступления, в связи с чем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 149-150,151);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <Дата>, согласно которому к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства приобщены следы рук, упакованные в два бумажных конверта, снабженные пояснительными записками. Вещественные доказательства хранятся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 151);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого в присутствии двух понятых осмотрены отвертка и окурок сигареты «Донской Табак» темный, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата>. Осмотренная отвертка является, орудием преступления (том 1 л.д. 169-172, 173);

протоколом проверки показаний на месте от <Дата>, в ходе которого обвиняемый ФИО1 указал место совершения преступления - домовладение <Номер> по <Адрес>. Обвиняемый ФИО1 указал место, где лежали похищенные им денежные средства, место, где спала потерпевшая ФИО5, а также где он ударил и толкнул потерпевшую. При проведении следственного действия обвиняемый ФИО1 на месте совершения преступления ориентировался свободно, показания давал уверенно (том 1 л.д. 176-185);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому след размером 18x9 мм, ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 53x30 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 <Дата> года рождения. След размером 35x17 мм, ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 44x42 мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 <Дата> года рождения. След размером 22x15 мм, ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размером 40x29 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 <Дата> года рождения (том 1 л.д. 101-118);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он признался в содеянном и описывал обстоятельства совершенного им преступления. Описанные ФИО1 обстоятельства хищения, совпадают с обстоятельствами, установленными в ходе следствия (том 1 л.д. 97).

Государственный обвинитель ФИО15, поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Доказательства, собранные и исследованные судом в их совокупности и проверенные в ходе судебного заседания, приводят суд к убеждению, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья установлена и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Версия подсудимого ФИО1 о том, что явки с повинной были написаны под давлением сотрудников полиции, была тщательно исследованы в судебном заседании и полностью опровергается материалами дела. Все показания ФИО1 давал в присутствии адвоката. При ознакомлении с материалами дела и в ходе предварительного расследования ФИО1 не делались никакие заявления, он признавал себя виновным в совершении преступлений и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с признанием вины.

Суд расценивает показания подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку уйти от ответственности за совершенные преступления.

В судебном заседании было проверено алиби ФИО1, допрошен свидетель защиты ФИО14 которая не подтвердила, что ФИО1 находился у неё дома, во время совершения преступления, поскольку не помнит даты и поэтому данное алиби признается несостоятельным. Суд к показаниям ФИО13 относится критически т.к. последняя является племянницей подсудимого, суд расценивает её показания как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности и наказания.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку с повинной по каждому преступлению, наличие заболевания у подсудимого – туберкулез, возмещение ущерба по преступлению по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – рецидив преступления и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; по п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ – опасный рецидив преступления и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Ну учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит.

С учетом изложенного, суд считает, что достижение установленных законом целей уголовного наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества.

Суд считает возможным, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого и его имущественного положения не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Однако с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.

Также, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен и потерпевшим разъяснено право на обращение в суд в общегражданском порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░,░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░ ░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░>.