Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2016 (2-7748/2015;) ~ М-6940/2015 от 02.11.2015

Дело № 2-774/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» (ФИО)4, действующего на основании доверенности,

ответчика Т.С. Иванниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванниковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2014 года (№), судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Т.С. Иванниковой, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору от 12.03.2014 года (№) в размере 1 601 208 рублей 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 206 рублей 04 копейки, расторгнуть кредитный договор от 12.03.2014 года (№). В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 12.03.2019 года под 21,5% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался принять и возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, определённом договором. Истец исполнил обязательства по договору в полном объёме, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал просрочки очередных платежей. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» (ФИО)4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Т.С. Иванникова в судебном заседании не оспаривала заключение с истцом кредитного договора и наличие задолженности, однако просила снизить размер взыскиваемой неустойки, поскольку он не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор от 18.10.2010 года (№). Пунктом 1.1 кредитного договора установлено, что истец обязуется предоставить ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 21,5% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязуется возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора определено, что погашение кредита производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей ежемесячный платёж с 12.04.2014 года по 12.02.2019 года составляет 41 003 рубля 07 копеек, последний платёж от 12.03.2019 года – 43 738 рублей 54 копейки.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив сумму кредита на банковский вклад заемщика на счёт (№), что подтверждается копией лицевого счёта.

Ответчик неоднократно нарушал график погашения задолженности, что подтверждается историей операций по кредитному договору и копией лицевого счёта.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» задолженность ответчика по состоянию на 12.10.2015 года составляет 1 601 208 рублей 74 копейки, из которой основной долг 1 313 036 рублей 32 копейки, проценты за пользование кредитом 165 374 рубля 28 копеек, неустойка на основной долг 52 784 рубля 04 копейки, неустойка на просроченные проценты 70 014 рублей 10 копеек.

Расчёт ПАО «Сбербанк России» судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (№ 531-О-О от 22.03.2012 года, № 208-О-О от 25.01.2012 года, № 1169-О-О от 29.09.2011 года) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения имеющейся задолженности не представлено.Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежат удовлетворению.

Ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 73–75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, возражения ответчика относительно размера неустойки, связанные с невыплатой заработной платы работодателем ООО «Высота» с августа 2014 года, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки следующим образом: неустойка на основной долг 5 000 рублей, неустойка на просроченные проценты 10 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек в связи с нарушением ответчиком графика платежей. Также ответчику было предложено расторгнуть кредитный договор.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 22 206 рублей 04 копейки, что подтверждается платёжным поручением от 27.10.2015 года (№).

На основании подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, учитывая размер удовлетворённых судом требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 667 рублей 05 копеек за требования имущественного характера, исходя из следующего расчёта: (1 493 410,6 – 1 000 000) * 0,5% + 13 200, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера, а всего 21 667 рублей 05 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Иванниковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2014 года (№), судебных расходов, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Иванниковой Т.С., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ((№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) задолженность по кредитному договору от 12.03.2014 года (№) в размере 1 493 410 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 667 рублей 05 копеек, а всего 1 515 077 рублей 65 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 12.03.2014 года (№), заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Иванниковой Т.С..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 12.04.2016 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: