Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2021 от 14.07.2021

Производство № 12-26/2021

УИД: 67RS0017-01-2021-000191-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п.Монастырщина «30» июля 2021г.

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Земцова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, после отмены <адрес> судом решения Монастырщинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО1 на данное постановление и возвращении дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4. ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автодороги «Р-120 – Хиславичи – граница Республики Беларусь», управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён», совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>)..

На данное постановление ФИО1 в Монастырщинский районный суд <адрес> подана жалоба, в которой он просит постановление начальника ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д.<данные изъяты>).

Как следует из представленных материалов, в результате выезда ФИО1 на встречную полосу движения произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак №

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению его жалобы не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.7) поддержал доводы жалобы, указав, что доказательства выезда ФИО1 на полосу встречного движения в материалах административного дела отсутствуют, вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, должностным лицом не мотивирован., сделан без выяснения значимых обстоятельств и без учёта совокупности имевших место обстоятельств по данному делу. По его (ФИО3) запросу ОГИБДД МО МВД России «Починковский» представило ему материалы данного административного дела по факту ДТП с фотографиями с места происшествия. По представленным материалам на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении технической экспертизы, экспертом ФИО4 подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводов которого место столкновения автомобилей не могло располагаться на встречной для автомобиля «<данные изъяты>» половине проезжей части, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» путём применения своевременного торможения. Указывает, что осыпание осколков на встречной полосе вызвано только тем, что после ДТП автобус упал на правый бок и скользя по асфальту, своей передней частью оказался на встречной полосе.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав письменные материалы дела, судья установил следующие обстоятельства и приходит к следующим выводам и убеждениям.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, и влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26..2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными документами, объяснениями привлекаемого к административной ответственности лица, показаниями очевидцев, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела имеются следующие доказательства виновности ФИО1:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, составленный командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО5, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ мин на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>1, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён», совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>).;

- постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты>», управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён», совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>).;

- схема от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> располагается на полосе встречного движения (л.д.<данные изъяты>);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с указанием имеющихся повреждений (л.д<данные изъяты>);

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № указанием имеющихся повреждений (л.д.<данные изъяты>);

- объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> согласно которым он двигался на автомашине в направлении <адрес>, около поворота на <данные изъяты> на встречную полосу движения, то есть на его полосу, выехал минивен белого цвета, после чего он почувствовал резкий удар в водительскую сторону, его машину от удара завернуло и он въехал в дорожный знак (л.д.<данные изъяты>

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок <данные изъяты> м автодороги «<данные изъяты>», дорожное покрытие асфальтобетонное, влажное, без ям, рытвин, выбоин, имеет разметку 1.1 «сплошная линия», ширина проезжей части 7 м. На правой обочине по направлению на юго-запад расположена автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак № На правой полосе движения автодороги (по направлению <адрес>) расположена автомашина «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, расположена на правом боку, на правой полосе движения автодороги имеется след от колёсных дисков, а также осколки транспортного средства <данные изъяты>». Место ДТП со слов водителя «<данные изъяты>» располагается на левой полосе движения в 2 м от края обочины (л.д.<данные изъяты>). Указано, что в ходе осмотра проводилась фотосъёмка (л.д<данные изъяты>);

- справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №р, согласно выводов которой место столкновения транспортных средств располагается на левой полосе проезжей части по ходу движения в сторону автодороги <данные изъяты>» в месте расположения «след от колёсных дисков», зафиксированный в представленной схеме места дорожно-транспортного происшествия и материалах проверки. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО6 не имел техническую возможность избежать ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП. Причиной данного ДТП с технической точки зрения в данной дорожной ситуации является несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1 требованиям п.9.4 ПДД РФ (л.д.<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении Монастырщинским районным судом жалобы ФИО1 по постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, судом запрашивались в ОГИБДД МО МВД России «Починковский» материалы об административном правонарушении по привлечению ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>).

Данные материалы ОГИБДД были представлены суду (л.д.<данные изъяты>), однако без фотоснимков к протоколу осмотра места происшествия, указание на которые содержатся на л.д.<данные изъяты> «В ходе осмотра применялась фотосъёмка».

Указанные фотоснимки имеются в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО4 (л.д<данные изъяты>), которое было приобщено судом при предыдущем рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценивая представленное в материалы дела доказательство виновности ФИО1 – схему от ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> располагается на полосе встречного движения, судья признаёт её недостоверной в данной части, так как она опровергается фотографиями с места происшествия (<данные изъяты>).

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра места происшествия, согласно которому на правой полосе движения автодороги (по направлению <адрес>) на участке <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты> расположена автомашина <данные изъяты> регистрационный знак №, также признаётся недостоверным в данной части.

Оценивая имеющиеся в дела справку об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №р и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО4, содержащие различные выводы о виновности ФИО1 в выезде ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» на встречную полосу движения и произошедшем в указанное время ДТП, суд приходит к выводу, что справка об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №р не может быть положена в основу решения суда по следующим основаниям.

Согласно справки об исследовании ЭКЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №р, на исследование представлен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. и определение о назначении исследования (л.д.<данные изъяты>

Однако в тексте исследования от ДД.ММ.ГГГГ. №р отсутствует указание на то, что при исследовании экспертом ЭКЦ использовались какие-либо иные материалы и документы (из КУСП), кроме определении о назначении исследования, так как справка состоит только из скопированного и взятого в кавычки текста определения (л.д.<данные изъяты>) и следующих за текстом определения выводов (л.д<данные изъяты>).

При этом в определении о назначении исследования (л.д<данные изъяты>). указано: «на правой полосе (по направлению <адрес>) находится автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № (л.д.<данные изъяты> что не соответствует фотографиям с места происшествия (<данные изъяты>). На фотографиях автомобиль <данные изъяты> расположен поперёк дороги, занимая почти полностью обе полосы проезжей части. Несмотря на имеющиеся в материалах КУСП фотоснимки, справка об исследовании содержит не соответствующую и противоречащую фотографиям с места происшествия информацию о месте расположения автомобиля «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что исследование ЭКЦ проведено без учёта имеющихся по делу сведений и соответственно без анализа всех сведений в совокупности, не основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств ДТП.

Содержащийся в справке об исследовании вывод о том, что место столкновения транспортных средств располагается на левой половине проезжей части по ходу движения в сторону границы Республики Беларусь в месте расположения «след от колёсных дисков», зафиксированный в представленной схеме мета ДТП и материалах проверки (л.д.<данные изъяты>) – по мнению судьи является неверным, так как следы от колёсных дисков автомобиля «<данные изъяты>» согласно схемы ДТП (л.д<данные изъяты>) начинаются от линии дорожной разметки, разделяющей противоположные направления движения. Более аргументированным и логичным, по мнению судьи, является содержащийся в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО4 следующий вывод:

«Так как указанные следы начинаются от центра проезжей части и направлены к месту остановки транспортных средств, а повреждение автомобилей произошло до начала следообразования (в момент столкновения), при этом до повреждения указанные элементы располагались на некоторой высоте над дорожной поверхностью (контакт исправного транспортного средства с дорожной поверхностью происходит только протектором колёсных шин) и за время опускания на асфальт преодолели некоторое расстояние в зависимости от скорости движения автомобиля в момент столкновения, следовательно повреждение указанных выше автомобилей, то есть столкновение, произошло на противоположной от следов стороне проезжей части (на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> Установить координаты места столкновения не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых для проведения расчётов исходных данных о расположении указанных следов относительно стационарных объектов привязки на месте ДТП (в протоколе осмотра места происшествия и на схеме расстояния отсутствуют), данных о первоначальном расположении повреждённых элементов над дорогой и данных о фактической скорости движения обоих автомобилей непосредственно перед столкновением, в любом случае, исходя из вышеизложенного, место столкновения не могло располагаться на встречной для автомобиля «<данные изъяты> половине проезжей части» (л.д.<данные изъяты>

Содержащиеся в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО4 выводы сомнений в своей достоверности у судьи не вызывают, так как они обоснованы, аргументированы, заключение соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, не вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, в распоряжении эксперта имелся и нашёл свою оценку весь представленный ОГИБДД МО МВД России «Починковский» материал ДТП, выполнено надлежащим лицом – данный эксперт имеет стаж экспертной работы с 2003 года, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз (экспертиз по исследованию обстоятельств ДТП) № (общедоступные сведения в сети Интернет), в материалах заключения имеется подписка ФИО4 о том, что он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основываясь на указанных обстоятельствах, судья признаёт заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО4 достоверным и допустимым доказательством по данному делу и кладёт его в основу решения по данному делу.

Таким образом, выезда на встречную полосу ФИО1 допущено не было.

Иного в судебном заседании не установлено.

Содержащиеся в постановлении начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ. выводы о совершении ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не подтверждаются ни каждым по отдельности (признанная недостоверной в части схема ДТП, протоколы осмотров транспортных средств, объяснения ФИО6, признанный недостоверным в части протокол осмотра места происшествия, составленный на основе указанных документов протокол об административном правонарушении, проведённая без учёта всех сведений в совокупности справка об исследовании ЭКЦ), ни совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наличие осколков транспортного средства <данные изъяты>» на противоположной для него стороне движения при установленных судом обстоятельствах (на фотографиях автомобиль «<данные изъяты>» расположен поперёк дороги, занимая почти полностью обе полосы проезжей части), не является подтверждением выезда ФИО1 на полосу встречного движения.

Учитывая признанное достоверным заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ФИО4, объяснения участника ДТП ФИО6 об обстоятельствах произошедшего ДТП и о выезде ФИО1 на встречную полосу движения, признаются недостоверными, противоречащими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

Иных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 правонарушения при обстоятельствах, которые возможно было бы квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление начальника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4. ст.12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ. № по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4. ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента вручения либо получения в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Земцова