Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-19784/2018 от 31.10.2018

Судья фио № 10-19784/2018

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение №10458 и ордер №009 от дата,

при секретаре фио,

а также с участием следователя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица фио на постановление Мещанского районного суда адрес от дата, которым

жалоба заявителя – адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах фио на бездействие следователя Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, позицию следователя и прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио в защиту интересов фио обратилась в суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя ММСУ на транспорте СК РФ фио по не рассмотрению ее ходатайства от дата в установленных срок. Также заявитель просил признать незаконным бездействие следователя фио в части не предоставления адвокату фио дата копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио, копии постановления о привлечении фио в качестве подозреваемого или обвиняемого. Помимо этого заявитель просил суд обязать следователя фио предоставить адвокату фио заверенную в установленном порядке копию постановления о возбуждении в отношении фио уголовного дела, копию постановления о привлечении фио в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу и уведомлять в установленном порядке адвоката фио о всех принимаемых решениях (в любой форме) в установленный срок.

Постановлением Мещанского районного суда адрес жалоба адвоката фио в защиту интересов фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Излагая содержание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что отказывая в ее удовлетворении, суд не обратил внимания на то, что фактически следователь не выполнил те действия, о которых просила защитник. Считает, что суд фактически не выяснил, отправил ли следователь кроме постановления копии запрашиваемых документов в адрес заявителя, или имеются ли на документах подписи заявителя о вручении ему запрашиваемых документов. Отмечает, что следователь, удовлетворив ходатайство, не предоставил адвокату копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него и копию постановления о привлечении фио в качестве подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, считает, что суд незаконно указал в постановлении, что доводы об уведомлении адвоката в установленном порядке обо всех принимаемых решениях (в любой форме) в установленный срок, не подлежит рассмотрению, поскольку не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. По мнению фио, неуведомление защитника о принятых процессуальных решениях в отношении фио лишает его права на своевременное принятие мер по обжалованию принятых процессуальных решений. Обращает внимание, что апелляционным постановлением Московского городского суда от дата отменено постановление судьи Мещанского районного суда адрес фио, которым данная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возращена заявителю. Вместе с тем, данная судья вновь приступила к рассмотрению этой жалобы, что является нарушением требований закона, поскольку ранее она уже высказала свою позицию по жалобе и не увидела нарушения прав и свобод фио. Помимо этого, фио указывает, что просил рассмотреть его апелляционную жалобу с участием адвоката фио, однако суд первой инстанции, назначив рассмотрение данной жалобы по существу, не известил адвоката фио о дате и времени судебного заседания, тем самым, нарушил его права на защиту. Кроме того, суд не принял во внимание, что фио является подозреваемым в совершении тяжкого преступления и провел судебное заседание без участия адвоката, нарушив его право на защиту. Указывает, что в настоящее время находится в международном розыске и считает, что рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без участия адвоката проведено формально. С учетом приведенных доводов просит постановление отменить, ознакомить его защитника фио с материалами дела и удовлетворить в полном объеме жалобу на незаконное бездействие следователя.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель-адвокат фио поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить ее по существу.

Следователь фио возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что удовлетворил поступившее от адвоката фио ходатайство об ее ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио, о чем свидетельствует подпись адвоката на данном постановлении. Добавил, что на момент подачи ходатайства дата, которое было им рассмотрено в тот же день, обвинение фио предъявлено не было, в связи с чем копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого в адрес защитника не направлялась. Представил в суд апелляционной инстанции: копию постановления от дата о привлечении фио в качестве обвиняемого по п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ; копию постановления о международном розыске обвиняемого фио от дата; копию постановления от дата о выделении уголовного дела в отношении фио в отдельное производство; копию постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от дата, в связи с розыском обвиняемого.

Прокурор фио просила постановление оставить без изменения, отметив, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, вынес законное, обоснованное и мотивированное решение. Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные дополнительные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката фио в защиту интересов фио в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, дата Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте ММСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело №11802009608000018 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 УК РФ.

дата в Московский следственный отдел на воздушном и водном транспорте от защитника фио – адвоката фио поступило ходатайство об уведомлении ее о всех принятых решениях в отношении фио и ознакомлении ее с постановлением о возбуждении уголовного делав отношении фио. Также адвокат просила ознакомить ее, в случае выдвинутого подозрения или обвинения, с постановлением о привлечении в качестве подозреваемого или обвиняемого.(л.д.75)

В тот же день, дата следователь фио вынес постановление об удовлетворении ходатайства защитника фио о ее уведомлении и об ознакомлении ее с постановлением о возбуждении уголовного дела. (л.д.76-77) О принятом решении следователь направил в адрес подозреваемого фио и его защитника фио соответствующее уведомление и постановление об удовлетворении ходатайства. (л.д.74)

Также, дата, адвокат фио была ознакомлена с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио, о чем свидетельствует собственноручная подпись адвоката на данном постановлении.( л.д. 72-73).

Установив указанные выше обстоятельства, и принимая во внимание, что на момент подачи ходатайства обвинение фио предъявлено не было, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что нет оснований полагать, что при рассмотрении ходатайства следователем фио допущено незаконное бездействие, причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя и лица, в защиту которого он выступает.

Помимо этого, суд обоснованно указал в постановлении, что доводы заявителя об обязании следователя фио уведомлять ее в установленном порядке о всех принимаемых решениях (в любой форме) по уголовному делу в отношении фио в установленный срок, не образует предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе фио, не основаны на законе и материалах дела, не свидетельствуют о бездействии со стороны следователя ММСУ на транспорте СК РФ фио и нарушении им требований порядка при рассмотрении ходатайства адвоката фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователь, удовлетворив ходатайство, не вручил защитнику копию постановления о возбуждении уголовного дела и копию постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого, суд находит несостоятельными. Согласно представленным материалам, адвокат заявила ходатайство об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио, и в день подачи ходатайства с данным постановлением была ознакомлена. Учитывая, что на момент подачи ходатайства фио не было предъявлено обвинение, постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого должностным лицом ММСУ на транспорте СК РФ не выносилось.

Вопреки доводам фио обстоятельств, исключающих участие судьи Мещанского районного суда адрес фио в производстве по данной жалобе, указанных в ст. 61, ст. 63 УПК РФ не имеется, поскольку ранее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась. Вынесенное судом ранее постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, которое было отменено судом апелляционной инстанции, не препятствовало этому же судье рассматривать данную жалобу по существу.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, не уведомил о дате, времени и месте рассмотрения жалобы его адвоката фио, чем нарушил его право на защиту, нельзя признать состоятельными. Как следует из представленных материалов, заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является адвокат фио, которая была надлежащим образом уведомлена о дате времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д. 66). Наряду с заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции известил о дате времени и месте рассмотрения жалобы заинтересованное лицо - фио, в адрес которого была направлено соответствующее извещение (л.д.68).

Данных о том, что фио просит рассмотреть жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ с участием его адвоката фио, в представленном материале не имеется. То обстоятельство, что в апелляционной жалобе фио, просил рассмотреть апелляционную жалобу на постановление суда от дата, с участием адвоката фио, не свидетельствует о наличии ходатайства фио о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с участием данного защитника.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд не назначил адвоката в защиту его интересов, несостоятельны, поскольку законом не предусмотрено назначение такому лицу защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Принимая во внимание, что заявитель, заинтересованное лицо и должностное лицо, чьи действия обжалуются заявителем, были надлежащим образом уведомлены о дате времени и месте рассмотрения жалобы, суд первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ, правомерно рассмотрел жалобу в отсутствии указанных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от дата по жалобе заявителя – адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

1