Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2014 (2-3204/2013;) ~ М-2620/2013 от 09.09.2013

Дело № №             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2014года Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.,

при секретаре Мосейчук С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Лобанова А.А. к Кертман В.Ю., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов А.А. обратился в суд с иском к Кертман В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кертман В.Ю., управлял по доверенности автомобилем «NISSAN TINO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кертман Л.А., осуществлял движение от <адрес>, и выезжая на <адрес> в районе <адрес> не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшемуся по <адрес> под управлением Лобанова А.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей. Поскольку автомобиль «NISSAN TINO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Кертман Л.А., которым управлял ответчик Кертман В.Ю., был застрахован в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО, то истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу было выплачено 72949 рублей, а согласно отчета ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнёры» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 143608 рублей 99 копеек. Поэтому истец просил взыскать с ООО «СК Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 051 рубль, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1611 рублей 53 копейки, а с ответчика Кертман В.Ю. сумму в счет полного возмещения ущерба от ДТП в размере 23608 рублей 99 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 908 рублей 27 копеек и 6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Лобанов А.А. и его представитель адвокат ФИО4 исковые требования уточнили в связи с тем, что он(Лобанов) обращался за возмещением ущерба не в страховую компанию ответчика, а в свою страховую компанию(ОАО «Страховая группа МСК») за прямым возмещением убытка в порядке ст.14.1 ФЗ РФ №40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому просили привлечь ООО «СК «Согласие» в качестве третьего лица, а в качестве ответчика привлечь ОАО «Страховая группа «МСК», с которого взыскать 47 051 рубль в счёт возмещения ущерба, причинённого ДТП, 1611 рублей 53 копейки в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 10 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката в составлении искового заявления и последующего представления интересов в суде. Также истец просил взыскать с Кертмана В.Ю. в счёт полного возмещения ущерба от ДТП 23 608 рублей 99 копеек, 908 рублей 27 копеек в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 6 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката в составлении искового заявления и последующего представления интересов в суде.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Лобанов А.А. и представитель истца ФИО4 исковые требования с учётом уточнений полностью поддержали.

Представитель ответчика Кертман В.Ю. по доверенности ФИО5 исковые требования не признала и суду пояснила, что не считает Кертман В.Ю. виновным в совершении данного ДТП, поскольку решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.91-92) из постановления <данные изъяты>. исключено указание на причинную связь между нарушением Кертманом п.8.3 ПДД РФ и ДТП, Статус дорог в данном месте не определен, отсутствуют знаки приоритета, поэтому виновность Кетман в ДТП не доказана. В ДТП имеется вина Лобанова, поскольку Лобанов нарушил требования п. 10.1 ПДД, вел автомобиль со скоростью, не отвечающей условиям дорожного движения, и не уступил, как остальные водители, дорогу Кертман.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте рассмотрения дела путём получения заказной корреспонденции.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия ООО «СК «Согласие», направив письменный отзыв(л.д.106), в котором указала, что страховую выплату по ОСАГО Лобанову производило ОАО «СГ «МСК», куда первоначально обращался истец, поэтому считала ОО «СК «Согласие» ненадлежащим ответчиком.

Суд с учётом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы административного дела по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Лобанова А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Ответчик Кертман В.Ю., управляя на основании доверенности автомобилем «NISSAN «TINO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Кертман Л.А., осуществлял движение по внутримикрорайонному проезду от <адрес>, и выезжая на <адрес> в районе <адрес> не уступил дорогу автомобилю TOYOTA «COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по <адрес> в сторону <адрес> под управлением Лобанова А.А., допустив столкновение указанных автомобилей. В результате чего автомобилю «TOYOTA COROLLA», под управлением Лобанова А.А. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства дела, помимо вышеизложенных доказательств, подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля TOYOTA «COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> который принадлежал на момент ДТП Лобанову А.А.(л.д.24);

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что Лобанов А.А. застраховал в ОАО «СГ «МСК» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО № в отношении автомобиля TOYOTA «COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (лист административного дела 20);

-копией страхового полиса согласно которого Кертман Л.А., собственник автомобиля «NISSAN «TINO», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховала в ООО «СК Согласие» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО № в отношении автомобиля «NISSAN «TINO», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;(л.д.28)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, Кертман В.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.3 ПДД РФ к штрафу в размере 100 рублей(лист административного дела 12);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лобанова А.А. за отсутствием в его действиях события административного правонарушения (лист административного дела 13);

- актом осмотра автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. согласно которому автомобиль имеет механические повреждения (л.д. 17-18);

- схемой ДТП, из которой видно, что автомобиль NISSAN «TINO», осуществлял движение от <адрес>, и выезжая на <адрес> в районе <адрес> не уступил дорогу автомобилю TOYOTA «COROLLA», движущемуся по <адрес> в сторону <адрес> и допустил столкновение. Столкновение автомобилей произошло при ширине дороги в 10,3 метра на расстоянии 5,4 метра от левого для Лобанова края дороги (лист административного дела 17);

-объяснением Кертман В.Ю., данным инспектору ДПС МО МВД РФ «Канский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> он управлял автомобилем NISSAN «TINO». Двигался по дороге, ведущей от м-она Предмостный к <адрес> проезжей частью остановился, включив левый указатель поворота, т.к. намеревался повернуть налево. Пропускал автомобили, движущиеся по <адрес>, когда слева остановилась колонна автомобилей, водитель первого автомобиля махнул рукой давая понять, что пропускает его. Справа также остановились колонна автомобилей, водитель первого автомобиля дальним светом фар дал понять, что также его пропускает. Знаки приоритета на данном участке отсутствуют. Слева автомобили остановились, помех справа не было, и он стал выезжать на проезжую часть дороги <адрес> только выехал за стоящий слева автомобиль, увидел приближающийся слева автомобиль «TOYOTA COROLLA», который двигался довольно быстро. Пытаясь избежать столкновения, он начал поворачивать руль вправо и нажал на педаль тормоза, но ДТП избежать не удалось. (лист административного дела 22).

-объяснением Лобанова А.А. данным инспектору ДПС МО МВД РФ «Канский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> он управлял автомобилем «TOYOTA COROLLA», двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по дороге с двухсторонним движением, имеющим 3 полосы. Две из них в направлении <адрес>, одна полоса - в направлении <адрес>(Лобанов) ехал по левой полосе со скоростью 40-50 км/ч. В попутном направлении по правой полосе двигался поток автомобилей, встречного транспорта не было. Напротив <адрес> неожиданно впереди увидел автомобиль «NISSAN TINO», который выехал с проезда от микрорайона <адрес>. Он, пытаясь избежать столкновения, нажал на педаль тормоза, попытался уйти влево, но ДТП избежать не удалось (лист административного дела 23);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, его ряд остановился, автомобиль Кертман «Ниссан» выезжал со стороны <адрес>, затем автомобили остановились. Подъехав ближе, он(Орловский) увидел, что произошло столкновение «Ниссана» с автомобилем «TOYOTA COROLLA».

- копией заявления Лобанова А.А. в страховую компанию ОАО «СГ МСК» филиал в <адрес> о прямом возмещении убытков по ОСАГО от <данные изъяты>(л.д.107).

-справкой НБ «Траст» о перечислении Лобанову А.А. за данное ДТП 72949 рублей(л.д.29)

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель Кертман В.Ю., который в нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории(каковой является внутримикрорайонный проезд от <адрес> <адрес>), не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по <адрес> под управлением Лобанова А.А., из-за чего произошло столкновение автомобилей.

Вина Кертман В.Ю. в нарушении требований п.8.3 ПДД установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2013года(л.д.27), которым Кертман В.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КОАП РФ, выразившемся в нарушении требований п.8.3 ПДД РФ, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ.(лист административного дела 43-44).

То обстоятельство, что решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.91-92) из постановления Канского горсуда ДД.ММ.ГГГГ. исключено указание на причинную связь между нарушением Кертманом п.8.3 ПДД РФ и ДТП, по мнению суда, не влияет на доказанность полной виновности Кертман в данном ДТП, поскольку это исключение вызвано лишь задачами административного судопроизводства. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части решения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. сделан вывод о том, что Кертман при управлении автомобилем требования п.8.3 Правил нарушил, выезжая с прилегающей территории, дорогу автомобилю под управлением Лобанова А.А. не уступил и создал ему помеху для движения.

Доводы представителя ответчика Кертман по доверенности ФИО5 о том, что статус дорог в данном месте не определен, отсутствуют знаки приоритета, поэтому виновность Кетман в ДТП не доказана суд считает несостоятельными, поскольку из ответа и.о. начальника МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Канска» следует, что участок дороги между <адрес> и <адрес> не имеет статуса улицы или переулка, является внитримикрорайонным проездом, обеспечивает подъезд к девятиэтажному жилому дому №<адрес>лист административного дела 35), то есть при выезде с прилегающей территории от <адрес> ответчик был обязан в силу п.8.3 ПДД пропустить двигавшиеся по <адрес>, что ответчик и делал исходя из собственного объяснения работнику ГИБДД на месте ДТП(лист административного дела 22)

Доводы представителя ответчика Кертман по доверенности ФИО5 о том, что в ДТП имеется вина Лобанова, поскольку Лобанов нарушил требования п. 10.1 ПДД, вел автомобиль со скоростью, не отвечающей условиям дорожного движения и не уступил, как остальные водители, дорогу Кертман, о чем пояснил суду свидетель ФИО7, суд считает несостоятельными и не основанными на требованиях Правил дорожного движения, так как не Лобанов должен был уступать дорогу Кертман, а наоборот, Кертман выезжая с прилегающей территории обязан был из-за наличия прямого предписания п.8.3 ПДД уступить дорогу движущемуся по <адрес> автомобилю под управлением Лобанова. Доводы Лобанова о том, что он двигался со скоростью не более 40-50 км/час ничем не опровергнуты. На данном участке дороги скорость движения ничем не ограничена, а установленного в городской черте предела скорости в 60 км/час Лобанов не превышал.

Что касается размера ущерба, то как установлено заключением эксперта ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнёры» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила с учетом износа 143 608 рублей 99 копеек (л.д.7-13).

Суд считает необходимым положить в основу решения по делу данное заключение эксперта ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнёры» от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в его отчете об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля, данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, как запчастей, расходных материалов, так и работ, с учетом процента износа автомобиля. В связи с этим суд признает размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа в 143 608 рублей 99 копеек достоверным и мотивированным.

При этом суд учитывает, что ОАО «СГ «МСК» не предоставило суду никаких доказательств обоснованности выплаты страхового возмещения в размере 72949 рублей.

Поскольку Лобанову А.А. ответчиком уже выплачено 72 949 рублей, поэтому в его пользу следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, со страховой компании в силу ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, ст. 7,14.1 ФЗ РФ №40 от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из следующего расчета: 120 000 рублей(максимальная сумма страхового возмещения) –(минус) 72 949 рублей = 47 051 рубль.

Так как в случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть с ответчика необходимо взыскать штраф 47 051 рубль х 50% = 23 525 рублей 50 копеек.

Поскольку сумма, взыскиваемая с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от ДТП не покрывает всех расходов истца по восстановлению автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, то необходимо взыскать оставшуюся сумму 143 608 рублей 99 копеек – 120 000 руб. = 23 608 рублей 99 копеек с ответчика Кертман В.Ю. на основании ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ как с лица, управлявшего источником повышенной опасности на законном основании и причинившего указанный вред.

В отношении расходов истца в размере 6000 рублей на проведение оценочной экспертизы(л.д.32) суд учитывает, что эта сумма уплачена за экспертизу, определившую размер ущерба, её необходимо взыскать с ответчика Кертман В.Ю. как понесенную в разумных пределах.

Также в пользу истца следует взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» и Кертман В.Ю. судебные расходы в размере 20 000 рублей по оплате труда по составлению искового заявления и оплате труда представителя в суде первой инстанции, так как данные расходы суд считает разумными и необходимыми, при этом ответчиками не заявлялось возражений о несоразмерности или неразумности данных судебных расходов.

Поскольку иск Лобанова А.А. о взыскании с Кертман В.Ю. ущерба удовлетворён в размере 33,41 % от общей суммы взыскания, то с Кертман В.Ю. подлежат в пропорциональном порядке взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей х 33,41% = 7 887 рублей 76 копеек, а с ОАО «Страховой группы «МСК» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 х 66,59 % = 12 112 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова А.А. удовлетворить и взыскать в его пользу с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в счёт возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 47051 рубль, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 525 рублей 50 копеек, а также 1611 рублей 53 копейки в счёт возврата государственной пошлины, 12112 рублей 24 копейки в счёт возврата судебных расходов по оплате труда по составлению искового заявления и оплаты труда представителя в суде первой инстанции.

Взыскать в пользу Лобанова А.А. с Кертман В.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП 23608 рублей 99 копеек, а также 6000 рублей в счет расходов по оплате услуг оценщика, 908 рублей 27 копеек в счёт возврата государственной пошлины, 7887 рублей 76 копеек в счёт возврата судебных расходов по оплате труда по составлению искового заявления и оплаты труда представителя в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья Корниенко А.Н.