Приговор по делу № 1-266/2013 от 14.05.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи – Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Чекуновой Ю.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Хачукова Р.М.

потерпевшей - ФИО2

подсудимой – Казиевой Ф.А.,

ее защитника – адвоката Пачевой В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда КЧР в особом порядке судебного производства материалы уголовного дела в отношении:

Казиевой ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Казиева Ф.А, действуя умышленно, с целью безвозмездного противо­правного изъятия чужого имущества путем обмана и незаконного обогащения, осознавая про­тивоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбеж­ность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, сообщив ложные сведения о своей личности, представивпшсь Апсовым ФИО1 и имитируя мужской голос, совершила активные действия, охваченные единым преступным умыслом, выразившиеся в хищении денежных средств и имущества ФИО2 путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Так, в середине ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, у Казиевой Ф.А. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средства, а так­же мобильного телефона и одежды, для их последующей реализации с целью изыскания средств на поездку в <адрес> для уточнения условий и стоимости проведения операции по физиологическому изменению своего пола с женского на мужской. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, Казиева Ф.А., реализуя свой преступный умысел, и бу­дучи осведомленной о том, что семье ФИО2 принадлежит помещение магазина, рас­положенного по адресу: КЧР, <адрес>, предполагая, что ФИО2 разрешит ей получить под видом долга товароматериальные ценности, реализуемые в данном магазине, высказала последней просьбу попросить в свою очередь лиц, которым при­надлежит товар, реализуемый в салоне сотовой связи «<данные изъяты>», расположенном в данном магазине, передать ей в долг мобильный телефон «<данные изъяты>», а также попросить лиц, кото­рым принадлежит товар, реализуемый в магазине мужской одежды «Мистер», расположенном в помещении того же магазина, передать ей в долг мужскую одежду, ложно пообещав ФИО2 выплатить стоимость данного имущества через три дня. При этом, Казиева Ф.А. не имела намерения выполнять взятые на себя обязательства и выплачивать ФИО2 сумму сто­имости мобильного телефона и одежды. ФИО2, поверив Казиевой Ф.А., находясь под воздействием обмана, ответила согласием и, позвонив Гербековой Ф.З., работавшей на тот мо­мент продавцом в магазине мужской одежды «Мистер», попросила последнюю передать Казие­вой Ф.А. из салона сотовой связи «А-мобайл» в долг мобильный телефон, а также иное имуще­ство, выбранное ею, под ответственность ФИО2, на что та ответила согласием и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении вышеуказанного мага­зина, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, передала Казиевой Ф.А., явившейся в данный магазин в мужской одежде, позиционируя себя как мужчина, имити­руя мужской голос и ложно представившейся именем ФИО1, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 18000 рублей, выбранный Казиевой Ф.А. из числа товара, реализуемого в са­лоне сотовой связи «А-мобайл», а также мужские джинсовые брюки, стоимостью 3500 рублей, мужские летние брюки, стоимостью 3000 рублей и две рубашки, стоимостью по 1750 рублей каждая, из числа товара, реализуемого в магазин мужской одежды «Мистер». После чего, Кази­ева Ф.А. покинула помещение вышеуказанного магазина, забрав с собой похищенное имуще­ство.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, Казиева Ф.А., продолжая свои преступные дей­ствия, сообщила ФИО2 ложные сведения о том, что она находится в городе Москве и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее должниками произошел скандал, в ходе которого ее пас­порт был уничтожен и ее ранили из огнестрельного оружия, в связи с чем, попросила ФИО2 одолжить ей денежные средства в сумме 20000 рублей и передать их ее другу по имени Расул для последующей передачи ей, ложно пообещав вернуть сумму долга через две недели, не имея при этом намерения выполнять взятые на себя обязательства и возвращать ФИО2 данные денежные средства. ФИО2, продолжая находиться под воздействием об­мана, ответила согласием и ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле контрольно-пропускного пункта ГУ МЧС России по КЧР, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, передала Казиевой Ф.А., явившейся на данную встречу в мужской одежде и, имитируя мужской голос, ложно преставившейся как друг Апсова А.А. по имени Расул, денеж­ные средства в сумме 22000 рублей, 20000 рублей из которых были получены ею в дол<адрес> ФИО2 из своих личных средств выплатила сумму стоимости имущества, похищенного Казиевой З.А. и вышеуказанный долг в размере 20000 рублей, а Казиева Ф.А. реализовала мобильный телефон и одежду, похищенные у ФИО2, оставив для своего пользования, путем ношения, похищенные летние брюки и одну из похищенных ру­башек, после чего, распорядилась денежными средствами, вырученными с реализации данного имущества, а также денежными средствами, похищенными у ФИО2, по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Эти действия Казиевой Ф.А. органами предварительного следствия квалифицированны по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном статьей 217 УПК РФ, Казиевой Ф.А., согласившись с предъявленным ей обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Казиева Ф.А. поддержала своё ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в ее присутствии, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные статьей 317 УПК РФ.

Защитник Пачева В.С. ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Хачуков Р.М. и потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст.314 – 316 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимой и ее защитника, суд находит, что ходатайство подсудимой Казиевой Ф.А. о рассмотрении дела в порядке особого производства, подлежит удовлетворению, поскольку она обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Казиевой Ф.А., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Давая юридическую оценку действиям Казиевой Ф.А., судом учитываются, требования ч.1 ст.9 УК РФ о том, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Так, инкриминируемое подсудимой Казиевой Ф.А. преступление совершено ею до внесения изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, действующих на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, в соответствии с которыми ухудшается положение осужденной, поскольку в санкции части 2 статьи 159 УК РФ увеличен максимальный размер наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, а так же введено альтернативное наказание в виде принудительных работ сроком до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, в отличие от прежней редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, действовавшей на момент совершения данного преступления.

Таким образом, признавая Казиеву Ф.А. виновной, в предъявленном ей обвинении, суд квалифицирует ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ), как мошенничество - то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой Казиевой Ф.А. преступление, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При оценке личности подсудимой Казиевой Ф.А, судом учитывается, что она <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Казиевой Ф.А., судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом может быть признано в качестве обстоятельства смягчающего вину подсудимой, признание ею своей вины и раскаяние в содеянном преступлении (т.1, л.д.221-228, 232-239).

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Казиевой Ф.А., судом не установлено.

При назначении наказания, судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные работы, исправительные работы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, отсутствие у нее постоянного места работы, либо иного дохода, суд считает невозможным назначение ей наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ и исправительных работ.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимой Казиевой Ф.А., установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, и руководствуясь принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, суд считает, что указанные цели (исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений), в данном случае могут быть достигнуты без изоляции ее от общества и назначении в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы, установив испытательный срок, в течение которого Казиева Ф.А., должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением на нее исполнение определенных обязанностей.

Учитывая порядок отбывания основного наказания, суд приходит к выводу о возможности не назначения подсудимой дополнительного вида наказания, как ограничение свободы, поскольку, по мнению суда, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимой Казиевой Ф.А., и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Как установлено в судебном заседании, адвокат Пачева В.С. защиту подсудимой Казиевой Ф.А. осуществляла по соглашению, а поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ей имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 50000 рублей, и о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, и с учетом мнения подсудимой Казиевой Ф.А., признавшей исковые требования потерпевшей, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме гражданский иск в части возмещения имущественного вреда в сумме 50000 рублей, взыскав их с гражданского ответчика – подсудимой Казиевой Ф.А.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, судом учитывается Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в пункте 24 которого указано, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Таким образом, с учетом изложенного, проверив доводы гражданского истца, суд при рассмотрении исковых требований потерпевшей ФИО2 о компенсации ей морального вреда, а также с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, материального положения гражданского ответчика, позиции подсудимой, считает гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, что по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 377-░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.81-82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░: