Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-880/2020 (2-4304/2019;) ~ М-3073/2019 от 21.10.2019

дело № 2-880/2020

24RS0013-01-2019-004028-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Цих Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчицу освободить земли общего пользования СНТ «Родничок», путем демонтажа ограждения вглубь своего земельного участка; просил обязать ответчицу не чинить препятствия по проезду автомобильного транспорта к земельному участку истца.

Требования иска мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090105:279, расположенного по адресу: <адрес>, район Нанжуль, СНТ «Родничок», участок №. Ответчиц ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090105:20, расположенного в СНТ «Родничок», участок №. Ответчицей на дороге общего пользования, являющейся проездом к участку истца, возведены баня и забор. Факт занятия ответчицей земель общего пользования, а именно дороги, подтверждается актом проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлено самовольное использование земель – земельного участка не разграниченной муниципальной собственности, расположенного северо-восточнее проверяемого земельного участка 24:11:0090105:20 общей площадью 85 кв.м.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежаще, доверил представление своих интересов представителю ФИО4, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, на их удовлетворении настаивала, пояснив, что спорное ограждение было возведено ответчицей в 2018 году. Установив ограждение, истец лишен возможности подъезда к участку, остался лишь проход.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась; будучи извещенной о времени и месте слушания дела, доверила представление своих интересов ФИО5, которая, предъявив доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ФИО2 требования не признала, пояснив, что ограждение, о демонтаже которого просит истец, действительно находится за пределами реестровой границы участка ответчицы, однако и до возведения ограждения подъезда к участку истца не имелось, поэтому доводы ФИО6 о том, что ограждение препятствует проезду, несостоятельны. В настоящее время ответчица обратилась в органы местного самоуправления с заявлением о перераспределении границ земельного участка.

Представитель третьего лица СНТ «Родничок» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Участвуя в состоявшихся ранее судебных заседаниях, председатель СНТ «Родничок» ФИО7 пояснял, что спорное ограждение возведено ФИО1 в 2018 году, до этого ограждение было установлено по реестровой границе.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, осуществляется путем применения последствий устранения такого нарушения. При виндикации (истребовании имущества из чужого незаконного владения) после возврата земельного участка правообладателю восстанавливается положение, существовавшее до нарушения права, и прекращаются действия лица, самовольно занявшего земельный участок, связанные с незаконным владением и пользованием участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 24:11:0090105:279 площадью 1056 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, район Нанжуль, СНТ «Родничок», участок №; государственная регистрация права собственности истца на участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11-12).

Ответчица ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090105:20, площадью 629 кв.м., расположенного в СНТ «Родничок», участок № (л.д. 28-29).

Данные выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090105:20 указывают на то, что в Реестре содержатся сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Из исследованного в ходе судебного разбирательства кадастрового дела в отношении земельного участка 24:11:0090105:20 следует, что при проведении межевых работ в отношении данного участка, местоположение его границ определялось кадастровым инженерам по имевшимся на местности межевым знакам – деревянным столбам, металлическим трубам, углом строения (л.д. 40-53).

Из представленных суду материалов и пояснений сторон, земельные участки истца и ответчика смежными не являются, но территориально расположены рядом и являются соседними по отношению друг к другу.

Из представленного суду акта проверки органом муниципального земельного контроля земельного участка, расположенного в СНТ «Родничок», участок № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обработки измерений, полученных при обмерах земельного участка 24:11:0090105:20 по фактически используемым границам (забору), выявлено самовольное использование земель – земельного участка не разграниченной муниципальной собственности, расположенного северо-восточнее проверяемого земельного участка 24:11:0090105:20 общей площадью 85 кв.м.

Согласно акта, проверка проведена в присутствии собственника земельного участка – ФИО8; каких-либо возражений относительно установленного проверкой факта самовольного занятия не принадлежащего ей земельного участка, не выражено (л.д. 15-17).

Факт размещения истицей ограждения земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090105:20 за пределами реестровой границы данного участка подтверждается схемой расположения земельных участков, подготовленной ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 (л.д. 18); указанное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из пояснений представителя истца, пояснений представителя СНТ «Родничок», а также из схемы ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, доступ на участок с кадастровым номером 24:11:0090105:279 (истец) обеспечивается с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090105:20 (ответчица), через участок не разграниченной собственности.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Заявляя об отсутствии нарушений земельного законодательства со стороны ответчицы, ее представителем в материалы дела представлена копия акта МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предписание, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выполнено.

Между тем, исходя из текста акта, натурный осмотр участка на момент подготовки указанного акта не проводился, обследование являлось документарным; выводы об отсутствии нарушений мотивированы принятием ФИО1 мер по оформлению прав на занятый участок площадью 85 кв.м., однако в ходе судебного разбирательства доказательств состоятельности указанных в акте доводов, стороной ответчика суду не представлено.

Наличие решения правления СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении облагораживания участка возле озера на территории общего пользования, прилегающей к участку №; оставлении прибрежной зоны озера, ранее облагороженной собственником участка №, зеленой зоной с насаждениями, с невозможностью проезда по ней, по убеждению суда, не может являться основанием для сохранения за ответчицей права на использование исключительно ею не принадлежащими ей землями.

Доводы стороны ответчика о том, что занятие земель общего пользования согласовано с правлением СНТ «Родничок», суд находит не подлежащими учету, поскольку такое решение противоречит правам и законным интересам истца на подъезд к принадлежащему ему земельному участку. Более того, исходя из выписки протокола собрания правления СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, правление не возражало против передачи ответчице участка площадью 0,85 кв.м., в то время, как фактически самовольно занятая площадь составляет 85 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, указывающих на фактическое нахождение ограждения, самовольно возведенного ответчицей ФИО1 на землях общего пользования, суд находит, что размещение ограждения нарушает права и законные интересы ФИО2, как собственника участка с кадастровым номером 24:11:0090105:279, единственный проезд к которому самовольно занят сооружением, возведенным ФИО1

Наличие древесной растительности непосредственно близ участка №, что подтверждено фотоматериалами, представленными в дело, суд не находит основанием к отказу в иске, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о праве ответчицы на возведение ограждения на не принадлежащих ей землях.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО2 о демонтаже спорного сооружения обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1, не являющаяся собственником земель общего пользования, не имела полномочий на возведение любых строений и сооружений на не принадлежащем ей земельном участке без согласования с заинтересованными лицами, в том числе, с истцом, поскольку, заняв часть земель общего пользования, ответчица, тем самым, ограничила подъезд к участку истца.

Возражая против иска, представителем ответчика заявлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес администрации <адрес> направлено заявление о перераспределении земельного участка.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием к отказу истцу в иске, поскольку доказательств правомерности действий ответчицы на момент установления ограждения за пределами реестровой границы принадлежащего ей земельного участка, в деле не имеется; на наличие реестровой ошибки, допущенной при постановке участка с кадастровым номером 24:11:0090105:20 на кадастровый учет сторона ответчика не ссылалась. Принятие органом местного самоуправления положительного решения по данному заявлению и государственная регистрация изменений в сведениях кадастрового учета границ участка истицы может являться основанием для пересмотра настоящего решения в силу ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании совершения действий удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать ограждение, возведенное за пределами реестровой границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленное с северо-восточной стороны указанного земельного участка и не препятствовать ФИО2 в пользовании землями, расположенными с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0090105:20 по указанному выше адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (09.11.2020).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко