Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-6609/2014 от 07.02.2014

Судья Смолина Ю.М.

гр.дело № 11-6609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа», ЗАО «Аксель Шпрингер Раша», АНО «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р» на решение Таганского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Лысакова В. И., распространенные на сайте www.transparency.org.ru в статье «Депутаты Госдумы тратят больше, чем зарабатывают», следующие сведения:

«По нашим оценкам, не менее чем у десяти парламентариев расходы в 2012 году превысили совокупный доход семьи за три года.»;

«Лысаков В. И., Единая Россия

у супруги новая квартира площадью * кв.м. оценочная стоимость ** руб.

прочее новое имущество депутата:

автомобиль легковой, Toyota CrownMajesta

Оценочная стоимость ** - ** руб.».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Лысакова В. И., распространенные на сайте www.forbes.ru в статье Осипова И.С. и Злобина A.M. «Ошибочка вышла: как 8 депутатов потратили за год больше, чем заработали за три», следующие сведения:

«Ошибочка вышла: как восемь депутатов потратили за год больше, чем заработали за три»;

«В ходе исследования выявляются несоответствия в депутатских декларациях.»;

«Далее, составляется список депутатов, чьи траты за год превышают доходы за три предыдущих года.»;

«В декларации Лысакова за 2012 год также впервые появляется автомобиль Toyota CrownMajesta оценочной стоимостью около * млн. рублей».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Лысакова В. И., распространенные на сайте www.vedomosti.ru в статье М.Железновой, А.Корня, А.Галлай «Трансперенси» обнаружили перерасход в депутатских декларациях», следующие сведения:

«По оценке экспертов, 10 депутатов Думы приобрели недвижимость по цене, превышающей доход семьи за три года»;

«В список ТИР попали 10 парламентариев с перерасходом... У большинства в декларациях появились новые квартиры: например, у жены Вячеслава Лысакова из ОНФ - * кв.м. (оценка * млн. руб. при доходе * млн. руб.)».

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл - Р» опубликовать опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Лысакова В. И. сведений в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, следующего содержания:

«Сведения, распространенные АНО «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл - Р www.transparency.org.ru» в отношении Лысакова В. И. на сайте www.transparency.org.ru в статье «Депутаты Госдумы тратят больше, чем зарабатывают» следующего содержания:

«По нашим оценкам, не менее чем у десяти парламентариев расходы в 2012 году превысили совокупный доход семьи за три года.»;

«Лысаков В. И., Единая Россия

у супруги новая квартира площадью * кв.м. оценочная стоимость * руб.

прочее новое имущество депутата:

автомобиль легковой, Toyota CrownMajesta

Оценочная стоимость ** - ** руб.»,

являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство депутата Государственной Думы Российской Федерации Лысакова В. И.».

Обязать Закрытое акционерное общество «Аксель Шпрингер Раша», Злобина А. М., Осипова И. С. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Лысакова В. И. сведения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, опубликовав опровержение следующего содержания:

«Сведения, в отношении Лысакова В. И., распространенные ЗАО «Аксель Шпрингер Раша», Осиповым И. и Злобиным А. на сайте www.forbes.ru в статье Осипова И. и Злобина А. «Ошибочка вышла: как 8 депутатов потратили за год больше, чем заработали за три», следующего содержания:

«Ошибочка вышла: как восемь депутатов потратили за год больше, чем заработали за три»;

«В ходе исследования выявляются несоответствия в депутатских декларациях.», «Далее, составляется список депутатов, чьи траты за год превышают доходы за три предыдущих года.»;

«В декларации Лысакова за 2012 год также впервые появляется автомобиль Toyota CrownMajesta оценочной стоимостью около * млн. рублей»,

являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство депутата Государственной Думы Российской Федерации Лысакова В. И.».

Обязать Закрытое акционерное общество «Бизнес Ньюс Медиа», Галлай А. И., Железнову М. М., Корня А. В. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство Лысакова В. И. сведения в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, опубликовав опровержение следующего содержания:

«Сведения, распространенные ЗАО «Бизнес. Ньюс Медиа», Железновой М., Корня А., Галлай А., в отношении Лысакова В. И., на сайте www.vedomosti.ru в статье М. Железновой, А. Корня, А. Галлай «Трансперенси» обнаружили перерасход в депутатских декларациях» о том, что

«По оценке экспертов, 10 депутатов Думы приобрели недвижимость по цене, превышающей Доход семьи за три года»;

«В список ТИР попали 10 парламентариев с перерасходом... У большинства в декларациях появились новые квартиры: например, у жены В. Лысакова из ОНФ - ** кв.м. (оценка ** млн. руб. при доходе ** млн. руб.),

являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство депутата Государственной Думы Российской Федерации Лысакова В. И.».

При этом, место размещения опровержения должно соответствовать месту размещения оспариваемой статьи, размер шрифта заголовка должен соответствовать размеру шрифта заголовка оспариваемой статьи, а размер шрифта текста самого опровержения соответствовать размеру основного текста статьи, выделив опровергаемые сведения жирным шрифтом.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл - Р» в пользу Лысакова В. И. в счет компенсации морального вреда ** руб. (** рублей).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Аксель Шпрингер Раша» в пользу Лысакова В. И. в счет компенсации морального вреда ** руб. (** рублей).

Взыскать с Закрытого.акционерного общества «Бизнес Ньюс Медиа» в пользу Лысакова В. И. в счет компенсации морального вреда ** руб. (** рублей).

Взыскать со Злобина А. М. в пользу Лысакова В. И. в счет компенсации морального вреда * руб. (* рублей).

Взыскать с Осипова И. С. в пользу Лысакова В. И. в счет компенсации морального вреда ** руб. (* рублей).

Взыскать с Галлай А. И. в пользу Лысакова В. И. в счет компенсации морального вреда ** руб. (** рублей).

Взыскать с Железновой М. М. в пользу Лысакова В. И. в счет компенсации морального вреда ** руб. (** рублей).

Взыскать с Корня А. В. в пользу Лысакова В. И. в счет компенсации Морального вреда * руб. (* рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Лысакову В. И. отказать,

у с т а н о в и л а :

Истец Лысаков В.И. обратился в суд с иском к ответчикам АНО «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл - Р», ЗАО «Аксель Шпрингер Раша», ИД «Sanoma Independent Media» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ИД «Sanoma Independent Media» на надлежащего - ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» (л.д.**).

В последующем истец уточнил свои исковые требования и просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство следующие сведения:

1) распространенные на сайте www.transparency.org.ru в статье «Депутаты Госдумы тратят больше, чем зарабатывают»:

* «По нашим оценкам, не менее чем у десяти парламентариев расходы в 2012 году превысили совокупный доход семьи за три года.»;

* «Лысаков В. И., Единая Россия

у супруги новая квартира площадью ** кв.м. Оценочная стоимость ** рублей.

Совокупный доход семьи за три года - ** рублей.

прочее имущество депутата:

автомобиль легковой, Toyota CrownMajesta

Оценочная стоимость * - * рублей».

2) распространенные на сайте www.forbes.ru в статье Осипова И.С. и Злобина A.M. «Ошибочка вышла: как 8 депутатов потратили за год больше, чем заработали за три»:

- «Ошибочка вышла: как восемь депутатов потратили за год больше, чем заработали за три»;

-«В четверг «Трансперенси Интернешнл - Россия» («ТИ-Р») обнародовала результаты ежегодного исследования доходов и имущества депутатов Госдумы, которое проводит совместно с партнерами уже четвертый год подряд. В ходе исследования выявляются несоответствия в депутатских декларациях. Эксперты сравнивают имущество, задекларированное парламентариями за два предыдущих года (в этот раз за 2011 и 2012 годы, с учетом деклараций, поданных депутатами в ЦИК в период избирательной кампании). Далее составляет список депутатов, чьи траты за год превышают доходы за три предыдущих года (подробнее о методологии см. в справке).

- «В этот раз вопросы у экспертов возникли к восьми парламентариям:, единороссам Н. Герасименко, Р. Курбанову и В. Лысакову, коммунистам А. Локотю и Т. Плетневой, представителям ЛДПР С. Жигареву и А. Курдюмову и «эсеру» А. Музыкаеву. Forbes связался с депутатами, чтобы выяснить, насколько справедливы подозрения «ТИ-Р» в нарушении ими антикоррупционного законодательства.

* «В декларации за 2012 год у депутата от фракции «Единая Россия» и видного активиста Народного фронта Лысакова появляется квартира площадью ** кв.м...».

* «В декларации Лысакова за 2012 год также впервые появляется автомобиль Toyota CrownMajesta, оценочной стоимостью около * млн. руб.».

3) распространенные на сайте www.vedomosti.ru в статье М.Железновой, А.Корня, А.Галлай «Трансперенси» обнаружили перерасход в депутатских декларациях»:

- «По оценке экспертов, 10 депутатов Думы приобрели недвижимость по цене, превышающей доход семьи за три года»;

- «В список ТИ-Р попали 10 парламентариев с перерасходом: пятеро единороссов, два коммуниста, два депутата от ЛДПР и эсер. У большинства в декларациях появились новые квартиры: например, у жены В. Лысакова из ОНФ - * кв.м. (оценка - * млн. руб. при доходе ** млн. руб.)»;

- «Материалы доклада ТИ-Р передаст в профильную комиссию Госдумы, она может провести дополнительную проверку данных. Ее может проделать и Уполномоченный Президента по таким проверкам - помощник Президента Е. Школов. В случае выявленного несоответствия расходов доходам они могут обратиться в прокуратуру, а прокуроры - в суд с требованием обращения такого имущества в доход государства».

Истец просил обязать ответчиков опровергнуть указанные выше сведения путем размещения на сайтах ответчиков, распространивших указанные сведения, текста опровержения с указанием на то, что вышеуказанные сведения являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство депутата Государственной Думы ФС РФ Лысакова В.И. и взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях компенсацию морального вреда ** руб.

Истец Лысаков В.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.*), а также направил своего представителя по доверенности Ерохова СВ., который заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в заявлениях основаниям.

Представители ответчика АНО «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл - Р» Примаков Д.Я., Панфилова Е.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, и просили в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика по доверенностям ЗАО «Аксель Шпрингер Раша» Сакулина М:В., Чирко Ё.Е., Климентовская А.П. считали заявленные требования незаконными и необоснованными, и как следствие не подлежащими удовлетворению по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика по доверенности ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» - Румянцев В.А. исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчики Осипов И.С., Злобин A.M., Железнова М.М., будучи извещенными о дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ранее в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.*, *, *).

Ответчики Галлай А.И. и Корня А.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просят в апелляционных жалобах представители ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа», ЗАО «Аксель Шпрингер Раша», АНО «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р».

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лысаков В.И., ответчики Осипов И.С., Злобин А.М., Железнова М.М., Галлай А.И., Корня А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» Румянцева В.А., представителей ЗАО «Аксель Шпрингер Раша» Сакулиной М.В., Климентовской А.П., Чирко Е.Е., представителя АНО «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р» Примакова Д.Я., представителя Лысакова В.И. – Ерохова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судом первой инстанции установлено, что 04 июля 2013 года на сайте www.transparency.org.ru АНО «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл - Р» опубликовало доклад «Депутаты Госдумы тратят больше, чем зарабатывают» (л.д. **).

Из содержания указанной статьи следует, что Центр Трансперенси Интернешнл-Р и Проектно-учебная лаборатория антикоррупционной политики провели очередной мониторинг прироста имущества депутатов Государственной Думы. Мониторинг приурочен ко вступлению в. силу закона о контроле за расходами. В процессе мониторинга сравнивалось имущество, задекларированное депутатами по состоянию на конец 2011 и 2012 года. Его оценочная стоимость сравнивалась со сведениями о доходах за последние три года. Стоимость недвижимости высчитывалась исходя из средней цены за квадратный метр в Москве по данным компании «Индикаторы рынка недвижимости», стоимость автомобилей - по данным официальных дилеров

В статье также указано, что по проведенным оценкам, не менее чем у десяти парламентариев расходы в 2012 году превысили совокупный расход семьи за три года. Материалы будут переданы в профильную Комиссию Госдумы. В список депутатов с необъяснимыми расходами попало пять представителей «Единой России» - по два представителя КПРФ и ЛДПР и один представитель «Справедливой. России».

В указанной выше статье среди прочего содержится информация о депутате Государственной Думы Лысакрве В.И. следующего содержания:

«Лысаков Вячеслав Иванович, Единая Россия

у супруги новая квартира площадью * кв.м. Оценочная стоимость ** рублей.

Совокупный доход семьи за три года- * рублей.

Прочее новое имущество депутата:

автомобиль легковой, Toyota CrownMajesta

Оценочная стоимость * - * рублей».

Кроме того, 04 июля 2013 года на сайте www.forbes.ru была опубликована статья «Ошибочка вышла: как 8 депутатов потратили за год больше, чем заработали за три», авторами которой являются Осипов И.С. и Злобин A.M. (л.д.**).

В статье «Ошибочка вышла: как 8 депутатов потратили за год больше, чем заработали за три» указано, что в четверг «Трансперенси Интернешнл - Россия» («ТИ-Р») обнародовала результаты ежегодного исследования доходов и имущества депутатов Госдумы, которое проводит совместно с партнерами уже четвертый год подряд. В ходе исследования выявляются несоответствия в депутатских декларациях. Эксперты сравнивают имущество, задекларированное парламентариями за два. предыдущих года (в этот раз за 2011 и 2012 годы, с учетом деклараций, поданных депутатами в ЦИК в период избирательной кампании); Далее составляет список депутатов, чьи траты за год превышают доходы за три предыдущих года (подробнее о методологии см. в справке).

В этот раз вопросы у экспертов возникли к восьми парламентариям: единороссам Н. Герасименко, Р. Курбанову и В. Лысакову, коммунистам А. Локотю и Т. Плетневой, представителям ЛДПР С. Жигареву и А. Курдюмову и «эсеру» А. Музыкаеву. Forbes связался с депутатами, чтобы выяснить, насколько справедливы подозрения «ТИ-Р» в нарушении ими антикоррупционного законодательства.

В декларации за 2012 год у депутата от фракции «Единая Россия» и видного активиста Народного фронта Лысакова появляется квартира площадью * кв.м., принадлежащая его супруге. Согласно методологии «ТИ-Р», стоимость этой недвижимости составляет ** млн. руб., что значительно превышает совокупный семейный доход парламентария за три года в ** млн. руб. Лысаков в беседе с корреспондентом Forbes оценку «ТИ-Р» назвал сильно завышенной. По его словам, квартира была приобретена его женой при переезде из Хабаровска в Москву еще до того, как он стал депутатом. При этом, часть средств на покупку недвижимости была получена за счет средств продажи другой квартиры на Дальнем Востоке. Лысаков удивился тому факту, что объект не был отражен в его декларации как кандидата в депутаты, поданной в ЦИК в 2011 году.

В декларации Лысакова за 2012 год также впервые появляется автомобиль Toyota CrownMajesta, оценочной стоимостью около * млн. руб. Впрочем, сам депутат говорит, что эту машину купил не в прошлом году, а 18 лет назад. По словам Лысакова, это праворульный автомобиль 1995 года выпуска, чью стоимость сложно определить по современным ценам.

05 июля 2013 года на сайте www.vedomosti.ru была опубликована статья М.Железновой, А.Корня, А.Галлай «Трансперенси» обнаружили перерасход в депутатских декларациях», в содержании которой также указано, что по оценке экспертов 10 депутатов Думы приобрели недвижимость по цене превышающей доход семьи за три года.

В данное статье также указано, что в список ТИ-Р попали 10 парламентариев с перерасходом: пятеро единороссов, два коммуниста, два депутата от ЛДПР и эсер, У большинства в декларациях появились новые квартиры: например, у жены В. Лысакова из ОНФ - ** кв.м. (оценка - ** млн. руб. при доходе ** млн. руб.) (л.д. **).

Материалы доклада ТИ-Р передаст в профильную комиссию Госдумы, она может провести дополнительную проверку данных. Ее может проделать и Уполномоченный Президента по таким проверкам - помощник Президента Е. Школов. В случае выявленного несоответствия расходов доходам они могут обратиться в прокуратуру, а прокуроры - в суд с требованием обращения такого имущества в доход государства.

Согласно свидетельства о заключении брака серии IV-МЮ № 552792, выданное 07 сентября 2011 года Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, согласно которого 07 сентября 2011 года между Лысаковым В.И. и Кручининой (после заключения брака Лысакова) Н.И. заключен брак, о чем 07 сентября 2011 года составлена запись акта о заключении брака № 3219 (л.д.**).

Согласно договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2007 года, заключенного между Груничевой Г.Б., Груничевым B.C. (продавцы), с одной стороны, и Кручининой Н.И. (покупатель), с другой стороны, следует, что продавцы продали покупателю квартиру, находящуюся по адресу: ***, а покупатель купил в собственность вышеуказанную квартиру (л.д.**).

Пунктом 4 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что по соглашению сторон продавцы продают покупателю указанную квартиру за цену, составляющую *** руб., что эквивалентно *** долларам США по курсу Банка России на день подписания настоящего договора...

Данный договор купли-продажи квартиры 29 июня 2007 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве за №***.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии ***, выданного 29 июня 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, Кручинина Н.И. является собственником квартиры № 41, расположенной по адресу: ***, общей площадью ** кв.м. на основании договора купли-продажи квартиры от 25 июня 2007 года, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июня 2007 года сделана запись регистрации № *** (л.д.**).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлен паспорт транспортного средства 23 MB 010800 на легковой автомобиль марки Toyota CrownMajesta, 1995 года выпуска, серо-белого цвета, в соответствии с которым собственником данного транспортного средства в настоящее время является истец Лысаков В.И. на основании договора купли-продажи № 005806 от 16 июня 2012 года (л.д.*).

Удовлетворяя частично исковые требования Лысакова В.И., суд первой инстанции исходил из того, что спорные фразы, имеющие в каждой из статей взаимосвязь по своей сути, не являются выражением мнений авторов относительно имевших место событий, поскольку в спорных фразах указываются конкретные обстоятельства и приводятся утверждения об истце, которые могут быть проверены на предмет их достоверности; однако, как усматривается из статей в указанных выше частях, в них имеются утверждения о конкретных обстоятельствах и связанных с ними действиях Лысакова В.И. по приобретению имущества, стоимость которого превышает доход его семьи, что не соответствует действительности и в совокупности со всем текстом статей и содержащейся в них (статьях) информации, безусловно порочит честь и достоинство истца, поскольку совершение со стороны Лысакова В.И. - Депутата Государственной Думы РФ действий, о которых утверждают авторы спорных публикаций, заслуживают не только однозначного порицания, но и являются нарушением требований закона. Изложенные в оспариваемых фразах сведения, как и опубликованный материал в целом, формируют у интернет-пользователей (читателей) негативное мнение об истце, вызывают сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах, истца, что безусловно, порочит его честь и достоинство; ответчиками не представлено и оснований, предусмотренных ст. 57 Закон РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации», для освобождения ответчиков от обязанности проверять достоверность сообщаемой ими информации.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» указывает на то, что истец не доказал факт распространения сведений, порочащих его честь, достоинство, поскольку не представил суду оригинал оспариваемой статьи; истец не доказал порочащий характер сведений, поскольку в оспариваемой статье нет прямых или косвенных обвинения в адрес истца в совершении противоправных действий; изложенные в статье сведения по существу соответствуют действительности, не соответствует действительности лишь предполагаемая стоимость задекларированного имущества.

Данные доводы не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа» признал, что статья с названием, указанном в исковом заявлении, действительно была опубликована ответчиком на сайте www.vedomosti.ru, истец не имеет возможности представить оригинал издания, которое было опубликовано в электронном виде в сети Интернет; в то же время ответчик не представил доказательства того, что содержание статьи, указанное в исковом заявлении, не соответствует тому, что было опубликовано в электронном издании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в оспариваемой статье содержится утверждение о том, что Лысаковым В.И. была приобретена недвижимость по цене, превышающей доход семьи за три года; имеется «перерасход» в депутатской декларации; это утверждение обосновывается ссылкой на экспертные заключения о стоимости имущества; суду представлены доказательства недостоверности оспариваемых данных, поскольку указанная в декларации недвижимость приобретена супругой истца до брака, а стоимость транспортного средства сопоставила с доходами Лысакова В.И. за последние три года.

В апелляционной жалобе ответчиком не учитывается, что в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»указывается, что порочащими такие сведения являются лишь "в частности", то есть приведенный в этом пункте Постановления N 3 перечень порочащих сведений не является исчерпывающим и не ограничивается лишь утверждениями о нарушении лицом норм закона или морали. Как следует из п. 1 ст. 152 ГК и п. 7 Постановления, порочащими следует считать любые сведения, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, хотя бы они и не содержали в себе утверждений о нарушении гражданином норм закона и морали и не создавали о нем в связи с этим отрицательного мнения, а лишь понижали его существующий положительный уровень.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что каждый гражданин вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими. В частности, Лысаков В.И. является руководителем Центральной Ревизионной комиссии Общероссийского народного фронта, осуществляет публичный контроль за расходованием бюджетных средств; по своей инициативе предоставляет полную и исчерпывающую информацию по всем вопросам, вызывающим общественный интерес; его позиция в качестве депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ, который реализует функции по финансовому контролю, обуславливает необходимость поддержания репутации на уровне, необходимом общественному деятелю, который независимо, беспристрастно, объективно отстаивает интересы государства и общества в вопросах расходования бюджетных средств. При таких данных любые сведения, которые необоснованно, в отсутствие каких-либо фактических данных ставят под сомнение честность, порядочность Лысакова В.И., способны подорвать его авторитет, негативно повлиять на его оценку в общественной жизни.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Аксель Шпрингер Раша» указывает на то, что в оспариваемой статье не содержится не соответствующих действительности, порочащих истца сведений, заголовок статьи напрямую не относится к истцу; при написании статьи журналисты обращались к Лысакову В.И. за комментарием, и он отражен в оспариваемой статье; истец является депутатом, к деятельности которого проявляется повышенный общественный интерес, присужденная сумма компенсации морального вреда является необоснованной.

Данные доводы являются необоснованными по изложенным выше основаниям. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Следует учитывать, что публичность граждан, исходя из равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), не влияет на подход суда при решении вопросов о правах, обязанностях и ответственности, закрепленных в нормативных правовых актах Российской Федерации. Публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области ( Резолюция 1165 (1998) Парламентской Ассамблеи Совета Европы о праве на неприкосновенность частной жизни).

Таким образом, средства массовой информации не обладают абсолютным правом распространять любую информацию, которая, по мнению журналиста, может представлять интерес для общественности; сведения, которые излагаются в печатном или электроном издании должны иметь фактическую основу, быть проверены на предмет их соответствия действительности. В данном случае Лысаков В.И. до опубликования оспариваемой статьи предоставил информацию о том, что квартира, указанная в декларации, была приобретена его супругой до брака, а стоимость автомашины, 1995 года выпуска, соответствует уровню его дохода; оснований сомневаться в достоверности этих сведений не имелось, тем более, что они были подтверждены в ходе настоящего судебного заседания. Таким образом, публикация оспариваемых сведений не имела никакого фактического обоснования; а их изложение в контексте всей статьи очевидно умаляет честь, достоинство истца, наносит вред его общественной репутации.

Вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей присуждению истцу, в отношении которого были распространены порочащие его сведения, разрешен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, исходя из характера причиненных нравственных страданий, переживаний, а также конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Представитель АНО «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р» в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемая статья содержит оценочные суждения, факт распространения порочащих истца сведений не доказан; надлежащим способом защиты прав Лысакова В.И. является опубликование в электроном издании информации о том, что предоставленные истцом в ходе судебного разбирательства документы снимают вопросы относительно происхождения имущества, указанного в декларации; судом была нарушена тайна совещания, поскольку в совещательную комнату были допущены посторонние граждане.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. По заключению председателя Таганского районного суда г. Москвы Панарина М.М. от 23 января 2014 года в ходе проведенной проверки были получены объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что тайна совещательной комнаты при вынесении решения от 09 декабря 2013 года судьей Таганского районного суда г. Москвы Смолиной Ю.М. нарушена не была.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится требование об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, а именно увеличении размера взыскиваемых в пользу истца сумм: с Автономной некоммерческой организации «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл - Р» - ** рублей; с Закрытого акционерного общества «Аксель Шпрингер Раша» -** рублей; с Закрытого.акционерного общества «Бизнес Ньюс Медиа» - ** рублей; с Злобина А. М. – ** рублей; с Осипова И. С. – ** рублей; с Галлай А. И. – ** рублей; с Железновой М. М. – ** рублей; с Корня А. В. - ** рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для проверки решения суда в не обжалуемой части за пределами доводов апелляционных жалоб ответчиков в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Бизнес Ньюс Медиа», ЗАО «Аксель Шпрингер Раша», АНО «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трансперенси Интернешнл-Р» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: