Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2021 (1-363/2020;) от 30.06.2020

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Емельяновой Е.П.,

при секретарях – ФИО6, ФИО7, ФИО8,

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Асеткина И.А.,помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Кандалинцева А.В.,старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Рябова И.А., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ижевска УР Шкляевой М.М.,

потерпевших – ФИО1, ФИО13,

подсудимого Овчинникова ФИО35

защитника – адвоката ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Овчинникова ФИО36,<данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты> сложения с наказанием по приговору от 10.02.2017г. окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, освобожден 12.08.2018г. по отбытию наказания;

осужденного:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Овчинников ФИО37 совершил кражу и грабеж при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 07.05 час. по 07.09 час. у Овчинникова ФИО38 находящегося в состоянии алкогольного опьянения у входа в клуб «Фонбет» по адресу <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя данныйумысел, Овчинников ФИО39 в указанное время, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем обстоятельством, что ранее незнакомый ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего утратил контроль за своим имуществом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно от окружающих похитил, достав из кармана шорт, надетых на ФИО1, принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>» стоимостью 7 000 руб. В этот момент противоправные действия Овчинникова ФИО40 стали явными для потерпевшего ФИО1, который выдвинул в адрес Овчинникова ФИО42 законные требования о прекращении его преступных действий и возвращении имущества. Однако Овчинников ФИО41 осознавая, что его действия стали носить открытый характер, демонстрируя упорство в достижении поставленной перед собой преступной цели, действуя умышленно, находясь в указанное время у входа в клуб «Фонбет» по адресу <адрес>, с целью удержания при себе похищенного мобильного телефона и сломления воли ФИО44. к сопротивлению, умышленно нанес кулаком руки ударыпотерпевшему по лицу, от чегопоследний испытал физическую боль, тем самым Овчинников ФИО45. применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. В этот момент у потерпевшегопорвалась лямка надетой на нем сумки, вследствие чего сумка упала на землю, и у Овчинникова ФИО46. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данной сумки с находящимся в ней имуществом.Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 07.05 час. по 07.09 час. Овчинников ФИО47, находясь у входа в клуб «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в непосредственной близости от ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, открыто похитил, взяв с земли сумку, принадлежащую ФИО1, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, с находящимися в ней документами и банковскими картами на имя ФИО1, материальной ценности не представляющими, а также денежными средствами в сумме 3 000 руб. После этого Овчинников ФИО48. с места преступления с похищенными телефоном и сумкой скрылся, получив возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Указанными действиями Овчинников ФИО49. причинил ФИО1 физическую боль, а также материальный ущерб на общую сумму 10 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 21.20 час. по 21.25 час. у Овчинникова ФИО50., находящегося вблизи складского помещения магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, из корыстных побужденийвозник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя указанный умысел, ФИО2 в указанное время, путем свободного доступа прошел в складское помещение вышеуказанного магазина, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, тайно от окружающих похитил телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 9666, 67 руб., принадлежащий ООО «<данные изъяты>», взяв его с пола, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в последующем им по своему усмотрению. Указанными действиями Овчинников ФИО51 причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 9666, 67руб. Совершая указанные действия, Овчинников ФИО52 осознавал их противоправный характер и наказуемость, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желал их наступления.

Подсудимый Овчинников ФИО53 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал. По обстоятельствам грабежа показал, что с целью разыграть потерпевшего ФИО34, находясь у входа в клуб «<данные изъяты>», тайно похитил у него из заднего кармана шорт мобильный телефон, однако потерпевший это заметил, начал вести себя агрессивно, размахивал руками, хватал его, в процессе этого потерпевший в силу опьянения не удержался на ногах и упал на землю. Сам он ФИО34 ударов не наносил. Телефон потерпевшего он не забирал, бросил там же на землю. Схватив с земли свою куртку, которая упала в процессе борьбы, ушел оттуда. Обнаружив, что вместе с курткой прихватил и сумку потерпевшего, выбросил ее на землю. По обстоятельствам кражи показал, что знакомый Свидетель №8, работающий в такси, подвозил его до дома, по пути он попросил заехать в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, чтобы купить себе куртку. Выйдя из автомобиля, направился в магазин. Зайдя в дверь, понял, что это какое-то складское помещение с техникой. Ничего не брал, сразу же вышел оттуда.

Как следует из показанийОвчинникова ФИО54 данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, он решил подшутить над ФИО34, чтобы проучить его за его грубые слова в адрес лиц, ранее судимых, с этой целью решилтайно забрать у него из кармана шорт мобильный телефон, корыстной цели не преследовал. Когда он достал из кармана мобильный телефон и пытался передать его знакомому, находящемуся рядом,Ивановэто заметил, стал требовать вернуть его, при этом выражался нецензурной бранью. Между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой и он, и ФИО34 наносили друг другу удары, при этом, в какой-то момент телефон он бросил на землю и более его не подбирал. Кроме того, во время драки у ФИО34 оборвался ремешок его барсетки, и она упала на пол, и во время драки ФИО34 снял с него куртку, которая также упала на землю на барсетку. Когда драка закончилась, он случайно взял барсетку ФИО34, которая находилась на земле под его курткой. При этомпо пути, когда он почувствовал, что взял барсетку, то сразу же ее выбросил, куда именно не помнит (т.2 л.д.193-195).

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд его вину в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, считает установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду хищения имущества ФИО1 вина подсудимого подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.84-88), оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными последним в полном объеме, из которых следует, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, ездил по различным кафе и закусочным на своем велосипеде. При себе в левом кармане его шорт находился мобильный телефон <данные изъяты>», сумка-барсетка небольших размеров, примерно 15х17 см, из эко-кожи черного цвета, с перекидным ремнем через плечо из ткани черного цвета, внутри которой находились его документы, банковские карты, а также денежные средства в сумме 5000 руб. одной купюрой. Мобильный телефон приобретал около 2 лет назад 12000 руб., оценивает его в 7000 руб. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в сильной степени алкогольного опьянения, приехал в букмекерскую контору «Фонбет» по <адрес>. В помещении клуба были посетители, он познакомился с Овчинниковым. Периодически они все выходили курить, общались на разные темы. За время нахождения в клубе он потратил деньги на спиртное и ставки, в его барсетке оставалось 3000 руб. Выйдя в очередной раз на улицу, он закурил, в какой-то момент почувствовал, как из его левого кармана шорт достали мобильный телефон. Рядом стоял Овчинников. Он попросил его вернуть телефон, однако тот отказался. Между ними произошла потасовка: он схватил Овчинникова и пытался его удержать, чтобы он не убежал, и требовал возврата телефона, а Овчинников пытался вывернуться от него, а также ударил его кулаком по лицу с левой стороны. В момент потасовки у него (ФИО34) оторвался ремень от сумки, и она упала на землю. Они продолжали с Овчинниковым бороться, то есть он просто удерживал Овчинникова за одежду, а тот в свою очередь пытался отходить от него. При этом, когда он удерживал Овчинникова, то он не удержался на ногах и упал на землю. Далее Овчинников снял с себя куртку, за которую он удерживал его. Затем из помещения «Фонбет» вышел сотрудник и стал их разнимать. Овчинников поднял с земли свою куртку, под которой была его барсетка, и убежал в сторону железнодорожного вокзала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в букмекерскую контору «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где познакомился с Овчинниковым и ФИО34. Сам находился в состоянии опьянения, помнит, что на улице между Овчинниковым и ФИО34 возник словесный конфликт, что Овчинников передавал ему какой-то мобильный телефон, который он не взял, что ФИО34 высказывал требования Овчинникову о возврате телефона. Далее словесный конфликт между Овчинниковым и ФИО34 перерос в обоюдную драку, при этом оба наносили друг другу удары. Он и сотрудник «<данные изъяты>» Свидетель №3 разняли их, после чего ФИО2 ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д.150-155);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он работал в должности администратора букмекерской конторы «<данные изъяты> по адресу <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на смену, среди посетителей были Овчинников, ФИО34, Свидетель №2. Под утро они пошли покурить на улицу. Выйдя на улицу через некоторое время, он увидел, что недалеко от входа происходит спор между Овчинниковым и ФИО34, при этом ФИО34 требовал вернуть свой мобильный телефон, на что Овчинников пояснял, что телефона у него нет, и предлагал обыскать его карманы. ФИО34 стал держать Овчинникова за куртку, на что тот стал отходить, оправдывался, что ничего не брал. Однако ФИО34 продолжал его удерживать, и в этот момент Овчинников нанес ФИО34 2-3 удара по лицу, при этом ФИО34 продолжал удерживать Овчинникова за одежду и требовал вернуть телефон. Овчинников отвечал, что телефона у него нет, в этот момент ФИО34 стал падать на землю и потянул вместе с собой Овчинникова. Они вместе упали на землю, после чего Овчинников встал, ФИО34 встал следом. Далее он (Свидетель №3) решил разнять их, и в этот момент, когда ФИО34 удерживал Овчинникова за куртку, тот снял ее, и она упала на землю. Когда их разняли, ФИО34 продолжал требовать возврата своего телефона, на что Овчинников ему отвечал, что никакого телефона у него нет, после чего он поднял с земли свою куртку и ушел в сторону <адрес> (т.1 л.д.165-170);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в букмекерской конторе «<данные изъяты>» по адресу <адрес> июля в утреннее время он увидел на улице у конторы драку – мужчина наносил удары в область лица ФИО34, при этом ФИО34 удерживал мужчину за одежду и требовал вернуть мобильный телефон, на что мужчина отвечал, что никакого телефона у него нет. Когда ФИО34 удерживал мужчину за куртку, тот снял ее, и она упала на землю. Когда их разняли, то ФИО34 продолжал требовать возврата своего мобильного телефона, на что мужчина отвечал, что никакого телефона у него нет, после чего поднял с земли свою куртку и ушел в сторону <адрес> (т.1 л.д.176-182);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он занимается ремонтом мобильных телефонов, в 20-х числах июля 2019 года в его сервис приносили мобильный телефон марки «ДД.ММ.ГГГГ» в корпусе золотистого цвета, в данный телефон он вставлял свою сим-карту, однако в его базе данный телефон отсутствует, а это значит, что он его на ремонт не принимал, возможно, его приносили на разблокировку;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.191-193), оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными последним в полном объеме, из которых следует, что он работал в должности оперуполномоченного отдела полиции № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление ФИО34, что по адресу <адрес>, около букмекерской конторы «<данные изъяты>» в отношении него было совершено открытое хищение имущества с применением насилия. В ходе проверки сообщения им был осуществлен выезд в данную букмекерскую контору, где была изъята видеозапись с камеры наблюдения, которая в последующем им выдана следователю (т.1 л.д.191-193);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к уголовной ответственности лицо, нанесшее ему побои и похитившее имущество 25.07.2019г. у букмекерской конторы «Фонбет» по адресу <адрес> (т.1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.,в ходе которогоосмотрено помещение букмекерской конторы «Фонбет» по указанному адресу, а также прилегающая территория, зафиксирована общая обстановка места преступления (т.1 л.д.47-50);

- ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ.в мобильный телефон ФИО1 вставлялась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на Свидетель №1 (т.1 л.д. 94-96);

- ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в мобильный телефон ФИО1 вставлялись сим-карты с абонентскими номерами, зарегистрированными на ФИО14, ФИО15 (т.1 л.д.103-138);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознал в лице Овчинникова ФИО55 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время суток, находясь у входа в клуб «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, похитил имущество потерпевшего и нанес ему побои (т.1 л.д.234-238);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал в лице ФИО2 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время суток нанес ему побои и похитил его имущество (т.2 л.д. 228-232);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъят диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения букмекерской конторы «Фонбет» по адресу <адрес> (т.1 л.д.195-196);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.197-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого с участием обвиняемого Овчинникова ФИО97 осмотрен диск с видеозаписью, обвиняемый в запечатленных на ней мужчинах опознал себя и потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.208-219);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №2осмотрен диск с видеозаписью, свидетель опознал в запечатленных на ней мужчинах себя, потерпевшего ФИО1 и обвиняемого Овчинникова ФИО56 показав, что между потерпевшим и Овчинниковым произошел словесный конфликт, так как потерпевший требовал возврата своего мобильного телефона, Овчинников стал наносить удары потерпевшему, когда последний удерживал его и просил вернуть имущество, однако их разняли, далее Овчинников ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д.220-228);

- вещественным доказательством, осмотренным в суде в порядке ст.284 УПК РФ, а именно, диском с видеозаписью, на которой зафиксированы противоправные действия подсудимого в отношении ФИО1, в частности, видно, как Овчинников предпринял попытку кражи телефона ФИО34 из кармана его одежды, однако его действия были замечены последним, после этого между ФИО34 и Овчинниковым происходит конфликт, в ходе которого Овчинников наносит целенаправленные удары кулаком по лицу потерпевшего, после чего поднимает с земли свою куртку, с находящейся под нейсумкой потерпевшего, и уходит (т.1 л.д.207);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым Овчинниковым ФИО57 в ходе которой свидетель дал аналогичные ранее изложенным показания (т.1 л.д. 161-163);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Овчинниковым ФИО58 в ходе которой свидетель дал аналогичные ранее изложенным показания (т.1 л.д. 171-175);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым Овчинниковым ФИО59, в ходе которой свидетель дал аналогичные ранее изложенным показания (т.1 л.д. 187-190);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между потерпевшим ФИО1 и обвиняемым Овчинниковым ФИО60., в ходе которой потерпевший дал аналогичные ранее изложенным показания (т. 2 л.д. 233-235);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., с участием обвиняемого Овчинникова ФИО61., в ходе которой обвиняемый указал на участок местности, расположенный у букмекерской конторы «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где им были совершены противоправные действия в отношении потерпевшего (т. 2 л.д. 214-219).

По эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» вина подсудимого подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что он работает в должности управляющего магазина <данные изъяты>» по адресу <адрес> д. Режим работы магазина с 10.00 до 21.00 час. ежедневно. В магазине имеется служебный вход для сотрудников магазина, который оборудован входной группой и запорным устройством в виде замка, однако ранее данный вход не закрывался. Ранее в данном магазине был управляющим Свидетель №7 и его заместитель Свидетель №6. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО62 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине проводилась инвентаризация и выявлен факт недостачи товара, а именно, телевизора «Prestigio» стоимостью 9666, 67 руб. и мобильных телефонов, после чего Свидетель №6 просмотрел видеокамеры, установленные в складском помещении, и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21.22 час. в служебное помещение проникли двое посторонних мужчин. Также он сам просмотрел часть видео, где видел, что ДД.ММ.ГГГГ. со служебного входа в магазин входят двое мужчин. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 9666, 67 руб. О данном факте было сообщено в полицию;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе судебного следствия, аналогичными показаниям потерпевшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он работал в должности заместителя управляющего магазина ДНС по адресу <адрес>. Магазин был вновь открывшимся. Помещение магазина делится на торговый зал и служебное помещение. В торговом зале расположен товар на витринах для покупателей, а в служебном помещении расположен склад. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине проведена первая ревизия, в результате которой была обнаружена недостача товара, а именно, телевизора «Prestigio» и мобильных телефонов.В связи с этим, им были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, на одной из которых от ДД.ММ.ГГГГ2019г. камера со стороны улицы зафиксировала автомобиль, подъехавший со стороны входа в складское помещение, из которого вышел мужчина и зашел в служебное помещение, через некоторое время за ним зашел второймужчина. Далее камерой зафиксировано, как автомобиль отъезжает. На тот момент было рабочее время магазина, и двери в складское помещение были открыты (т.2 л.д.110-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что сДД.ММ.ГГГГ он работает в магазине «ДНС» по адресу <адрес> д, в должности кладовщика. Вход в магазин для покупателей расположен со стороны парковки, также имеется служебный вход для сотрудников магазина, который в рабочее время магазина не закрывался. Магазин был новый, в конце октября 2019г. была произведена первая инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно, телевизора марки <данные изъяты>» стоимостью 9666, 67руб. без учета НДС, который хранился на складе; а также мобильных телефонов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> В последующем было установлено, что кражу мобильных телефонов совершил сотрудник Свидетель №10, который в настоящее время ущерб возместил. После ревизии были просмотрены записи с камеры видеонаблюдения, котораянаправлена на служебный вход. На видео было видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21.22 час. к служебному входу подъехал автомобиль марки «Рено Логан» госномер Е538ОС/18, из которого вышел мужчина, подошел к служебному входу магазина, подергал соседнюю дверь в магазин «<данные изъяты>», дверь не открылась, после этого мужчина подошел к двери магазина «ДНС» и вошел в складское помещение, через несколько секунд за первым мужчиной из автомобиля вышел второй мужчина, который также зашел в служебное помещение. Далее на видео только зафиксировано, как автомобиль уезжает. Данные камеры работают на движение, а именно, с момента появления объекта в камере до момента записи проходит несколько секунд, в связи с чем сам факт кражи оказался не зафиксирован (т.2 л.д.150-152);

- показаниями свидетеля Свидетель №12,данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными показаниям Свидетель №11 (т.2 л.д.154-156);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ранее в его собственности находился автомобиль «Рено Логан» синего цвета с госномером №, который сдавал в аренду, а именно, с лета 2019 года по ноябрь 2019 года автомобиль он сдавал Свидетель №8 (т.2 л.д.124-125);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.117-119, 120-123), оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имелся автомобиль «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время он таксовал, ему позвонил Овчинников и попросил забрать с <адрес> и отвезти домой на <адрес>. Он забрал Овчинникова, после чего они поехали в сторону его дома. Когда проезжали по <адрес> мимо магазина «<данные изъяты>», Овчинников попросил подъехать к данному магазину, так как ему необходимо было посмотреть какой-то товар. Он припарковался у данного магазина, Овчинников вышел из автомобиля и прошел в дверь служебного входа, он в свою очередь остался ждать его в автомобиле, однако через какое-то время он решил зайти туда же. Зайдя в помещение, он понял, что это склад, увидел Овчинникова, у которого в руках был телевизор, находящийся в коробке, диагональю примерно 109 см., на марку и модель не обратил внимания. Он спросил его, откуда телевизор, на что Овчинников пояснил, что все нормально. Он подумал, что возможно у Овчинникова есть друзья в магазине, которые помогли ему приобрести телевизор и передали ему его на складе. Далее, он вышел из помещения, Овчинников вышел следом за ним, при этом телевизор он положил на заднее сиденье автомобиля, после чего сам сел в автомобиль, и они поехали в сторону его дома. На следующий день ему вновь позвонил Овчинников и сообщил, что необходимо телевизор увезти по адресу, который он укажет, при этом обещал заплатить за это. Он согласился, подъехал к дому Овчинникова. Тот вышел из дома и загрузил ему в автомобиль телевизор в коробке, который днем ранее он вынес из склада. Далее он поехал по указанному Овчинниковым адресу, на месте его ждал мужчина в автомобиле, которому он передал коробку с телевизором;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.127-130), оглашенными в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными последним в полном объеме, из которых следует, что в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ. он работал в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в должности универсального сотрудника. В конце ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, в магазине была проведена первая инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно, телевизора «<данные изъяты>» имобильных телефонов.Телефоны взял он, ущерб компании возместил, телевизор не брал. ДД.ММ.ГГГГ. он работал, закончил после 21.00 час., с работы выходил через служебный вход, проходя через складское помещение. Выйдя, направился на парковку и сел в свой автомобиль. Когда он стал отъезжать с парковки, ему навстречу проехал автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ» синего цвета, который припарковался на парковке около служебного входа в магазин. Он в этот момент остановился на выезде на главную дорогу и пропускал автомобили. Далее, он увидел, как из данного автомобиля вышли двое мужчин, один из них прошел к служебному входу, подергал одну дверь, затем другую, ведущую на склад, и зашел в складское помещение магазина через служебный вход, через несколько секунд следом за ним зашел второй мужчина.Так как данные мужчины не являлись сотрудниками магазина, он решил понаблюдать за ними, в связи с чем стал ждать, пока они выйдут. Через пару минут они вышли с большой коробкой от телевизора и уехали. Он подумал, что это могли быть какие-то знакомые у сотрудников, которые могли приобрести товар, так как данные мужчины достаточно уверенно и без опаски зашли через служебный вход;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в его производстве находился материал проверки по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ. товарно-материальных ценностей из магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Овчинникова. При даче показаний в отношении него никакой физической силы не применялось, морального давления не оказывалось, в совершенном преступлении Овчинников признался добровольно;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 14.23 час.в ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №6 о том, что в ходе проведения инвентаризации в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, обнаружена кража товарно-материальных ценностей, имевшая ДД.ММ.ГГГГ. (т.2л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрено складское помещение магазина «<данные изъяты>», зафиксирована общая обстановка места совершения преступления (т.2л.д.12-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой у представителя потерпевшего ФИО13 изъятыкопия счет-фактуры на телевизор,DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 48-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого с участием представителя потерпевшего ФИО13осмотренасчет-фактура, где зафиксирована стоимость похищенного телевизора 9666, 67 руб. (т.2 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого с участием обвиняемого Овчинникова ФИО98 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ.,обвиняемый в запечатленных на ней мужчинах опознал себя и свидетеля Свидетель №8(т.2 л.д. 56-64);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого свидетель Свидетель №10 в лице Овчинникова ФИО63 опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток заходил в служебное помещение магазина «<данные изъяты>», после чего вышел, неся в руках коробку с телевизором (т.2 л.д.132-134);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между свидетелем Свидетель №10 и обвиняемым Овчинниковым ФИО65., в ходе которой свидетель дал аналогичные ранее изложенным показания (т.2 л.д. 143-147);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемым Овчинниковым ФИО64., в ходе которой свидетель дал аналогичные ранее изложенным показания (т. 2 л.д. 225-227);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием обвиняемого Овчинникова ФИО66 в ходе которой обвиняемый указал на служебный вход магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес> д, куда он зашел ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 214-219).

В основу приговора суд считает необходимым положить приведенные показания потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий и дополняют друг друга.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, непротиворечивые и взаимодополняемые показания, не ссылаются ни на предположения, ни на слухи, рассказывая об обстоятельствах, имеющих отношение к рассматриваемому делу, мотивов для оговора подсудимого у кого-либо из них судом не установлено.

Суд отмечает, что исследованные в ходе судебного следствия на основании ст.281 УПК РФ протоколы допросов потерпевшего ФИО1 и свидетелей составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, с разъяснением им всех предусмотренных прав и ответственности, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости.

При постановлении приговора суд не учитывает исследованные в суде показания свидетелей ФИО15, Свидетель №13 и Свидетель №14, поскольку они не содержат информации, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд также не учитывает показания свидетеля Свидетель №8, данные в ходе судебного следствия, о том, что он не видел, как Овчинников ФИО67 заходил в складское помещение, т.к. искал закладку с наркотическим средством, увидел его уже у автомобиля, при этом Овчинников решил взять с собой пустую коробку от телевизора, лежащую у входа в магазин, которую положил на заднее сиденье автомобиля. Суд относится к ним критически, поскольку они противоречат первоначальным показаниям данного свидетеля в ходе допросов и очной ставки, то есть являющимся последовательными на протяжении всего предварительного расследования, а также показаниям других свидетелей иписьменным материалам дела. Показания свидетеля Свидетель №8, данные в суде, суд считает ложными и направленными на уклонение подсудимого от уголовной ответственности, поскольку он является приятелем последнего и отбывает наказание в местах лишения свободы.

Суд отмечает, что приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены письменными доказательствами, оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость которых не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона, дающих основание для исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы проверки показаний на месте, а также очных ставок, опознаний суд признает допустимыми доказательствами, поскольку при проведении данных следственных действий в каждом случае принимал участие защитник, всем участникам разъяснялись соответствующие процессуальные права и обязанности, потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, протоколы оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания Овчинникова ФИО68., данные в судебном заседании, а также ходе предварительного расследования, суд не принимает, относится к ним критически и расценивает, как способ защиты, избранный им с целью уйти от ответственности за содеянное, который опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств, представленных стороной обвинения. Суд отмечает, что показания Овчинникова ФИО69 не последовательны, в ходе предварительного расследования он не отрицал, что наносил удары потерпевшему ФИО1 Доводы подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Овчинников ФИО70 допрошен следователем в присутствии адвоката, не был лишен возможности в выборе желаемой позиции от предъявленного обвинения, чем он, в целом, и воспользовался. При этом, версия подсудимого об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшего ФИО1 опровергается совокупностью доказательств, из которых следует, что непосредственно после неудавшейся попытки тайного хищенияОвчинников ФИО71 не вернул мобильный телефон потерпевшему, более того, именно в связи с требованиями потерпевшего вернуть телефон между ними произошел конфликт, при этом в последующем было установлено, что данный телефон отчужден третьим лицам. Версия подсудимого о том, что сумку потерпевшего ФИО1 он «прихватил» случайно, подняв с земли свою куртку, является поверхностной и надуманной, поскольку габариты и объем сумки потерпевшего исключают факт невозможности ее незамедлительного обнаружения подсудимым под своей курткой, однако последний, согласно исследованной видеозаписи, с указанной сумкой удалился с места преступления. Доводы подсудимого, что он не брал телевизор со склада магазина, опровергаются вышеуказанными последовательными и подробными показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №8

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного следствия и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, представленными стороной обвинения доказательствами, которые согласуются между собой, образуют совокупность, достаточную для постановления обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу, не содержат.

Об умысле на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», свидетельствуют конкретные противоправные действия Овчинникова ФИО72., который действовал целенаправленно, с корыстной целью, тайно от окружающих. При этом, Свидетель №8не осознавал противоправность этих действий в момент их совершения.

Изъятие имущества ФИО1 подсудимый совершил в его присутствии, открыто и очевидно для последнего, против его воли. При этом, с целью удержания имущества потерпевшего Овчинников ФИО74 совершил в отношении него насильственные действия, связанные с причинением ему физической боли.

Преступные деяния, совершенные Овчинниковым ФИО73., носят оконченный характер, так как имущество, похищенное у ФИО17, перешло в его владение, и он имел возможность распорядиться им по своему усмотрению. А имуществом ООО «<данные изъяты>» подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт нанесения Овчинниковым ФИО75 ударов ФИО1 по голове и телу, суд исключает данные обстоятельства из фабулы указанного деяния.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по эпизоду хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

На основании материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств преступлений, личности подсудимого, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень опасности преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные Овчинниковым ФИО76. преступления направлены против собственности, отнесены законом к категории тяжких и небольшой тяжести.

Овчинников ФИО77 ранее судим, имеет постоянное место жительства, где свидетелем Свидетель №16, допрошенной в ходе судебного следствия, характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, но страдает наркотической зависимостью.

Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте, в осмотре предметов, которые учтены судом в качестве доказательств по уголовному делу, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, состояние здоровья его близкого родственника, нуждающегося в помощи –суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому из преступлений.

Кроме того, объяснения, данные Овчинниковым ФИО78 до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах тайного хищения им телевизора из магазина, суд признает явкой с повинной, что является смягчающим наказание обстоятельством по ч.1 ст.158 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду хищения имущества ФИО1 «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку в судебном заседании не установлено, что факт нахождения Овчинникова ФИО79 в состоянии алкогольного опьянения повлиял на совершение им данного преступления.

При назначении наказания по ч.1 ст.158 УК РФ положения ч.1 ст.56 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что соответствующим общественной опасности преступлений, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания за кражу в виде обязательных работ, за грабеж – в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. Поскольку за совершение кражи суд не назначает Овчинникову ФИО80 наиболее строгий вид наказания, постольку положения ч.1 ст.62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Овчинникова ФИО81 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку это не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им подобных деяний.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Поскольку рассматриваемые преступления совершены Овчинниковым ФИО82 до установления ему испытательных сроков по приговорам от 02.12.2020г., 12.01.2021г. и 03.02.2021г., данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Овчинникову ФИО83 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших, заявленные на стадии предварительного расследования, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В ходе предварительного расследования для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков был наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на счет Овчинникова ФИО85 открытый в АО «<данные изъяты>». В связи с удовлетворением исковых требований потерпевших суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на указанные денежные средства в целях возмещения ущерба потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу образуют расходы на оплату труда адвоката по назначению в суде первой инстанции на сумму 23287, 50 руб. и в суде апелляционной инстанции на сумму 1725 руб. Суммы, уплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия в уголовном деле по назначению в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд принимает во внимание, что Овчинников ФИО86 от услуг адвоката не отказывался, а также учитывает его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья. Овчинников ФИО87 иждивенцев не имеет, инвалидом не является, заболеваний, исключающих возможность его трудоустройства, и противопоказаний для полноценной трудовой деятельности не имеет, имеет реальную возможность получать доход. Факт отсутствия в настоящее время дохода и денежных средств не является достаточным и безусловным основанием для признания лица имущественно несостоятельным. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овчинникова ФИО88 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – ввиде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить Овчинникову ФИО89. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 26 (двадцать шесть) дней в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Овчинникову ФИО90 в срок наказанияна основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей в период с 14.11.2019г. по 30.04.2020г. и с 27.10.2020г. по 30.08.2021г. – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ.– из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в связи с чем назначенное наказание считать Овчинниковым ФИО91 отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Овчинникову ФИО92 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Гражданские иски ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Овчинникова ФИО93 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 10 000 руб.

Взыскать с Овчинникова ФИО94 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 9666, 67 руб.

В счет возмещения потерпевшим ущерба обратить взыскание на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковский счет №, открытый в АО «<данные изъяты>» на имя Овчинникова ФИО95

Вещественные доказательства – детализации, DVD-R диски с видеозаписями, копиюсчет-фактуры – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 25012, 50 руб. возложить на осужденного Овчинникова ФИО96 взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья Емельянова Е.П.