Решение по делу № 2-521/2014 ~ М-370/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-521/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2014 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавриной Н.Б. к Селезневой О.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Маврина Н.Б. обратилась в суд с иском к Селезневой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес), д.***** (адрес) снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что в доме по спорному адресу ответчик была зарегистрирована прежним собственником - матерью истца, прожив там некоторое время в ДДММГГГГ году убыла в неизвестном направлении, не снявшись с регистрационного учета. До настоящего времени ответчик в спорном доме не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не осуществляет расходы по домовладению. Ссылаясь на нормы ст.31 ЖК РФ, ст.ст. 228,304 ГК РФ, истец просит прекратить право ответчика на пользование домовладением и обязать органы УФМС по (адрес) снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Истец Маврина Н.Б. в судебном заседании свои требования поддержала в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Требования уточнила и просила суд признать ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и снять её с регистрационного учета. Суду пояснила, что является собственником земельного участка, на котором располагался спорный дом. Будучи собственником дома, она не успела зарегистрировать свои права в регистрирующих органах и в ***** года дом сгорел. В настоящее время она желает продать свой земельный участок, однако потенциальные покупатели отказываются его приобретать по причине наличия регистрации ответчика по спорному адресу. Фактически ответчик проживала в доме всего несколько месяцев и в ДДММГГГГ выехала него в неизвестном направлении. С тех пор о своих правах на проживание в нем не заявляла.

В виду неизвестности места нахождения ответчика Селезневой О.В. к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ на стороне ответчика привлечен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Калинников М.А. с иском не согласился. Доводов в возражение против требований не привел.

Представитель третьего лиц УФМС России по Костромскому району Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие; возражений против иска не представил.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Конституционное право граждан на жилище закреплено в ст.40 Конституции РФ и относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Предметом спора по делу является право ответчика на проживание в жилом помещении по адресу: (адрес), д.(адрес), (адрес).

Указанное жилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, что документально обосновано имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации права (л*****

По данным отдела УФМС по Костромской области в настоящее время в нем зарегистрирован ответчик по делу Селезнева О.В..

Исковые требования Мавриной Н.Б. обоснованы добровольным выездом Селезневой О.В. на иное постоянное место жительства, которая сохраняет при этом постоянную регистрацию по спорному адресу, о правах на жительство не заявляет.

В силу статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, не связанного временными рамками.

Судом установлено, что фактически ответчик выехал из спорного жилого помещения несколько лет назад, забрав свои личные вещи, с тех пор в нем не проживает. Выезд ответчика Селезневой О.В. носил добровольный характер. Данные обстоятельства установлены из пояснений истца; стороной ответчика не оспорены. В соответствии со сведениями, представленными МО МВД России «Костромское» Селезнева О.В. не проживает по вышеназванному адресу около восьми лет. Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика в дальнейшем пользоваться спорным домом, суду не представлено.

Поскольку ответчик выехал из дома добровольно, длительное время какого-либо интереса к ней не проявляет, оплату коммунальных платежей не производит, суд приходит к выводу о том, что она добровольно отказалась от своих прав в отношении дома. Судом при разрешении требований применяется по аналогии ст. 83 ЖК РФ, в силу которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Таким образом, требования Мавриной Н.Б. правомерны и в достаточной степени обоснованы. Регистрация Селезневой О.В. в спорном жилом помещении, которое для неё применительно к ст. 20 ГК РФ местом жительства не является, действительно нарушает права истца распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мавриной Н.Б. удовлетворить.

Признать О.В., ДДММГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: (адрес); снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья:                                                                        Воронова О.Е.