Решение по делу № 2-2378/2019 от 25.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2378/2019 по иску Ситников Н.Д. к Фролов А.А., Амосову С.В. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ситников Н.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Фролов А.А., Амосову С.В., в котором просит взыскать солидарно сумму материального ущерба в размере ~~~ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб., расходы за составление экспертного заключения ~~~ руб., расходы за составление искового заявления и претензии ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** в 13 часов 30 минут на автодороге Р-255, 12 км. 700 м. .... Фролов А.А., управляя автомобилем «~~~», г/н №, принадлежащем на праве собственности Амосову С.В., при выполнении маневра «поворот налево», заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части предназначенное для данного направления, допустил столкновение с автомобилем «~~~», г/н №, которым управлял он, Ситников Н.Д., движущемуся попутно слева.

В результате автомобилю «~~~ регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** Фролов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ~~~ руб.

По мнению истца, доказательством данного административного происшествия является схема места происшествия, представленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений транспортных средств участников данного ДТП.

Со слов водителя Фролов А.А. стало известно, что собственник транспортного средства Амосову С.В., передав право управления автомашиной «~~~», г/н №, не застраховал его гражданскую ответственность.

Истец обратился с заявлением в АО «НАСКО» о наступлении страхового случая, однако в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков было отказано в виду того, что автогражданская ответственность виновника происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости истец обратился к эксперту-технику Белоусову А.В..

При осмотре автомашины были зафиксированы следующие повреждения: дверь задняя правая изгибы, заломы отслоение покрытия по ребрам жесткости – замена; боковина кузова задняя правая деформирована с заломами по арке колеса, разрыв – замена; бампер задний, трещины, царапины, задиры – замена; диск заднего правового колеса литой R17, задиры металла – замена; накладка подножки правая, трещины в задней части – замена; подкрылок заднего правого колеса разрывы, трещины, задиры в задней части – замена; накладка задней правой двери упорная оцарапана в задней части – ремонт.

В соответствии с заключением №.19 от **/**/**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «~~~», г/н №, составляет с учетом физического износа ~~~ руб.

Истец указывает, что он неоднократно пытался связаться с Фролов А.А. по телефону и решить вопрос о добровольном возмещении ущерба. Однако Фролов А.А. на телефонные звонки не отвечал.

**/**/**** в адрес собственника Амосову С.В. и водителя Фролов А.А., указывает истец, им была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени никакого ответа не последовало, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Кроме того, в связи с обращением в суд, указывает истец, он понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ~~~ руб., ~~~ руб. за составление экспертного заключения, что подтверждается договором об оказании услуг по проведению экспертиз, актом № от **/**/****, кассовым чеком, а также за составление искового заявления и претензии – ~~~ руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи и квитанцией к приходному кассовом ордеру.

Истец Ситников Н.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчики Фролов А.А., Амосову С.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и дела об административном правонарушении №, **/**/**** в 13 часов 30 минут по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-автомобиля ~~~, г/н №, под управлением Фролов А.А., принадлежащего Амосову С.В.,

-автомобиля ~~~, г/н №, под управлением Ситников Н.Д. и ему принадлежащего.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии указано, что в действиях водителя Ситников Н.Д. нарушение ПДД РФ не усматривается. Водитель Фролов А.А. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что страховой полис у Фролов А.А. на момент ДТП отсутствовал.

В результате ДТП автомобиль ~~~, г/н №, принадлежащий Ситников Н.Д. получил повреждения: задняя права дверь, заднее правое крыло, задний бампер, диск заднего правого колеса.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от **/**/**** установлено, что **/**/**** в 13 часов 30 минут на .... Фролов А.А. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра «поворот налево», заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенное для данного направления, допустив столкновение с транспортным средством ~~~, г/н № под управлением водителя Ситников Н.Д., движущемуся попутно слева. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Доказательством данного административного происшествия является схема места происшествия предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП.

Административная ответственность за нарушение п. 8.5 ПДД РФ предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вина в произошедшем ДТП Фролов А.А. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалась.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Фролов А.А., управляющего транспортным средством ~~~, г/н №, на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от **/**/****, а также постановлением по делу об административном правонарушении №, которым Фролов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Согласно экспертному заключению ООО Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» №.19 от **/**/****, стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ~~~, г/н № с учетом физического износа составила ~~~ руб., без учета износа – ~~~ руб.

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, в связи с чем, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба от ДТП, но ответа на данную претензию со стороны ответчиков не последовало.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере в размере ~~~ руб.

Рассматривая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд приходит к следующему выводу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела и из дела об административном правонарушении № следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ~~~, г/н №, управлял Фролов А.А.. Собственником данного автомобиля является Амосову С.В.. Гражданская ответственность водителя Фролов А.А. на момент ДТП застрахована не была.

Доказательств того, что Фролов А.А. управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований на управление данным транспортным средством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлся именно Фролов А.А., допущенный к управлению автомобилем уполномоченным лицом – собственником ТС.

Кроме того, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им, которого в рассматриваемом случае не имеется. В связи с изложенным, Фролов А.А. в рассматриваемом спорном правоотношении является надлежащим ответчиком по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Отсутствие у Фролов А.А. на момент ДТП полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что он на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля ~~~, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при обращении в суд за защитой нарушенных прав, истец был вынужден воспользоваться услугами оценщика, оплатив его услуги в сумме ~~~ руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором № № оказания услуг по проведению экспертизы от **/**/****, кассовым чеком на сумму ~~~ рублей.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, а равно как и затраченные для производства данной оценки денежные средства, являются убытками, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика Фролов А.А. на основании ст. 15 ГК РФ, учитывая, что со стороны ответчика в данной части возражений не поступило.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Соотнося заявленную истцом сумму расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии и искового заявления с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая результат рассмотрения дела, суд, разрешая требования Ситников Н.Д. о взыскании расходов на оплату юридических услуг приходит к выводу о возможности взыскания с Фролов А.А. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере ~~~ руб., полагая данный размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Фролов А.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситников Н.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Фролов А.А., **/**/**** года рождения в пользу Ситников Н.Д. сумму материального ущерба в размере ~~~ руб., расходы за составление экспертного заключения в размере ~~~ руб., расходы за составление искового заявления и претензии в размере ~~~ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ~~~ руб.

В удовлетворении исковых требований Ситников Н.Д. к Амосов С.В. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 24 сентября 2019 года.

Судья:     О.В. Недбаевская