Решение по делу № 2-6246/2021 от 03.08.2021

Дело №2-6246/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2021 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Курбатовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Курбатовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 21.09.2011г. между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № № с лимитом 60 000 руб. под 36 % годовых.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика Курбатовой Е.С. задолженность, образовавшуюся в период с 15.11.2011 года по 23.04.2015 года в размере 144 906 руб. 37 коп., из которых: основной долг в размере 62 400 руб., проценты не непросроченный основной долг в размере 79 656 руб. 37 коп., комиссии в размере 600 руб., штрафы в размере 2 250 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098 руб. 13 коп.

Представитель истца – ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Курбатова Е.С. на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, просила применить сроки исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.09.2011г. между АО «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № S№ с лимитом 60 000 руб. под 36 % годовых.

Согласно заявлению-анкете оплата платежа должна происходить каждое 15-ое число месяца.

АО «Связной Банк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик Курбатова Е.С. в свою очередь, обязательства по договору не исполнила, что подтверждается выпиской по счету, графиком платежей по кредиту.

Банком в адрес ответчика Курбатовой Е.С. было направлено уведомление с требованием возврата кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком Курбатовой Е.С. нарушены обязательства по договору.

Поскольку АО «Связной Банк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика Курбатовой Е.С. допущено неисполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

На основании договора уступки права требования от 23.04.2015 года перешли от АО «Связной Банк» его правопреемнику ООО «Феникс».

В судебном заседании установлено, что задолженность по договору кредитной карты не погашена и составляет сумму в размере 144 906,37 руб.

Расчёты задолженности, представленные истцом, проверены судом, они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора, представленный расчет ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности на подачу искового заявления в суд.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (статья 204 ГК РФ).

В декабре 2019 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

04.12.2019г. мировым судьей судебного участка №11 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Курбатовой Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 144 906,37 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №11 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан от 20.05.2020г. вышеуказанный судебный приказ от 04.12.2019г. отменён.

Учитывая, что судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен, подача заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности.

Из разъяснений, изложенных в п.18 вышеуказанного постановления Пленума, следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу закона для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока, а в противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

С настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратился 02.09.2020г. (согласно почтовому идентификатору на л.д.3).

Из материалов дела следует, что последняя дата операций ответчика с картой – 27.09.2011г. (выдача кредита на сумму 6 240 руб.), после указанной даты обязательства по кредиту ответчиком не исполняются. Срок действия карты указан до марта 2013 года.

Учитывая, что ответчик по условиям кредитного договора обязан был производить ежемесячные периодические платежи в счёт погашения задолженности перед банком, дата возникновения просрочки по договору возникла 15.10.2011г., то есть 15-ое число следующего месяца, суд приходит к выводу, что при исчислении срока исковой давности следует исходить из положений пункта 1 ст.200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть, в данном случае с 15.10.2011г.

Соответственно, в суд с иском истец должен был обратиться не позднее 15.10.2014г.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в декабре 2019г.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено. Договор уступки права требования на течение срока исковой давности не влияет.

В силу п.2 ст.199 Гражданского Кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» к Курбатовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то не имеется предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

В силу ст.98 ГПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов, понесённых сторонами по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Курбатовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21.09.2011г. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 08 октября 2021г.

Судья         Л.Н. Мартынова