Решение по делу № 2-1794/2012 ~ М-831/2012 от 06.02.2012

Дело № 2-1794/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ларченко М.В.

при секретаре Шариповой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«10» июля 2012г.

гражданское дело по иску ЛИЦО_1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования», ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ЛИЦО_1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о расторжении договора купли-продажи.

Свои требования мотивировал тем, что 02 июля 2009г. между ним и ООО «Губернская Страховая компания Кузбасса» (в настоящее время ООО «СК «СДС») был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, кузов ### Стороны договора купли-продажи определили, что автомобиль будет продан за 120000 руб. Им условия договора выполнены в полном объеме, автомобиль, ключи и документацию на автомобиль он добросовестно переждал покупателю. Однако, покупатель со своей стороны принятые на себя обязательства не исполнил, и с ним за автомобиль не рассчитался, и оговоренную договором сумму не оплатил. Ответчик каждый раз устанавливал ему новые сроки расчета, и он на них соглашался, так как старался войти в положение. Но когда у ответчика произошла смена руководства, то ему было объявлено, что никаких расчетов с ним производиться не будет. Он считает, что действиями ответчика нарушаются его права, так как ответчик не намерен выполнять принятые на себя обязательства в нарушение положений о купле-продаже, а именно ст. 454 ГК РФ. Согласно п. 3 Договора купли-продажи покупатель обязан произвести расчет с продавцом путем предварительной оплаты, до передачи товара, однако принятых на себя обязательств не исполнил.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенный признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 451 ГК РФ). Согласно справке ### средняя стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, на **.**.**** составила 522340 руб. Он был намерен продать автомобиль в 2009г. за 120000 руб., однако, условия на 2011г. по стоимости автомобиля изменились, стоимость автомобиля возросла. В связи с чем условия при продаже автомобиля причиняют ущерб его законным интересам. Он несет ущерб в утрате стоимости автомобиля.

Учитывая изложенное просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Губернская Страховая компания Кузбасса» от **.**.****, обязать ООО «СК «СДС» возвратить ему автомобиль TOYOTA COROLLA, ###

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** на автомобиль TOYOTA COROLLA, ### наложен арест (л.д. 20-21). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда данное определение оставлено без изменения (л.д. 56-58).

В ходе рассмотрения дела истец ЛИЦО_1 требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО «Губернская Страховая компания Кузбасса» от **.**.****, обязать ЛИЦО_3 возвратить ему автомобиль TOYOTA COROLLA, ###

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 (л.д. 40).

В судебное заседание ЛИЦО_1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 72).

Представитель истца ЛИЦО_1 – ЛИЦО_6, действующая на основании доверенности от **.**.****, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» ЛИЦО_7, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д. 45), требования не признала, ранее суду представила письменные возражения (л.д. 124-126).

Ответчики ЛИЦО_2, ЛИЦО_3 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ЛИЦО_1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку стороны, считали возможным в судебном заседании закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ исходил при принятии решения из доказательств, представленных в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между ЛИЦО_1 и ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» был заключен договора купли-продажи автомобиля, по которому продавец продал, а покупатель купил в собственность легковой автомобиль марки TOYOTA COROLLA, ###

В настоящее время наименование ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» изменено на ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» (л.д. 82).

Согласно п. 3 договора купли-продажи от **.**.**** автомобиль продан покупателю за 120000 руб., уплаченных продавцу полностью при подписании настоящего договора (л.д. 9, 38, 86).

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что по соглашению сторон данный договор является актом приема-передачи (л.д. 9, 38, 86).

Сомневаться в законности заключения данного договора у суда оснований не имеется, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и подписан обеими сторонами, подлинность подписей сторонами не оспорена.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что денежные средства за автомобиль он не получал, соответственно, ответчик существенно нарушил свои обязательства по договору купли-продажи. Также истец указывает, что в 2009г. он был намерен продать автомобиль за 120000 руб., однако, условия по стоимости автомобиля на 2011г. изменились, стоимость автомобиля возросла.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что факт существенного нарушения условий договора купли-продажи ответчиком не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

На основании п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а продавец в силу требований п. 1 ст. 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В опровержение заявленных исковых требований представителем ООО «СК «СДС» представлены письменные возражения, из которых следует, что **.**.**** между ООО «ГСКК» и ЛИЦО_1 был заключен договор займа ###, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 81667 руб. 76 коп. на срок до **.**.****

При этом из возражений усматривается, что ЛИЦО_1 заключил договор займа для оплаты по договору купли-продажи от **.**.**** 81667 руб. 76 коп. за спорный автомобиль, который приобретал у ООО «ТД СДС-Строй».

В подтверждение данных доводов, суду представлен договор займа ### от **.**.**** (л.д. 34-35), платежное поручение ### от **.**.**** о перечислении денежных средств на счет ООО ТД «СДС-Строй» (л.д. 123).

В связи с неисполнением условий договора займа между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора-купли-продажи спорного автомобиля за 120000 руб., денежные средства были переданы истцу до заключения договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль у ЛИЦО_1 был приобретен в поврежденном состоянии.

В подтверждение данных доводов суду представлены счет-фактура и платежные поручения, из которых усматривается, что ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» оплатила ООО «Гарантия сервис» 230940 руб. за ремонт автомобиля TOYOTA COROLLA (л.д. 115-121).

Доводы представителя истца о том, что сделка заключена на крайне не выгодных для ЛИЦО_1 условиях, поскольку рыночная стоимость спорного автомобиля значительно выше стоимости, за которую он его продал, суд считает несостоятельными.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства стороны достигли договоренности относительно цены предмета договора, определив ее в сумме 120000 руб. Доводы представителя истца о том, что рыночная стоимость указанного автомобиля значительно выше, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Кроме того, при подписании договора купли-продажи от **.**.**** стороны договора подтвердили отсутствие обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 7 договора купли-продажи, л.д. 9, 38, 86).

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт продажи автомобиля по более низкой цене.

Кроме того, установление сторонами сделки стоимости автомобиля ниже рыночной могло быть обусловлено, в том числе его техническим состоянием.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ЛИЦО_1 не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░_1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░_2, ░░░░_3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ TOYOTA COROLLA, ###, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «21» ░░░░░░░░ 2012░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░