Решение по делу № 2-137/2015 (2-4851/2014;) ~ М-4760/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-137/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Шаровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове гражданское дело по иску Тимофеева Д.Н. к индивидуальному предпринимателю Чубчику Г.Г. и крестьянскому фермерскому хозяйству, главой которого является Чубчик Г.Г. о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Тимофеев Д.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чубчику Г.Г. и фермерскому хозяйству «Агро-Усадьба-Сад-Лесопарк-Экопоселения «Киселево-Куракино-Выставка» о защите прав потребителя, в котором просил расторгнуть договор поставки № 14 от 12.08.2014 и взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченную за товар по договору сумму в размере 840 000 руб., неустойку в размере 71400 руб., штраф в размере 35700 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные издержки по делу.

Иск мотивирован тем, что 08.04.2014 ИП Чубчик Г.Г. принял от Тимофеева Д.Н. заказ на изготовление сруба бревенчатого дома, по которому получил от истца денежные средства в размере 840000 руб.. 12.08.2014 истец заключил договор поставки № 14 с фермерским хозяйством Агро-Усадьба-Сад-Лесопарк-Экопоселения «Киселево-Куракино-Выставка» в лице его главы Чубчика Г.Г., по которому ИП Чубчик Г.Г. обязался в срок не позднее 30.08.2014 изготовить и передать Тимофееву Д.Н. сруб бревенчатого дома. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен.

В судебное заседание истец Тимофеев Д.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ИП Чубчик Г.Г., являющийся одновременно главой крестьянского (фермерского) хозяйства, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, которое занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ИП Чубчик Г.Г., поставлен на налоговый учет 29.11.2006. Учитывая, что в ЕГРИП фирменное наименование крестьянского (фермерского) хозяйства отсутствует, суд считает, что правильным наименованием ответчика является – крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является индивидуальный предприниматель Чубчик Г.Г. (ИНН 306370233300106).

Из материалов дела следует, что 08.04.2014, 20.06.2014 и 27.06.2014 Тимофеев Д.Н. передал ИП Чубчику Г.Г. как главе крестьянского фермерского хозяйства денежные средства в размере 340000 руб., 150000 руб. и 350000 руб. соответственно, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам. Основанием к внесению денежных средств указан договор поставки № 14 от 08.04.2014.

Согласно договора № 14, подписанного главой фермерского хозяйства ИП Чубчиком Г.Г. и Тимофеевым Д.Н. 12 августа 2014 года, фермерское хозяйство обязалось изготовить, а Тимофеев Д.Н. принять и оплатить товар – сруб бревенчатого дома, общей ориентировочной стоимостью в размере 690000 руб. Уточненный объем (фактический) древесины определится по окончании изготовления сруба дома по учетной ведомости диаметров бревен фактически заложенных в сруб дома и акту приема-передачи комплекта бревенчатого сруба дома.

Анализ текста указанного договора позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами заключен не договор поставки, а договор на оказание услуг по изготовлению сруба бревенчатого дома.

Договор на изготовление сруба бревенчатого дома № 14 заключен между Тимофеевым Д.Н. и фермерским хозяйством, главой которого является Чубчик Г.Г.

Доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений между Тимофеевым Д.Н. и Чубчиком Г.Г., как индивидуальным предпринимателем, вне деятельности последнего в качестве главы фермерского хозяйства, суду не представлено, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно фермерское хозяйство, главой которого является Чубчик Г.Г.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 того же Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – срока начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказании услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным. Что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из п.2.2. договора, на момент его подписания Тимофеев Д.Н. осуществил выплаты в порядке предоплаты 08.04.2014, 20.06.2014 и 27.06.2014 всего на сумму 840000 руб.

Вручение готового изделия в соответствии с п. 3.1. договора должно было быть осуществлено в срок до 30 августа 2014 года по акту приема-передачи.

Из искового заявления следует, до настоящего времени готовое изделие истцу не передано, несмотря на внесение им предоплаты. Просрочка исполнения обязательства ответчика с 1 сентября 2014 года до 24 ноября 2014 года составила 85 дней.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что сумма предварительной оплаты по договору составила 840000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с фермерского хозяйства в пользу Тимофеева Д.Н., а договор подлежит расторжению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.

Принимая во внимание, что ответчик должен был исполнить обязательства по договору к 1 сентября 2014 года, то на момент предъявления иска об отказе от исполнения договора (24 ноября 2014 года) просрочка составила 85 дней.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следует производить следующим образом: 840 000 руб. х 3% х 85 дн. = 2142000 руб. Учитывая, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа, в данном случае неустойка не может превышать 840000 руб.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере 71400 руб., суд, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика неустойку в заявленном размере, т.е. 71400 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., который он обосновал тем, что был лишен возможности проживать в доме в сроки, предусмотренные договором.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд определяет сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 10000 руб.

Истец также просил взыскать в свою пользу штраф в размере 35700 руб., т.е. в размере 50 % от суммы неустойки 71400 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что судом сумма, подлежащая к взысканию в пользу истца, определена в размере 921400 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу Тимофеева Д.Н. штраф в размере 460700 руб.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.6 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в бюджет государственную пошлину размере 200 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и в размере 12314000 руб. по требованиям имущественного характера о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 14 от 08 апреля 2014 года, заключенный между Тимофеевым Д.Н. и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является индивидуальный предприниматель Чубчик Г.Г. (ИНН 370261409746).

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель Чубчик Г.Г. (ИНН 370261409746), в пользу Тимофеева Д.Н. уплаченную за товар сумму в размере 840000 руб. 00 коп., неустойку в размере 71400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 460700 руб. 00 коп.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является индивидуальный предприниматель Чубчик Г.Г. (ИНН 370261409746), в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 12514 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Судья: подпись