Решение по делу № 33-39883/2023 от 28.08.2023

Судья фио

Дело № 33- 39883/2023

№ 2- 3247/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ивановой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица фио на решение Останкинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать с адрес «АРКОР», Киргизбаева Абдурахима Абдукадировича в пользу ООО «Логитекс» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

ООО «Логитекс» обратился в суд с иском к адрес «АРКОР», Киргизбаеву Абдурахиму Абдукадировичу о взыскании денежных средств в размере сумма по договору поставки от 28.05.2019г., заключенному между истцом и адрес «Аркор», о взыскании денежных средств в размере сумма по договору поставки от 08.07.2019г., заключенному между ООО «Бродвей Техсервис» и адрес «АРКОР», а также о взыскании процентов в размере сумма и в размере сумма по указанным договорам поставки, суммы госпошлины в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4150283,сумма. и в размере 572926,сумма. отказался.

Определением Останкинского районного суда адрес от 21.07.2021г. производство по делу № 2-3247/2021 по иску ООО «Логитекс» к адрес «АРКОР», Киргизбаеву Абдурахиму Абдукадировичу о взыскании денежных средств в части требований о взыскании процентов в размере сумма и в размере 572926,сумма. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель ответчиков адрес «АРКОР» и Киргизбаева Абдурахима Абдукадировича - фио исковые требования в части взыскания денежных средств в размере сумма, а также в размере сумма признал в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчиков а о признании исковых требований, суд принял признание иска, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Об отмене указанного решения просит не привлеченное к участию в деле лицо Краев А.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя не привлеченного к участию в деле лица фио по доверенности фио, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не может принять признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 2 данной статьи суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

В соответствии с частью 3 той же статьи при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Приведенные выше нормы процессуального закона не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Истцом ООО «Логитекс» предъявлены исковые требования к адрес и Киргизбаеву А.А. о взыскании задолженности по договорам поставки, заключенным с адрес (№ 280512 от 28.05.2019г.) и ООО «Бродвей Техсервис» (№ 08/07-2 от 08.07.2019г.), поручителем по которым выступал Киргизбаев А.А. (договоры № 280512-2 от 28.05.2019г. и № б/н от 08.07.2019г.).

Согласно доводам апелляционной жалобы в обеспечение обязательств по указанным договорам поставки были также заключены договоры поручительства с иным лицом фио (№ 280512-1 от 28.05.2019г. и № 08/07-2-1 от 01.07.2020г.).

Решением 29 июля 2022г. Арбитражный суд адрес признал несостоятельным (банкротом) адрес.

Определением Арбитражного суда адрес от 29.03.2022г. в отношении Киргизбаева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением 05.10.2022г. Арбитражный суд адрес признал гражданина Киргизбаева А.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Решением от 08.12.2022г. Арбитражный суд адрес признал фио несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

Краев А.В. (кредитор фио на основании решения Бутырского районного суда адрес от 25.95.2021г по делу № 2-3342/2020) и ООО «Логитек» (кредитор фио на основании договоров поручительства №280512-1 от 28.05.2019г. и № 08/07-2-1 от 01.07.2020г.) являются кредиторами должника фио

Разрешая спор, суд принял признание иска представителем ответчиков адрес «АРКОР», Киргизбаева А.А., указав, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Вместе с тем вопрос о том, будет ли нарушать права и законные интересы других лиц признание исковые требований ответчиками, с учетом предмета и основания иска, наличия иных поручителей по спорным договорам поставки, суд первой инстанции не исследовал, выводов по существу заявленных исковых требований не сделал, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, в том числе всех заинтересованных лиц и кредиторов ответчиков, реальность заключения и исполнения спорных договоров поставки и поручительства, не установил.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзаца третьего пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Останкинского районного суда адрес от 21 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

1