Мотивированное решение по делу № 02-1673/2023 от 10.01.2023

Решение

Именем Российской Федерации

21.12.2023 г.

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2023 по иску Кочетковой Ирины Викторовны к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Кочеткова И.В. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Перово» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 10.07.2022 года Кочеткова И.В. обнаружила на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, механические повреждения, которые были получены вследствие падения дерева, по адресу: адрес, обслуживание территории которой осуществляет ГБУ адрес Перово». По факту повреждения автомобиля истец Кочеткова И.В. обратилась в ОМВД России по адрес, постановлением от 19.07.2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Для определения причин падения дерева, истец Кочеткова И.В. обратилась в адрес фио «Центр Экологических Экспертиз» с целью составления независимой экспертизы, понеся расходы в размере сумма; согласно заключению № 025525/15/77001/232022/И-16344 от 15.07.2022 года, дерево потеряло жизнеспособность, имеются признаки дефектов дерева, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки, первичная (основная) причина падения дерева в виде отлома ствола – его некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией, нарушение нормативного расстояния. Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Кочеткова И.В. провела независимую оценочную экспертизу в организации фио «Центр Экспертизы Автомобилей», понеся расходы в размере сумма, согласно заключению №020822/11/77001/432022/И-02722 от 25.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Истец Кочеткова И.В. также обратилась в адрес ООО «ЭКЦ «Вектор», понеся расходы в размере сумма, с целью составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 051/23 от 04.07.2023 года. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию (перемещение) автомобиля для производства его осмотра в размере сумма, что подтверждается заказ-нарядом и чеком № 2 от 27.07.2022 года.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения полученных повреждений в результате залива жилого помещения и стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено ООО «Первый Экспертный Центр». Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 1199-12/23 от 04.12.2023 года, ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составила сумма, стоимость годных остатков – сумма

Учитывая изложенное, истец, уточнившая свои требования в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ по результатам проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, исходя из расчета: сумма (рыночная стоимость автомобиля) – сумма = сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного дендрологического исследования в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения об оценке автомобиля в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Кочеткова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который требования уточненного искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес Перово» иск не признал, указав на отсутствии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.07.2022 года Кочеткова И.В. обнаружила на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, механические повреждения, которые были получены вследствие падения дерева, по адресу: адрес, обслуживание территории которой осуществляет ГБУ адрес Перово»». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2022 года, принятого ОМВД по адрес.

Функции управляющей компании в отношении территории, расположенной по адресу: адрес, осуществляет ответчик ГБУ адрес Перово".

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по правлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности у многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Для определения причин падения дерева, истец Кочеткова И.В. обратилась в адрес фио «Центр Экологических Экспертиз» с целью составления независимой экспертизы, понеся расходы в размере сумма; согласно заключению № 025525/15/77001/232022/И-16344 от 15.07.2022 года, дерево потеряло жизнеспособность, имеются признаки дефектов дерева, предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки, первичная (основная) причина падения дерева в виде отлома ствола – его некачественный статус на фоне отсутствия надлежащего ухода обслуживающей организацией, нарушение нормативного расстояния.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец Кочеткова И.В. провела независимую оценочную экспертизу в организации фио «Центр Экспертизы Автомобилей», понеся расходы в размере сумма, согласно заключению №020822/11/77001/432022/И-02722 от 25.08.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Истец Кочеткова И.В. также обратилась в адрес ООО «ЭКЦ «Вектор», понеся расходы в размере сумма, с целью составления заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 051/23 от 04.07.2023 года.

Ответчик не согласился с заявленным размером ущерба, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.04.2023 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в случае его целесообразности, либо рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков. Проведение экспертизы было поручено ООО «М-Эксперт». Согласно экспертному заключению № 05-06/23/1673/2023, стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма

Впоследствии представителем ответчика ГБУ адрес Перово» было заявлено ходатайство о назначении судом повторной автотехнической экспертизы ввиду допущения арифметической ошибки в экспертном заключении ООО «М-Эксперт» № 05-06/23/1673/2023. Данный факт подтвердился в ходе допроса эксперта ООО «М-Эксперт» фио в судебном заседании от 29.08.2023 года, который показал суду, что в экспертном заключении имеется арифметическая ошибка.

Определением суда от 26.09.2023 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью определения полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в случае его целесообразности, либо рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков. Проведение экспертизы было поручено ООО «Первый Экспертный Центр». Согласному экспертному заключению №1199-12/23 от 04.12.2023 года, ремонт транспортного средства нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составила сумма, стоимость годных остатков – сумма

Оценивая представленные суду заключения и заключение ООО «Первый Экспертный Центр», суд приходит к выводу, что заключение ООО «Первый Экспертный Центр» является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ООО «Первый Экспертный Центр».

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ адрес Перово» обязанности по организации безопасности на придомовой территории причинением материального ущерба, и поскольку ущерб причиненный по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба ответчиком не представлено, обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба, поскольку ответчик бесспорных и убедительны доказательств невиновности не представил, напротив, учитывая, что ответчик обязан выполнять функции по содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Довод о том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи, объективного подтверждения не нашел, о чем указано выше. Довод о том, что упавшее дерево не имело признаков сухостойного и больного или аварийного, тем самым отсутствуют доказательства бездействия ответчика, не может служить поводом для отказа в иске, так как ответчик обязан следить за прилегающей территорией многоквартирного дома, то есть совершать действия по предотвращения падения деревьев, однако ответчик надлежащих мер не принял, что привело к падению дерева на автомобиль и возникновения ущерба. Также доводы ответчика опровергаются выводами заключения фио «Центр Экологических Экспертиз» № 025525/15/77001/232022/И-16344 от 15.07.2022 года, которое ответчиком не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующим выводам. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таком положении, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, до сумма, размер которого суд полагает разумным и справедливым.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, а также расходы на эвакуацию автомобиля, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного дендрологического исследования в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения об оценке автомобиля в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании определения суда от 26.09.2023 года, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью определения полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля в случае его целесообразности, либо рыночной стоимости транспортного средства и его годных остатков. Поскольку в материалы дела организацией ООО «Первый Экспертный Центр» было представлено заявление на возмещение расходов на экспертизу в размере сумма, а ответчиком не представлено подтверждение произведения оплаты, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» в счет оплаты экспертизы сумму сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу Кочетковой Ирины Викторовны сумму в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения об оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертного дендрологического исследования в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения об оценке автомобиля в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Перово» в пользу ООО «Первый Экспертный Центр» в счет оплаты экспертизы сумму сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: