Определение суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 по делу № 33-5747/2016 от 15.02.2016

    Судья : Невейкина Н.Е.                                                       Дело №  33-5747       

                                                 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

                                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        17 февраля    2016 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,  

судей  Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре  Федоровой С.Е.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по  апелляционной жалобе и дополнениям представителя Гаталиной К.М., Клещенок С.М., В.А.  Козлова Ю.В. на решение   Бутырского районного суда города Москвы от  17 ноября 2015 года, которым  постановлено:

Исковые требования Клещенок С  Клещенок ВА Гаталиной Клары Михайловны к Старикову Виталию Федоровичу о взыскании убытков и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

                                                             У С Т А Н О В И Л А:

Клещенок С.М., Клещенок В.А., Гаталина К.М. обратились к Старикову В.Ф.  с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2011 года в рамках исполнительного производства по решению суда истцы были выселены из частного дома, расположенного по адресу: , собственником которого является ответчик. Однако после выселения семьи истцов в доме, расположенном по адресу: следующее имущество, принадлежащее истцам: мебель, стройматериалы для отделки дома, другое ценное имущество, электроприборы, спортивный инвентарь, оргтехника б/у, инструменты, личные вещи, согласно заключению ООО «Независимая экспертная оценка» по состоянию на 30.10.2015 г. рыночная стоимость имущества семьи Клещенок составляет рублей. Также истцы хранили в доме товарно-материальные ценности (лакокрасочную продукцию) принадлежащую ООО «Контраст-ЛКМ» на рублей, при этом данное имущество в заказанном ответчиком мусоровозе вывезено на свалку бытового мусора. Таким образом, ответчиком причинены истцам убытки на сумму рублей, которые истцы просили взыскать с ответчика, также истцы просят взыскать с ответчика рублей в счет компенсации морального вреда.

            Истцы Клещенок С.М., Клещенок В.А., представитель истцов Козлов Ю.В. в суде настаивали на удовлетворении иска по доводам изложенным выше.

  Ответчик Стариков В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

  Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Гаталиной К.М., Клещенок С.М., В.А.  Козлов Ю.В.   просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.   

    В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

   В соответствии  с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

            Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Стариков В.Ф.   в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

   В  судебную  коллегию Клещенок С.М., В.А., их представитель Козлов Ю.В.   явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

        Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав      истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Как установлено материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 года, решение Королевского городского суда Московской области от 18 сентября 2012 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гаталиной К.М. к ИП Чирятникову О.В., Старикову В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, акта приема передачи земельного участка и жилого дома, договора поручительства, дополнительного соглашения к договору поручительства, обязательств, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании  права собственности на земельный участок и жилой дом – оставлены без удовлетворения. Исковые требования Старикова В.Ф. к Клещенку С.М., Клещенок Д.С. об установлении постоянного частного сервитута частей земельного участка – удовлетворены. Исковые требования Старикова В.Ф. к Клещенку В.С. об установлении постоянного частного сервитута частей земельного участка - оставлены без удовлетворения.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Победы, д. 35 Б является Стариков В.Ф. (ответчик по делу).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УВМД России по г.о. Королев от 26 мая 2015 года следует, что Клещенок В.А. подано заявление о принятии мер к Старикову В.Ф., который препятствует вывозу вещей из дома по адресу: Б. В ходе проведенной проверки установлено, что Стариков В.Ф. является собственником указанного дома, в ноябре 2011 г. по решению суда Гаталина К.М. вместе с семьей выселена из указанного дома. После выселения и завершения исполнительного производства, вещи находящиеся в доме переданы на ответственное хранение Старикову В.Ф., до окончания исполнительного производства т.е. до ноября 2011 г. До выселения судебными приставами Клещенкам была предоставлена возможность забрать все принадлежащие им вещи, которой они воспользовались, о чем имеются их расписки в материалах исполнительного производства, в актах об окончании исполнительного производства.

 В обоснование своих доводов истцы ссылаются на расписку от 16.12.2011 года, согласно которой Стариков В.Ф. готов предоставить право вывоза части оставшегося в доме имущества семьи Клещенок по их просьбе, телеграмму от 15.05.2015 года о нарушении обязательств со стороны ответчика, а также на претензию о возврате имущества из чужого незаконного владения от 22.04.2015 года.

 Допрошенные в судебном заседании свидетели Клещенок В.С. (сын истцов), Курочкин П.С. (друг семьи истцов) суду пояснили, что в ноябре 2011 года семья истцов была выселена на основании решения суда из дома, расположенного по адресу: Б в рамках исполнительного производства, собственником данного дома является Стариков В.Ф. В 2011 году при выселении в рамках исполнительного производства истцы не успели вывезти все вещи из дома и они остались на хранении у ответчика, который впоследствии на заказанном мусоровозе вывез их вещи на свалку бытового мусора.

Суд оценил показания допрошенных свидетелей, поскольку свидетели не пояснили  наличие и наименование спорного имущества в доме ответчика, не подтвердили факт приобретения данного имущества истцами, а также не представили доказательств того, что ответчик распорядился имуществом истцов по своему усмотрению. При этом, свидетель Клещенок В.С. показал суду, что в момент выселения истцов из частного дома некоторые вещи были истцами взяты, а некоторые вещи остались в доме ответчика, при этом наименование вещей свидетель пояснить не смог, кроме того, некоторые вещи в последующем ответчик истцам вернул.

Представленные документы суд не положил в основу решения суда, поскольку в расписки отражено право вывоза части оставшегося в доме имущества семьи Клещенок по их просьбе, в телеграмме и претензии требование о возврате имущества, однако в указанных документах не указано какое имущество подлежит передаче, кроме того, в данном судебном заседании истцами заявлены иные требования к ответчику, требование об обязании ответчика вернуть вещи истцам, истцами не заявлялось.

 Отказывая  в удовлетворении требований о взыскании убытков с ответчика в пользу истцов, суд пришел к правильному выводу, что истцами не доказана совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности, истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истцов последствиями - убытками. Истцами не представлено суду доказательств наличия и наименования спорного имущества в доме ответчика, не представлен суду факт приобретения спорного имущества истцами и нахождения данного имущества в доме ответчика, не представлено доказательств того, что ответчик распорядился имуществом истцов по своему усмотрению. Представленные истцами фотографии имущества не могут являться, согласно ст. 56 ГПК РФ, надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия спорного имущества в доме ответчика.

 Истцами не заявлено требование об обязании ответчика возвратить имущество истцов по расписке, имеющейся в материалах дела.

         Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

              Доводы апелляционной жалобы и дополнения представителя Гаталиной К.М., Клещенок С.М., В.А.  Козлова Ю.В.  о том, что  суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей и представленные документы, фотографии, заключение экспертизы, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции  оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной  коллегии не имеется. Новых доказательств  Гаталиной К.М., Клещенок С.М., В.А.  представлено не было.

   Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она  ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Истцами  не представлен факт приобретения спорного имущества истцами и нахождения данного имущества в доме ответчика, не представлено доказательств того, что ответчик распорядился имуществом истцов по своему усмотрению. Истцы не лишены возможности обратиться к ответчику с иском об истребовании имущества или обязании возвратить.

  С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

             Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

   Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

        ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░  17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░   ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           

         ░░░░░