Решение по делу № 2-6506/2011 ~ М-5567/2011 от 19.09.2011

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 ноября 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Красовской АГ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Колмакова к ЗАО СО «Н.» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Колмакова предъявила иск к ЗАО СО «Н.» о взыскании страхового возмещения.

Ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего имеется свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в районе <адрес> по проспекту Мира в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями, а именно: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колмаков (по доверенности от собственника), и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ольховик. В результате столкновения автомобиль истца получил значительные повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, правое переднее колесо, капот, лобовое стекло, правая передняя дверь, решетка радиатора, возможно скрытые дефекты.

По результатам административного расследования, проведенного по факту ДТП, в отношении водителя Ольховик было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что указанным водителем нарушен п.7.2 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Таким образом, вина указанного водителя органами ГИБДД установлена, и впоследствии в предусмотренный законом срок виновником не оспаривалась.

В отношении водителя Колмаков также было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что указанным водителем нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако, учитывая, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Не согласившись с Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колмаков обратился в суд с жалобой на указанное Постановление. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на нарушение Колмаков п.10.1 ПДД и наличие причинной связи между нарушением ПДД и дорожно-транспортным происшествием исключены из Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Н.» по договору ОСАГО серии ВВВ №, действительном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Колмакова, в соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратилась, путем подачи заявления в страховую компанию с требованием о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. На момент обращения к ответчику истицей были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Таким образом, обязанность выплатить страховое возмещение у Страховой компании определялась сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценка повреждений, полученных автомобилем истицы была проведена оценщиками, предложенными ответчиком, по результатам которой ООО «Ф.» был составлен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и Смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления, ущерба), согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 72 454 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят четыре) руб. 94 ко<адрес> этом, поскольку изначально была установлена обоюдная вина водителей, Страховой компанией был определен размер страхового возмещения, составивший 36 227 (тридцать шесть тысяч двести двадцать семь) руб. 47 коп., (что составляет 50% от стоимости ремонта автомобиля), о чем свидетельствует Акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма была перечислена ответчиком путем безналичного перевода на расчетный счет, предоставленный в Страховую компанию истицей.

Получив Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключающее наличие вины водителя Колмаков в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив указанное решение, однако, ЗАО СО «Н.» в выплате страхового возмещения в полном объеме отказывает, мотивирую отказ наличием обоюдной вины водителей. При этом, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на нарушение Колмаков п.10.1 ПДД и наличие причинной связи между нарушением ПДД и дорожно-транспортным происшествием исключены из Постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, отказ ответчика в выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 36 227 (тридцать шесть тысяч двести двадцать семь) руб. 47 коп., необоснован.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 36 227руб.47коп., судебные издержки в сумме 15 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 286руб.82коп.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличен размер требований, просит взыскать недополученное страховое возмещение в сумме 83 772руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 8 399руб., расходы на проведение судебной экспертизы 2 800руб., судебные издержки 25 000руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 049руб.16коп., в связи с чем мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г.<адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено по подсудности в Федеральный суд Центрального района г.<адрес>.

Истица Колмакова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Представитель истицы Баланда, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержала по выше изложенным основаниям.

Ответчик ЗАО СО «Н.», третьи лица Колмаков, Ольховик, Ольховик в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, материалы административного производства №г., суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут перед перекрестком <адрес> – <адрес> в районе в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колмаков, принадлежащего истице на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ольховик, принадлежащего на праве собственности Ольховик

Водитель Ольховик следовал со стороны Коммунального моста по <адрес> в сторону <адрес> следует из его объяснений в административном материале ДД.ММ.ГГГГ он остановился на «светофоре» в районе дому № по <адрес>, машина заглохла. Он попытался ее завести, но безуспешно. Аварийный знак был в багажнике, дверь которого замерзла, поэтому что попалось под руку – это канистра, которую он выставил сзади машины метров за 20, сел в машину, а через некоторое время в зад въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из изложенного следует, что водителем Ольховик допущено нарушение п.7.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. При этом из объяснения Ольховик не следует, что он при вынужденной остановке включил аварийную сигнализацию.

В отношении водителя Ольховик административным органом было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что указанным водителем нарушен п.7.2 ПДД РФ.

Ответственность водителя Ольховик, связанная с использованием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ЗАО СО «Н.» № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховой случае № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-расчетом, приложением к указанному акту о страховом случае ответчика (л.д.19,20).

Согласно справки-расчета страховщик принял решение о выплате истице страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенного на основании сметы ООО «Ф.» - от суммы 72 454,94руб., определив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия.

Действительно в отношении водителя Колмаков также было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что указанным водителем нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, однако, учитывая, что данное нарушение не образует состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Однако при нарушении водителем Ольховик п.7.2 Правил дорожно-транспортного происшествия, не предпринявшего достаточные и необходимые меры в предупреждении других участников дорожно-транспортного происшествия о наличии опасности в их движении в связи с вынужденной остановкой его автомобиля на проезжей части, нарушение п.10.1 Правил дорожного движения не может состоять в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Нарушений п.10.1 ПДД в части превышения установленного ограничения скорости Колмаков в ходе административного производства не установлено, таких доказательств не имеется.

Доказательств того, что водитель Колмаков при обнаружении опасности в виде стоящего автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не предпринял меры, которые позволили бы избежать столкновения, также установлено. Соблюдение требований абзаца второго п.10.1 ПДД зависит от субъективного фактора – возможность водителя Колмаков своевременно обнаружить момент возникновения опасности для своего движения.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, предполагается (пока не доказано обратное), что водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, действовал на дороге разумно и добросовестно, и в случае если бы у него была возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, он бы это сделал обязательно, в том числе принял бы все меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть к выполнению требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, который он вынужден был нарушить в конкретной сложившейся ситуации, чтобы избежать возможно большего вреда. Иными словами, применительно к рассматриваемому случаю закон обязывает исходить из того, что если бы водитель Колмаков вовремя заметил препятствие, он бы принял все зависящие от него меры для предотвращения возможного ущерба. Следовательно, сделать вывод о наличии в действиях Колмаков нарушение п.10.1 Правил дорожного движения возможно только в том случае, если будет установлено, позволяли ли конкретные условия дорожного движения и техническое состояние автомобиля это сделать (то есть остановить транспортное средство до столкновения со стоящим в ночное время суток автомобилем Ольховик), т.е. имел ли он техническую возможность остановить автомобиль и, действуя разумно, принял ли все меры к остановке транспортного средства для того, чтобы избежать столкновения.

Между тем материалы административного производства не содержат обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Колмаков п.10.1 Правил дорожного движения.

Решением Федерального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из выше приведенного постановления по делу об административном правонарушении 24 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колмаков исключена ссылка о нарушении им п.10.1 Правил дорожного движения и наличие причинно связи между нарушением Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием. Данное решение оставлено без изменения решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

В силу изложенного у истицы были все основания в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ и в соответствии со ст.7,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, с которым она обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ за № отказал ей в выплате оставшейся части страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, ссылаясь на то, что у страховщика отсутствует право на установление степени вины участников ДТП, предложил обратиться ей в суд с требованием о возмещении ущерба (л.д.24).

В силу изложенного, при наличии вины водителя Ольховик в нарушении п.7.2 Правил дорожного движения и не доказанности вины водителя Колмаков в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, требование истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа, повреждений, указанных в акте осмотра ООО «Ф.» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № ООО «А.» от ДД.ММ.ГГГГ данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет 130 831руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде разницы страховой суммы и выплаченной части страхового возмещения ( 120 000руб.- 36 227руб.47коп.).

Согласно п.2 ст.13 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указано было выше, ответчиком было выплачено страховое возмещение, размер которого им определен как 50% на основании сметы ООО «Ф.» от ДД.ММ.ГГГГ исходя из того, что административными органами была установлена вина обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения.

После повторного обращения истицы и представлении выше приведенных судебных решений ответчик не произвел выплату, ссылаясь на формальные обстоятельства, в связи с чем обоснованы требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период после истечения месяца с момента повторного обращения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями истца, что составит согласно его расчета 8 399руб. ( 83 772руб.53коп.* 8%/75 *94).

Однако суд считает, что в силу ст.333 ГК РФ размер неустойки следует снизить до 2 000руб., с учетом того, что часть страхового возмещения в неоспариваемой сумме была истцу выплачена своевременно, а невыплаченная разница страхового возмещения в сумме 83 772руб.53коп. определена только после проведения судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем требование ответчику о взыскании оставшейся части страхового возмещения в установленном законом порядке истцом страховщику не заявлялось, в связи с чем оснований считать неустойку от этой суммы необоснованно.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 800руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами (л.д.71, 72, 73), в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать данные расходы.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые также подтверждены соответствующими доказательствами (л.д.89,90,91). Между тем исходя из требований разумных пределов, категории дела, количества судебных заседаний ( всего три, в одном из которых была назначена экспертиза по ходатайству стороны истца, в другом в связи с увеличением размера требований разрешался вопрос о направлении дела по подсудности), суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению в сумме 15 000руб.

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 773руб.18коп. ((83 772руб.53коп. + 2 000руб.) – 20 000руб.)*3% +800руб.)).

На основании изложенного и Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ЗАО СО «Н.» в пользу Колмакова страховое возмещение в сумме 83 772руб.53коп., неустойку в сумме 2 000руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы 2 800руб. и услуг представителя 15 000руб., государственную пошлину 2 773руб.18коп., а всего взыскать 106 345руб.71коп.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: