Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-2400/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи С.Ю. Надёжиной.,

при секретаре Суминой О.В.,

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-68» Баранова Н. В., действующего на основании доверенности от 10.05.2017 № 15

ответчика Кормякова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-68» к Кормякову Д. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Ломбард-68» обратилось в суд с иском к Кормякову Д. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27.02.2017 между ООО «Ломбард-68» и Кормяковым Д.А. был заключен договор потребительского займа № 00025. По данному договору ООО «Ломбард-68» передал в собственность Кормякова Д.А. денежные средства в размере 400000 руб. под залог принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки НИССАН MURANO, год выпуска 2013, двигатель VQ 35, гос. номер №, кузов Z8NTANZ51DS022017, паспорт транспортного средства 13 ОВ 958 432, свидетельство о государственной регистрации 1326 №341669 выдано 25.02.2015 г., VIN Z8NTANZ51DS022017.

В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий договора, стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 400000 руб.

Кормяков Д.А. обязан возвратить ООО «Ломбард-68» сумму займа и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора, сумма займа и проценты за неё должны быть возвращены ООО «Ломбард-68» 28.03.2017 всего 452000 руб.

Просили взыскать с Кормякова Д. А. в пользу ООО «Ломбард-68» задолженность по договору потребительского займа в размере 1418418 руб., обратив взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки НИССАН MURANO, год выпуска 2013, двигатель VQ 35, гос. номер №, кузов Z8NTANZ51DS022017, паспорт транспортного средства 13 ОВ 958 432, свидетельство о государственной регистрации 1326 №341669 выдано 25.02.2015, VIN Z8NTANZ51DS022017.

Взыскать с Кормякова Д. А. в пользу ООО «Ломбард-68» расходы на уплату государственной пошлины в размере 15292 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ломбард-68» Баранов Н.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Кормяков Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом судебные повестки на судебные заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

При таких обстоятельствах, ответчик Кормяков Д.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 27.02.2017 между ООО «Ломбард-68» и Кормяковым Д.А. заключен договор потребительского займа № 00025 (далее Договор) о предоставлении заемщику займа в размере 400000 руб. до момента исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа от 27.02.2017 № 00025 полная стоимость займа 76742 руб. процентов годовых.

Из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского займа от 27.02.2017 № 00025 следует, что за просрочку платежа по договору неустойка 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Нарушение сроков замены обеспечения по договору неустойка 13% от суммы основного долга.

Пунктом 6 Договора и дополнительным соглашением к индивидуальным условиям договора потребительского займа от 27.02.2017 № 00025 от 27.02.2017 установлен срок возврата займа 28.03.2017 и его размер - 452000 руб.,

В силу подпункта 7.2 общих условий договора потребительского займа в случае просрочки уплаты денежных средств по договору о потребительском займе заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из подпункта 7.4 общих условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком обязательств по замене обеспечения по договору о потребительском займе (если предоставление обеспечения предусмотрено индивидуальными условиями договора потребительского займа) равноценным обеспечением в течение 3 календарных дней с даты письменного уведомления займодавца, в случае если выданный заем окажется по различным основание: договор от 27.02.2017 № 00025 необеспеченным в течение срока действия договора о потребительском займе независимо от наличия чьей-либо вины. Заёмщик уплачивает неустойку в размере 10% от суммы основного долга.

Подпунктом 7.7 общих условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 6.2 настоящих общих условий договора потребительского займа заемщиком подлежит уплата неустойки в размере 5 % от суммы основного долга (л.д. 5-11).

Факт выдачи истцом и получения Кормяковым Д.А. суммы займа подтверждается имеющимися в деле расходным кассовым ордером № 27 от 27.02.2017 и залоговым билетом № 00025 (л.д.17, 18).

Однако ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

31.03.2017 в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора потребительского займа ООО «Ломбард 68» направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, однако обязательства не были исполнены (л.д. 16).

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет 1418418 руб.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Кормякова Д.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № 00025 от 27.02.2017 в размере 1418418 руб.

В обеспечение обязательств по договору потребительского займа № 00025 от 27.02.2017 заемщик предоставил в залог принадлежащее ему имущество: автомобиль марки НИССАН MURANO, VIN Z8NTANZ51DS022017, год выпуска 2013, гос. номер №, двигатель VQ 35, кузов Z8NTANZ51DS022017, паспорт транспортного средства 13 ОВ 958 432, свидетельство о государственной регистрации 1326 №341669 (пункт 10 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно пункту 10 договора потребительского займа № 00025 от 27.02.2017 стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 400000 руб.

Условия указанного договора свидетельствуют о волеизъявлении сторон на передачу указанного в нем имущества в залог в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика Кормякова Д.А.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору потребительского займа № 00025 от 27.02.2017 и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства, при этом оснований, не допускающих обращения взыскания на предмет залога, по делу не установлено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль НИССАН MURANO, год выпуска 2013, двигатель VQ 35, гос. номер №, кузов Z8NTANZ51DS022017, паспорт транспортного средства 13 ОВ 958 432, свидетельство о государственной регистрации 1326 №341669 выдано 25.02.2015, VIN Z8NTANZ51DS022017.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 15292 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.07.2017 (л.д. 1,2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 15292 руб., согласно расчету: 13 200 руб. + (1418418 – 1000 000) х 0,5 %.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-68» к Кормякову Д. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Кормякова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-68» задолженность по договору потребительского займа в размере 1418418 (один миллион четыреста восемнадцать тысяч четыреста восемнадцать) руб., обратив взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки НИССАН MURANO, год выпуска 2013, двигатель VQ 35, государственный номер №, кузов Z8NTANZ51DS022017, паспорт транспортного средства 13 ОВ 958 432, свидетельство о государственной регистрации 1326 №341669 выдано 25.02.2015, VIN Z8NTANZ51DS022017.

Взыскать с Кормякова Д. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-68» расходы на уплату государственной пошлины в размере 15292 (пятнадцать тысяч двести девяносто два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2017 года.

Судья С.Ю. Надёжина