Решение по делу № 12-80/2015 от 14.07.2015

Дело № 12-80/2015

РЕШЕНИЕ

г. Саяногорск                                                                                            29 июля 2015 года                

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи               Тетенко Ю.С.,

при секретаре                           Скрипкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мичурина Г. П. на постановление заместителя главного государственного инспектора в городе Саяногорске, Бейском районе Республики Хакасия по использованию и охране земель, заместителя начальника Саяногорского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мичурина Г. П., <данные изъяты> привлеченного к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в городе Саяногорске, Бейском районе Республики Хакасия по использованию и охране земель, заместителя начальника Саяногорского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Мичурин Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением Мичурин Г.П. обратился с жалобой, выразив несогласие. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии решения о привлечении его к ответственности не учтено, что правонарушение в области земельных правонарушении совершено впервые, отсутствует вред и тяжёлые последствия в результате его действий по самозахвату прилегающего земельного участка, нарушение охраняемых общественных правоотношений несущественно, характер правонарушения не представляет общественной опасности, жалоб со стороны граждан (соседей) не поступало. Полагает, что возможно признать правонарушение малозначительным. Указывает, что в настоящее время принимает меры к устранению выявленных нарушений, освобождает земельный участок от вагончика и ограждений. Просит постановление отменить в виду малозначительности, производство по делу прекратить.

Мичурин Г.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что контейнер, который стоит на самовольно захваченном земельном участке ему не принадлежит, однако находится в его пользовании, он поставил забор, чтобы не было свободного доступа в контейнер.

Заместитель главного государственного инспектора в городе Саяногорске, Бейском районе Республики Хакасия по использованию и охране земель ФИО в судебном заседании представила возражения, просила постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мичурина Г.П. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, поскольку в действиях Мичурина Г.П. усматриваются признаки состава административного правонарушения в самовольном занятии земельного участка, расположенного с западной стороны земельного участка по адресу: <адрес>

Административная ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ наступает за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер - № принадлежащем Мичурину Г.П. на праве собственности (запись в государственном реестре от ДД.ММ.ГГГГ №), расположена часть жилого дома, гараж, хозяйственные постройки. С западной стороны указанного земельного участка самовольно используется земельный участок ориентировочной площадью 17,00 кв.м. На самовольно используемом участке капитальные строения отсутствуют, расположен железный вагончик, к которому примыкает часть железных ворот. Правоустанавливающие документы, либо правоудостоверяющие на самовольно занятый участок не представлены.

Выявив нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка использовании земельного участка, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Мичурина Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мичурина Г.П. в его совершении подтверждаются: распоряжением заместителя главного государственного инспектора в Республике Хакасия по использованию и охране земель о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; кадастровой выпиской о земельном участке, актом проверки органа государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, фототаблицей, являющихся приложением к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания.

Из ответа руководителя ДАГН <адрес> на запрос государственного органа следует, что Мичурин Г.П. не обращался с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предписанию об устранении, выявленного нарушения требований земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ Мичурину Г.П. предоставлен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мичурина Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его материального положения предоставлена рассрочка оплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений, при составлении протокола об административном правонарушении от 17 июня 2015 года N 98/33, не имеется, в связи с чем, он принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованию ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При вынесении государственным органом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, учтены смягчающие обстоятельства, установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы с указанием в ней обстоятельств по которым возможно признать правонарушение, вменяемое Мичурину Г.П. малозначительным, не состоятельны, поскольку такие обстоятельства, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Совершенное Мичуриным Г.П. правонарушение посягает на отношения в области охраны собственности. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного рассматривать дело. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения Мичурина Г.П. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, Мичурин Г.П. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, административное наказание назначено согласно санкции указанной статьи, в соответствии с компетенцией должностного лица.

Учитывая, что оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора в городе Саяногорске, Бейском районе Республики Хакасия по использованию и охране земель, заместителя начальника Саяногорского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Мичурина Г.П. не имеется, суд находит жалобу Мичурина Г.П. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в городе Саяногорске, Бейском районе Республики Хакасия по использованию и охране земель, заместителя начальника Саяногорского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мичурина Г. П. оставить без изменения, жалобу Мичурина Г.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                                                                          Ю.С. Тетенко