Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2016 ~ М-8551/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-2085/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

с участием:

истца В.А.Боброва

представителя истца по ордеру адвоката Д.Ю.Виданова

представителя ответчика по доверенности И.В.Мироненко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Боброва В. А. к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бобров В.А. обратился в суд с иском к ООО УК «РЭП-101» с требованиями о возмещении ущерба в сумме 63581,10 рублей, расходов на оплату оценки в сумме 3000 рублей, а также судебных расходов. Истец указал, что 14.11.2015г. в результате падения ветки с дерева, расположенного во дворе жилого дома <адрес>, был поврежден его автомобиль марки Хэнде Элантра г.н. (№). В возбуждении уголовного дела было отказано. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 63581,10 рублей. Ущерб был причинен в результате бездействия ответчика, который осуществляет техническое обслуживание многоквартирного дома и должен содержать имущество, находящееся в его управлении, в состоянии, обеспечивающем безопасность других лиц (л.д.7-9).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 29.03.2016 года произведена замена ответчика на надлежащего ответчика – акционерное общество «Управляющая компания Коминтерновского района» (л.д.137-138;159), принято исковое заявление к указанному ответчику (л.д.139-141).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Виданов Д.Ю., действующий по ордеру (№) от 13.02.2016 года (л.д.62), исковые требования поддержали, пояснили, что требования заявлены на основании ст.1064 ГК РФ, вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, осуществляющего ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Коминтерновского района» Мироненко И.В., действующая на основании доверенности от 15.02.2016 года (л.д.164), против исковых требований возражала, ссылаясь на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причиненным истцу ущербом; отсутствуют доказательства того, что во время причинения ущерба автомобиль истца находился у дома <адрес>.

    Третье лицо ООО УК «Стандарт Сити», привлеченное к участию в деле определением суда от 19.02.2016 года (л.д.74), в судебное заседание представителя не направило, причину неявки не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда.

    Установлено, что Бобров В.А. является собственником легкового автомобиля марки Хэнде Элантра г.н. (№) (свидетельство о регистрации (№)).

    Истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

    14.11.2015 года принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения в виде: вмятин крышки багажника, трещин ветрового стекла, вмятин металла панели крыши, вмятины передней правой стойки кузова и излома крыши. Указанные повреждения причинены в результате падения ветки дерева, находящегося во дворе дома <адрес>.

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановлением уч.уполномоченного ОП №2 УМВД России по г.Воронежу от 17.11.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Боброва В.А. по факту повреждения имущества. В ходе проверки было установлено, что 14.11.2015г. Бобров В.А. припарковал свой автомобиль во дворе дома <адрес>, а 15.11.2015г. обнаружил, что на автомобиле лежит ветка, упавшая с рядом растущего дерева, причинив автомобилю технические повреждения: вмятины и повреждения лакокрасочного покрытия крышки багажника, крыши автомобиля, правой стойки, а также трещины на лобовом стекле (л.д.40-41).

В протоколе осмотра места происшествия от 15.11.2015г. отражены все имеющиеся на нем повреждения (л.д. 42-45).

Также в материалах КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) имеются сделанные в ходе осмотра фотографии, на которых четко видно, что автомобиль Хэнде Элантра г.н. (№) припаркован у дерева во дворе дома (№), на нем и рядом с автомобилем лежат ветки дерева (л.д.46-53).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля уч.уполномоченного ОП №2 УМВД России по г.Воронежу (ФИО1) пояснил, что к нему действительно обращался гражданин Бобров В.А. по факту причинения его автомобилю ущерба, по поводу чего он выходил на место причинения ущерба, осматривал его и составлял протокол осмотра, осуществлял фотосъёмку. Автомобиль Боброва В.А. был припаркован именно у дома <адрес>. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела он указал, что автомобиль находился у дома (№) в связи с тем, что дом (№) и дом (№) имеют общий двор, поэтому он не придал значения данному обстоятельству.

Свидетель (ФИО3) в судебном заседании показал, что проживает в доме <адрес>, окна его квартиры выходят на общий двор д.(№) и д(№). Утром (ДД.ММ.ГГГГ) в окно он увидел, что на принадлежащем ему и припаркованном им у дома (№) автомобиле лежит ветка дерева, а автомобилю причинены повреждения. Рядом с его автомобилем находился автомобиль Боброва В.А., на который также упала ветка с рядом стоящего дерева и причинила повреждения. По данному факту он обратился к участковому инспектору, который осмотрел место происшествия, составил протокол осмотра. Также по факту причинения ущерба он обратился в управляющую компанию, которая обслуживает дом (№), и ему была выплачена сумма в размере 10000 рублей, так как автомобиль был застрахован по договору КАСКО и большая часть ущерба была возмещена страховой компанией.

Кроме того, в порядке ст. 184 ГПК РФ судом был произведен осмотр места причинения вреда с участием свидетеля (ФИО1), указавшего на точное место расположения автомобиля истца в момент причинения ущерба, которое находится у <адрес>, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.181).

Транспортное средство истца было осмотрено 19.11.2015 года в центре независимой автоэкспертизы и оценки ИП (ФИО2), в акте осмотра (№) зафиксированы повреждения.

Согласно экспертному заключению (№) от 19.11.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэнде Элантра г.н. (№) составляет 63581,10 рублей ( с учетом износа)(л.д.10-21).

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

       В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку 14.11.2015г. имуществу Боброва В.А. был причинен вред, выразившийся в причинении повреждений его автомобилю, то расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть ему возмещены за счет причинителя вреда.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные ко взысканию расходы в сумме 63581,10 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы на оплату услуг оценщика 3000 рублей (л.д.173), подлежат взысканию в пользу Боброва В.А. как убытки, предусмотренные ч.2 ст.15 ГК РФ. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Суд приходит к выводу, что указанные убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика АО «Управляющая компания Коминтерновского района», исходя из следующего.

АО «Управляющая компания Коминтерновского района» (ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации 24.02.2012г.), расположенное по адресу: <адрес>, является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет управление домом <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от 30.03.2012 года и протокола (№) внеочередного общего собрания собственников помещений, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается письменными доказательствами (л.д.119-137; 142-156; 168-169).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491).

    Земельный участок площадью 999 кв.м по <адрес> учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером (№), с разрешенным использованием «многоквартирный малоэтажный дом» (л.д.90-91).

Постановлением главы городского округа г.Воронеж (№) от 05.08.2014 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 999 кв.м из земель населенных пунктов, фактически занимаемого многоквартирным малоэтажным домом по <адрес> (л.д.95-97).

В пунктах 10 и 42 вышеуказанных Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункты 11,13 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 названных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

    Как было указано выше, вред причинен истцу в результате падения ветки дерева, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу жилого дома <адрес>, обязанность по содержанию и обслуживанию которого возложена на ответчика.

Доказательств того, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы, умысла самого истца или по вине третьих лиц не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Боброва В.А., заявленные к ответчику, законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2197,43 рублей (л.д.6) надлежит взыскать с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание следующие разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2016 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

    Интересы истца в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Виданов Д.Ю., который, в связи с рассмотрением дела к ответчику АО «Управляющая компания Коминтерновского района» принимал участие в двух судебных заседаниях 10.05.2016 года и 17.05.2016 года. За оказанные представителем услуги по составлению искового заявления и участию в судебных заседаниях Бобров В.А. оплатил 23000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (№) от 19.11.2015 года и (№) от 19.11.2015 года.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015года минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридических услуг установлены в следующих размерах: составление заявлений и иных документов правового характера - 7000 рублей; представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам - 9000 рублей; представительство в суде апелляционной инстанции по гражданским делам - 12000 рублей.

Заявителем оплачены представительские расходы по расценкам, не превышающими минимально установленные советом адвокатской палаты Воронежской области.

Суд не находит оснований для снижения заявленных расходов, признает их необходимыми и обоснованными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, длительности его нахождения в суде, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительности. В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно предлагалось разрешить спор мирным путем, что способствовало бы уменьшению судебных расходов, от чего ответчик отказался.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Иск Боброва В. А. к акционерному обществу «Управляющая компания Коминтерновского района» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Коминтерновского района» в пользу Боброва В. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 63581,10 рублей, расходы на оплату оценки в сумме 3000 рублей, возврат государственной пошлины 2197,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя 23000 рублей, а всего - 91778 (девяносто одну тысячу семьсот семьдесят восемь) рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                           Н.А.Малютина

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 года.