Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2018 ~ М-1450/2018 от 21.06.2018

УИД: 66RS0009-01-2018-002077-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.08.2018 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

с участием представителя истца Кострулин А.В. - Митрачева И.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2018,

представителя ответчика Русаковой Е.А. - Ларцева С.А. и Сергеевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Шушаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1683/2018 по иску Кострулина А. В. к Русаковой Е. А. о взыскание денежных средств за оказание комплекса услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кострулин А.В. обратился в суд с иском к Русаковой Е.А. о взыскании денежных средств в размере 1 200 000 руб. за оказание комплекса услуг.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор оказания услуг, включающий в себя проведение технической инвентаризации здания оптово-розничной торговой базы промышленных товаров, расположенное по адресу: <адрес>; поставить объект на кадастровый учет; подготовить документы для обращения в органы Росреестра за государственной регистрацией объекта с учетом реконструкции. Вышеуказанный договор был заключен в устной форме, что подтверждается электронной перепиской истца и ответчика в программе Whatsapp Messenger. Во исполнение заключенного договора истец совершал необходимые действия, а ответчик требовал их исполнения, принимая промежуточные этапы оказанных услуг. Действия истца во исполнение договора соответствуют также п.3 ст.438 ГК РФ. Согласно достигнутой договоренности, ответчик обязался оплатить оказанные услуги в сумме 1 200 000руб. Был согласован порядок оплаты оказываемых услуг. Первый платеж должен был составить 500 000руб. Истцом во исполнение обязательств был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ с ООО «Бюро технических и кадастровых работ» стоимость инвентаризационных и кадастровых работ по договору составил 496 500 руб. По результатам работ был подготовлен кадастровый паспорт на объект недвижимости с новой площадью. Подготовлены документы для подачи в Росреестр. Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены Уткин М.А. и Уткина Н.Л.

В судебное заседание истец Кострулин А.В. не явился направил своего представителя Митрачева И.А., который в судебном заседании предмет и основание заявленных исковых требований поддержал. Дополнительно в обоснование своей позиции указал, что все условия договора сторонами были согласованы. Истец со своей стороны выполнил работы. Ответчик обязана оплатить указанные работы.

Ответчик Русакова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила своих представителей Ларцева С.А. и Сергееву Е.Б., которые в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора в отношении описываемых услуг. Существенные условия не согласованы. Из представленных документов (переписки), невозможно определить предмет договора, согласованную стоимость услуг, сроки выполнения работ, подтвердить оказание/не оказание услуг, объем оказанных услуг. При таких обстоятельствах, договор не может быть признан заключенным. Кроме этого, собственником указанного здания является Уткин М.А., т.е. ответчица не имеет отношения к указанному зданию, соответственно, не имеет правовых оснований для заключения каких-либо договоров в отношении не принадлежащего ей имущества.

Просят также учесть, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Кострулина А.В. в пользу Русаковой Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 923 руб. 93 коп. Апелляционным Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - с Кострулина А.В. взыскано в пользу Русаковой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 975 руб. 31 коп. в остальной части решение оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела Кострулин А.В. заявлял возражения, основанные на том, что полученные им от Русаковой Е.А. и ФИО10 были получены в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг, в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. по договору оказания услуг, на основании которого предъявлены исковые требования по настоящему делу. Судами дана правовая оценка, что сторонами не согласованы все существенные условия. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Уткин М.А. и Уткина Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Помимо этого, сделки могут заключаться путем конклюдентных действий или посредством молчания.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращаясь в суд, истец ссылается, что заключил с ответчиком договор оказания услуг, включающий в себя проведение технической инвентаризации здания оптово-розничной торговой базы промышленных товаров, расположенное по адресу: <адрес>; постановку объекта на кадастровый учет; подготовку документов для обращения в органы Росреестра за государственной регистрацией объекта с учетом реконструкции. Вышеуказанный договор был заключен в устной форме. Стоимость услуг определена в сумме 1 200 000руб. Свои обязательства истцом исполнены полностью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Исходя из приведенной нормы в ее взаимосвязи с п. 1 ст. 971 ГК РФ к числу существенных условий договора поручения относится его предмет - определенные юридические действия, которые обязан совершить поверенный для возникновения у доверителя определенных прав и обязанностей.

На основании пункта 4 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения является возмездным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом представлен протокол осмотра приложения в программе Whatsapp Messenger с перепиской Кострулина А.В. и ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательства выполнения условий заключенного договора, истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кострулиным А.В. и ООО «Бюро технических и кадастровых работ» на выполнение кадастровых работ по зданию оптово-розничной торговой базы промышленных товаров по адресу: <адрес>, г.<адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Из содержания представленного договора следует, что результаты вышеуказанных работ выдаются в виде технического плана для предоставления в орган кадастрового учета и технического паспорта.

Также истцом представлен кадастровый паспорт на нежилое здание с кадастровым номером №, из содержания которого следует, что площадь здания увеличилась и составляет 6 871, 5 кв.м.

Из материалов дела следует, что собственником здания оптово-розничной торговой базы промышленных товаров, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6 871, 5 кв.м является Уткин М.А., что подтверждается материалами регистрационного дела и выпиской из ЕГРН.

Из регистрационного дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости, расположенному по ул. <адрес>, следует, что Уткин М.А. ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность на имя Уткиной Н.Л. сроком на 10 лет на представление его интересов во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях города Н.Тагил по вопросам связанным подготовкой и подачей документов для государственной регистрацией прав, перехода прав, прекращения прав, в том числе ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества.

В свою очередь, Уткина Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя Русаковой Е.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия на представление интересов Уткина М.А. во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях города Н.Тагил.

На основании выданной доверенности, ДД.ММ.ГГГГ Русакова Е.А. обратилась с заявлением в Росреестр о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права на объект, расположенный по ш. Восточное, 17. При подаче заявления Русаковой Е.А. были представлены документы: заключение №, выполненное ОАО институт «УралНИИАС»; технический паспорт, подготовленный ООО «Кадастровое бюро «Восток»; технический паспорт, подготовленный СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Нижнетагильское БТИ и РН»; кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких- либо документов, подготовленных ООО «Бюро технических и кадастровых работ» Русаковой Е.А. в Росреестр не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Уткиной Н.Л., документы были возвращены без проведения государственной регистрации.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные доказательства, в том числе содержание представленной переписки между Кострулиным А.В. и ФИО12 в программе Whatsapp Messenger в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец не доказал, что стороны заключили между собой договор, и что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

По мнению суда, наличие переписки между истцом и ответчиком без указания в ней какого-либо конкретного поручения и размера вознаграждения, - само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами заключенного договора и спора возмездных обязательств.

Кроме того, судом установлено, что решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ с Кострулина А.В. в пользу Русаковой Е.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 923 руб. 93 коп.

Апелляционным Определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - с Кострулина А.В. взыскано в пользу Русаковой Е. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 975 руб. 31 коп. в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод стороны ответчика о наличии между сторонами устной договоренности об оказании услуг ответчиком по выполнению работ в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Уткину М.А., так же не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Сторонами не согласованы все существенные условия для заключения договора об оказании услуг.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая основания заявленных требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. относимых и допустимых доказательств заключения договора между Кострулиным А.В. и Русаковой Е.А., суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кострулина А. В. о взыскании с Русаковой Е. А. денежных средств за оказание комплекса услуг в сумме 1 200 000 руб. и судебных расходов в сумме 14 200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.09.2018.

Председательствующий -                  Т.А.Орлова