Приговор по делу № 1-3/2021 (1-99/2020;) от 27.07.2020

к уголовному делу № г.

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Тлевцежева А.Ш. ,

при секретаре Трегубовой А.З. , Слюсаревой А.В. ,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Пиотровской Л.И. , помощников прокурора <адрес> Шекультирова Р.М. , Беданокова П.В. и Назаряна А.В., обвиняемой – Шеншиной Г.В. , ее защитника – адвоката <данные изъяты> Виноградовой Е.А. , предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шеншиной Г.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 400 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ более строгим наказанием, и окончательно назначено наказание в виде 6 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 2 мес. лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из приговора исключено указание на ч. 5 ст. 69 УК РФ, изменен: на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание сроком на 1 год 09 месяцев 10 дней;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 04 месяца 27 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Шеншина Г.В. совершила самоуправство, т.е. самовольные, вопреки установленному законом порядку действия, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением этими действиями существенного вреда.

Преступление совершила при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, точное время не установлено, Шеншина Г.В. находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ранее знакомому ей ФИО10, действуя в целях осуществления своего предполагаемого права на получение денежных средств в размере <данные изъяты> либо имущества в виде двух газовых баллонов и бензопилы от ФИО10, у Шеншиной Г.В. возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку, получение невыплаченной ей суммы долга.

Реализуя данный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, точное время не установлено, Шеншина Г.В. самовольно, вопреки установленному законом порядку, а именно ст. 11 ГК РФ, согласно которой защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в судебном порядке, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыв ворота домовладения, запустив двигатель мотоблока <данные изъяты> с двигателем <данные изъяты>», с прицепом от мотороллера «муравей», принадлежащий ФИО10, остаточной стоимостью <данные изъяты>, выехала на нем со двора данного домовладения, после чего с места совершения преступления скрылась, намереваясь удерживать имущество ФИО10 до исполнения им предполагаемого долгового обязательства. Своими действиями Шеншиной Г.В. причинила ФИО10 существенный вред, выразившийся в нарушении гарантированного ст. 35 Конституции РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также в причинении ущерба в сумме 20600 рублей, являющегося для ФИО10 значительным. Правомерность действий Шеншиной Г.В. оспорена ФИО10 путем заявления требований о возвращении имущества и последующим обращением с заявлением в правоохранительные органы.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Шеншиной Г.В. вину в совершении кражи не признала, пояснила, что не оспаривает завладение имуществом потерпевшего ФИО10, однако отрицает наличие у нее умысла на кражу, поскольку у потерпевшего перед ней имелся долг. Также пояснила, что знакома с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. Он является родственником ее бывшего мужа. Незадолго до того как она забрала у Шестиглазова мотоблок, он самовольно забрал у нее со двора два газовых баллона. Она позвонила Шестиглазову, на что тот сообщил, что утром привезет баллоны, но так и не вернул их. Перед этим она давала Шестиглазову бензопилу на ремонт. Через время Шестиглазов сказал, что случайно утопил пилу в речке. В итоге она узнала, что он продал данную бензопилу, газовые баллоны, а на вырученные деньги купил алкоголь. Все это произошло в ДД.ММ.ГГГГ. После этого она неоднократно встречалась с Шестиглазовым в <адрес>, просила его возместить причиненный ей ущерб который она оценила в <данные изъяты>. Шестиглазов обещал все возместить ей, был согласен с озвученной суммой долга, но так и не возместил.

ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, у нее в гостях был ФИО9 со своей супругой. Проводив супругу с детьми домой, она с Дауровым пешком направилась к домовладению Шестиглазова, которое располагается в <адрес> к его дому, она начала стучать по забору и звать Шестиглазова, но никто не выходил. Дауров в это время стоял на дороге, возле домовладения, непосредственно во двор он не заходил. Зайдя во двор, увидела на двери замок, а также развернувшись, заметила стоящий там мотоблок с прицепом. После чего она открыла ворота, завела мотоблок и выехала на улицу. Эти действия она совершила в связи с тем, что потерпевший не отдавал ей долг. Далее она вместе с Дауровым перегнала мотоблок к себе во двор. После чего Дауров ушел к себе домой.

Вечером этого же дня, примерно 17 часов, к ней приехали Шестиглазов, вместе с дочерью и зятем. Дочь потерпевшего стала кричать на нее, но она объяснила ей причину своих действий. Дочь потребовала от Шестиглазова, чтобы мотоблок завтра же был дома у них, поскольку он дорог для нее как память о матери. После чего Шестиглазов написал расписку, что обязуется вернуть ей деньги. В свою очередь она также написала расписку о том, что обязуется вернуть мотоблок, когда он вернет ей долг. После чего Шестиглазов вместе с дочерью и зятем уехали к себе домой, а мотоблок остался у нее во дворе. Буквально через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, а именно Чикаидзе, Симоненко и Салов, после чего она вместе с ними поехала к Шестиглазову и в полицейский участок, где она дала показания. Как ей стало позже известно, Шестиглазов не обращался в полицию, а вызвала сотрудников и написала заявление сваха потерпевшего.

Также дополнила, что ранее, примерно за месяц до случившегося, в центре <адрес> встретила Шестиглазова и потребовала, чтобы он отдал ей велосипед в качестве залога, на что он согласился и передал велосипед ей. Велосипед у Шестиглазова старый, спортивного типа. Данными действиями она пыталась ускорить процесс возврата ей долга Шестиглазовым. Имущество потерпевшего не представляет для нее никакого интереса. О том, что она намерена забрать мотоблок, Шестиглазову она не сообщала. В настоящий момент сотрудники полиции изъяли у нее имущество Шестиглазова, а именно велосипед и мотоблок. Потерпевшей на настоящий момент вернул ей часть долга в сумме 3500 рублей, о чем написал расписку.

Событие преступления и виновность кроме ее показаний, также подтверждены показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетелей.

Потерпевший ФИО10, суду пояснил, что проживает в <адрес>. У него имеется в собственности мотоблок с прицепом от мотороллера. Данный мотоблок он приобрел около двадцати лет назад за <данные изъяты>) рублей. Данным мотоблоком он постоянно пользовался, копал им картофель. Шеншиной Г.В. знает около десяти лет и поддерживает с ней дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ, Шеншиной Г.В. дала ему свою бензопилу, чтобы он ее отремонтировал, а также он без спроса взял у нее два газовых баллона, однако он их не верн<адрес> время один газовый баллон у него украли, а второй он продал, деньги потратил на еду и выпивку. Бензопилу, которую ему дала Шеншиной Г.В. , он отвез в <адрес> чтобы отремонтировать, но там ему сказали, что она не пригодна к ремонту, в связи, с чем он оставил пилу в <адрес>, на запчасти. За пилу ему заплатили, одну или две тысячи рублей, сейчас точно не помнит. Позже Шеншиной Г.В. , без его на то разрешения забрала у него мотоблок, чтобы он ей быстрее вернул долг. Также он передал свой велосипед Шеншиной Г.В. , при этом она ему сказала, что как только он вернет ей долг, то она сразу вернет ему велосипед. При встрече Шеншиной Г.В. неоднократно напоминала ему о долге. ДД.ММ.ГГГГ Шеншиной Г.В. вернула ему велосипед и мотоблок. Велосипед находился у Шеншиной Г.В. неделю, а мотоблок от трех до четырех дней. Стоимость велосипеда он оценивает в <данные изъяты>. Шеншиной Г.В. определила сумму долга в размере <данные изъяты>. С суммой долга он согласился.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания потерпевшего ФИО10, который в ходе предварительного следствия показал, что у него в собственности имеется мотоблок марки <данные изъяты> с прицепом от мотороллера <данные изъяты>, который оборудован прицепом голубого цвета, данный предметы он приобрел для личного пользования за <данные изъяты> у гражданина имени которого не помнит в <адрес>, который занимается сборкой и продажей мотоблоков. Данный мотоблок не заводского изготовления. Общая сумма покупки составила <данные изъяты>. На мотоблоке он поменял двигатель <данные изъяты>» так как старый двигатель <данные изъяты> сломался.

Он знаком с Шеншиной Г.В. уже долгое время, знает ее как жителя <адрес>, пару раз распивал с ней спиртные напитки. Каких-либо дружеских, и иных отношений между ними нет и не было, просто они знают друг друга. Распоряжаться принадлежащим его имуществом Шеншиной Г.В. он не разрешал, как и она не давала согласие распоряжаться принадлежащей ей имуществом. Вфеврале 2019 точное время он не помнит в связи с давностью события, он поехал к Шеншиной Г.В. , на своем мотоблоке в домовладение, где она проживает, чтобы договориться с ней о продаже двух газовых баллонов. До этого они с ней этот вопрос не обговаривали, хотя он знал, что у неё они имеются в наличии. Когда он приехал к ней домой, он стал звать Шеншиной Г.В. , однако её дома не было, в связи с чем он решил зайти во двор её дома, чтобы еще раз позвать. Разрешения заходить во двор дома, Шеншиной Г.В. ему не давала. Но как оказалось Шеншиной Г.В. дома не было и тогда он решил самостоятельно забрать два имеющихся у неё газовых баллона, а деньги за них он отдал бы позже, при встрече, так как он знал, что эти баллоны Шеншиной Г.В. не были нужны. Он взял во дворе Шеншиной Г.В. два газовых баллона и погрузил их в свой мотоблок. Когда он забирал баллоны, его никто не видел, то есть он был один, поблизости никого не было. Затем он поехал к себе домой, по приезду он выгрузил два газовых баллона из своего мотоблока и положил себе во двор. На следующий день, ему захотелось купить спиртное и употребить его, но у него не было денег, и он решил вышеуказанные два газовых болона сдать на пункт приема металлолома. Затем он погрузил данные предметы в свой мотоблок и поехал в <адрес>, чтобы сдать на металл. По приезду он женщине имени, которой не знает, ранее с ней не был знаком, сдал данные баллоны на металл и получил за это <данные изъяты> <данные изъяты> Данная женщина у него спросила откуда эти предметы на, что он ей пояснил, что два газовых баллона принадлежат ему. На вырученные деньги он купил алкогольные напитки и употребил их. Затем, через некоторое время Шеншиной Г.В. приехала к нему домой и сказала, чтоб он вернул ей газовые баллоны, на что он Шеншиной Г.В. сказал, что вернет газовые баллоны, либо попозже отдаст деньги. В следующий раз при встрече с Шестиглазовым, того же месяца и года, она попросила его отремонтировать принадлежащую ей бензопилу «Партнер». Однако из разговора он не понял, отремонтировать бензопилу Шенщиной он должен был в счет своего долга за баллоны, либо за отдельную оплату, в этой части он с Шеншиной Г.В. до конца не выяснил. В связи с тем, что она является его знакомой, он согласился на её просьбу. Он взял бензопилу на ремонт и попробовал отремонтировать данную бензопилу, но у него не получилось отремонтировать её, поскольку бензопила была в непригодном состоянии. Потом он отвез бензопилу Шеншиной Г.В. на ремонт мастеру, который осуществляет свою деятельность в <адрес> и на его вопрос в чем причина неполадки данной бензопилы мастер ему ответил, что на ремонт уйдет много денег и целесообразно купить новую бензопилу. Так как бензопила не представляла особой ценности, ввиду своей непригодности, он решил сдать данную бензопилу также на металл, в тоже место куда и газовые баллоны в <адрес>. Собрав у себя дома всякий металлом, он вместе с бензопилой Шеншиной Г.В. сдал все в ранее указанный пункт приема металлолома <адрес>. За все он получил 1000 рублей, из которых часть денег за бензопилу он хотел отдать Шеншиной Г.В. . Однако в связи с тем, что ему было некогда приехать к Шеншиной Г.В. и возвратить долг за баллоны и бензопилу, в ближайшее время у него отдать деньги ей не получилось. После, к нему приехала Шеншиной Г.В. , и потребовала деньги за баллоны и обратно отремонтированную бензопилу на, что он ей сказал, что в ближайшее время отдаст долг, поскольку те вырученные деньги он потратил и в наличии у него денежных средств не было. Он сказал Шеншиной Г.В. , что при первой же возможности отдаст ей все сразу. Чтобы Шеншиной Г.В. не переживала, в счёт долга, он на время отдал ей принадлежащий ему велосипед <данные изъяты> стоимостью около <данные изъяты>. На его предложение Шеншиной Г.В. согласилась, но она ему сказала, что велосипед ей не нужен и озвучила долг в размере <данные изъяты> сказала, как он принесет деньги, то сможет забрать свой велосипед. Его возражения о завышенной ею сумме долга в <данные изъяты>, Шеншиной Г.В. не стала слушать, забрала его велосипед после чего уехала.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 30 минут, он вышел из дома и пешком один направился к своей свахе ФИО11 с целью подработки. Он оставил свой мотоблок, на территории своего домовладения, не далеко от входной калитки. После того как он закончил работу он направился домой и по дороге домой заметил мотоблок схожий со своим, на тот момент внимания не обратил. После того как пришел к себе домой увидел, что калитка, которую он закрыл на засов чуть приоткрыта и обнаружил, что его мотоблок отсутствует. После этого он догадался, что мотоблок, который проехал тогда принадлежит ему и он направился в сторону куда тот поехал. Потом проходя по <адрес>, он заметил принадлежащий ему мотоблок, который стоял во дворе домовладения где проживает Шеншиной Г.В. Потом он стал звать Шеншиной Г.В. , через пару минут она вышла и сказала, что мотоблок взяла в счет долга, а именно за газовые болоны и бензопилу, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей. Потом у них завязался спор и его сваха ФИО11 по его просьбе находясь у себя дома позвонила в полицию. После этого приехали сотрудники полиции и опросили их по данному факту и вернули принадлежащий ему мотоблок под сохранную расписку. С выводами товароведческой экспертизы по стоимости причиненного ущерба <данные изъяты> ознакомлен, согласен, ущерб значительный, так как нигде не работает. Гражданский иск подавать не намерен.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО10, данные им на стадии предварительного следствия, ФИО10 подтвердил в полном объеме.

Кроме этого дополнил, что приобретал мотоблок ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время он подтверждает, что имеются долговые обязательства перед подсудимой, которые он не погасил до настоящего времени. Стоимость велосипеда точно он не помнит. Ранее он добровольно отдал велосипед Шеншиной Г.В. в счет долга. Велосипед все это время стоял во дворе у Шеншиной Г.В. , он не видел, чтобы она им пользовалась. Он понимал, что стоимость велосипеда ниже чем сумма долга перед Шеншиной Г.В. , в связи с чем вместе с Шеншиной Г.В. написали друг другу расписки, о том, что он возвратит Шеншиной Г.В. долг в сумме <данные изъяты> она в свою очередь вернет ему велосипед и мотоблок. Заявление в полицию на Шеншиной Г.В. он не хотел подавать, но после того как его сваха узнала о произошедшем, то она вызвала по телефону сотрудников полиции и написала заявление, в связи, с чем впоследствии было возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО12, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого в связи с угоном мотоблока со двора потерпевшего. В качестве второго понятого присутствовал Мантач. В ходе следственных мероприятий Шеншиной Г.В. , в присутствии адвоката, рассказывала присутствующим, каким образом похитила мотоблок у <данные изъяты> Какого-либо давления со стороны на нее не оказывалось. Также Шеншиной Г.В. пояснила, что похитила мотоблок у потерпевшего, потому что потерпевший занимал у нее какую то сумму денег и в настоящее время не отдал. Расстояние между жилыми домами <данные изъяты> и Шеншиной Г.В. составляет не менее пятисот метров.

Свидетель ФИО13, суду пояснил, что проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного, обслуживает <адрес> и <адрес>. Примерно в апреле или ДД.ММ.ГГГГ, точное число уже не помнит, в дневное время суток, из дежурной части поступило сообщение о том, что совершено преступление. Сообщили, что из домовладения Шестиглазова пропало принадлежащее ему имущество, речь шла о мотоблоке с прицепом. О совершении преступления заявила родственница потерпевшего. Фамилия потерпевшего Шестиглазов, которого он знает как жителя <адрес>, отношений с ним никаких не поддерживает, просто знакомый. В тот же день в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо причастное к совершенному преступлению. Также были изъяты вещественные доказательства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастна Шеншиной Г.В. – жительница <адрес>, в связи, с чем он ее опросил по обстоятельствам совершенного преступления. В тот же день, мотоблок изъяли в ходе осмотра места происшествия. О каких-либо долговых обязательствах между Шеншиной Г.В. и Шестиглазовым ему на тот момент не было известно.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеляФИО9,который на стадии предварительного следствия, показал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут пошел к своей знакомой Шеншиной Г.В. , которая предложила сходить к ее знакомому Шестиглазову Сергею, проживающему в <адрес> чтобы разрешить сложившееся между ними конфликт на почве долговых отношений. Со слов Шеншиной Г.В. ему стало известно, что <данные изъяты> не отдает два газовых баллона и бензопилу.

Подойдя ко двору домовладения Шестиглазова, Шеншиной Г.В. постучала по забору, но никто не вышел, потом она зашла во двор, чтобы позвать его. При этом он ждал на улице и во двор не заходил. Какого-либо умысла на совершение какого-либо преступления у него не было. О планах Шеншиной Г.В. забрать мотоблок у Шестиглазова в качестве залога для быстрейшей отдачи долга, он не знал. Шеншиной Г.В. ему сказала, что забрала мотоблок в счет своих предметов и, что якобы между ней и Шестиглазовым ранее был такой уговор. После того как она выгнала мотоблок со двора он сел в кузов данного мотоблока и под управлением, Шеншиной Г.В. поехали к ней домой, где по приезду она поставила мотоблок к себе во двор, потом он пошел к себе домой. Потом в те же сутки, под вечер к нему приехали сотрудники полиции, и совместно с сотрудниками полиции поехали к дому, где живет Шестиглазов Сергей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14,который на предварительном следствии, показал, что он был приглашен сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> в качестве понятого для участия в проверке показании на месте подозреваемой Шеншиной Г.В. В ходе проведения следственного действия с участием подозреваемой Шеншиной Г.В. , его защитника Виноградовой Е.А. какого-либо давления на Шеншиной Г.В. не оказывалось, последняя рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Помимо свидетельских показаний виновность подсудимой Шеншиной Г.В. , также подтверждаются следующими исследованными и оцененными судом материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр двора домовладения №, по <адрес>, <адрес>, откуда Шеншиной Г.В. самовольно выгнала <данные изъяты>», с прицепом от мотороллера «муравей», что является местом совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрен двор домовладения по адресу: <адрес> №, <адрес>, <адрес>, занимаемого Шеншиной Г.В. , в ходе которого изъят <данные изъяты> с прицепом от мотороллера «муравей».

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость мотоблока «<данные изъяты>», с прицепом от мотороллера «муравей» составляет <данные изъяты>

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО10 были изъяты велосипед <данные изъяты>», с прицепом от мотороллера «муравей».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с прицепом от мотороллера «муравей», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом проверки показаний на месте с участием Шеншиной Г.В. , согласно которого последняя добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Шеншиной Г.В. и ФИО10 согласно которому, Шеншиной Г.В. подтвердила показания в части завладения мотоблоком принадлежащего потерпевшему.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимой получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг - друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимой виновной в совершении данного преступления.

Изучив и проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что именно Шеншиной Г.В. находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно перегнала к себе домой принадлежащий ФИО10 <данные изъяты> с прицепом от <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимой Шеншиной Г.В. , которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12 и ФИО13, и оглашенными показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО14 Показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, в указанной части последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Органами предварительного расследования Шеншиной Г.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд считает, что данное обвинение не нашло своего подтверждения и исходит из следующего.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В отличие от хищения, при самоуправстве виновный не преследует цели завладения имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Как следует из показаний Шеншиной Г.В. имущество ФИО10 она взяла и намеревалась удерживать с целью получения денежных средств за ранее взятые у нее ФИО10 имущество (два газовых баллона и бензопилу), которые он не вернул.

Версия Шеншиной Г.В. о наличии возмездной передаче потерпевшему имущества согласуется с показаниями свидетеля ФИО9 и ФИО12 Потерпевший ФИО10 также не отрицал, что ранее взял у подсудимой два газовых баллона и бензопилу, последний также подтвердил, что между ними был оговорен возмездный характер сделки и стоимость имущества которую они определили в <данные изъяты>.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10 данными в ходе судебного заседания об удержании имущества ввиду материальных претензий Шеншиной Г.В. сообщала ему в день преступления, до обращения в полицию.

Таким образом, судом установлено, что до инкриминируемых Шеншиной Г.В. действий между ней и потерпевшим, имелись имущественные отношения, которые могли являться предметом спора. При этом в судебном заседании не предоставлено сведений о том, что подсудимая имела намерение реализовать имущество потерпевшего, обратить его в свою пользу либо распорядиться им как своим собственным.

Кроме этого, суд учитывает, что Шеншиной Г.В. никаких действий, направленных на распоряжение мотоблоком, не предпринимала, что также свидетельствует об отсутствии у нее корыстного умысла при завладении имуществом потерпевшего.

Показания подсудимой Шеншиной Г.В. объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 согласно которым от подсудимой ему стало известно, что Шеншиной Г.В. приняла решение об удержании мотоблока, принадлежащего ФИО10 до возврата потерпевшим ей предметов. Аналогичные сведения сообщил суду свидетель ФИО12

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Утверждение подсудимой о том, что она завладела и удерживала имущество потерпевшего не с корыстной целью, а с целью понудить потерпевшего погасить имеющийся перед ней долг, материалами дела не опровергаются.

В данном случае завладение имуществом потерпевшего, с которым у Шеншиной Г.В. долговые отношения, воспринималось последней как предполагаемое право в силу невыполнения ФИО10 обязательств по выплате образовавшегося долга. Учитывая, что ни органами предварительного расследования, ни судом не установлен прямой умысел на хищение и корыстная цель у Шеншиной Г.В. при завладении имуществом, что является неотъемлемой частью субъективной стороны указанного преступления, их отсутствие исключает квалификацию изъятия чужого имущества, как хищение, а, следовательно, не могут рассматриваться как кража.

Кроме того превышение стоимости изъятого имущества размеру задолженности, не свидетельствует о корыстном умысле подсудимой, поскольку как пояснила подсудимая, по ее мнению, являлось гарантией выплаты долга в полном объеме. Кроме того, оценка подсудимой мотоблока основана на ее субъективном восприятии технического состояния, в связи с чем, она могла заблуждаться относительно его стоимости.

Причинение существенного вреда суд усматривает в том, что своими противоправными действиями, правомерность которых потерпевший оспорил, Шеншиной Г.В. причинила имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Данный ущерб, как указал потерпевший с учетом его материального положения, является для него существенным, так как нигде не работает.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, в целом и главном непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимой потерпевшим судом не установлено, какая-либо неприязнь между ними отсутствовала, потерпевший, как в ходе предварительного, так и судебного следствия перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незначительные разногласия в показаниях подсудимой и потерпевшего данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании на квалификацию действий подсудимой не влияют.

Таким образом, суд квалифицирует действия Шеншиной Г.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Психическая полноценность подсудимой Шеншиной Г.В. у суда сомнения не вызывает, ведет себя адекватно в окружающей обстановке и судебной ситуации, осуществляет свою защиту, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, суд признает Шеншиной Г.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания Шеншиной Г.В. , суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и наличие отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что Шеншиной Г.В. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК -7 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, работает по найму и имеет постоянный доход.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствованию расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердила это при проверке показаний на месте, и на очной ставке с потерпевшим; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, подсудимая признает свою вину в полном объеме, заявила о своём раскаянии в совершенном преступлении, по ст. 330 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающих обстоятельств, добровольную выдачу мотоблока и добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку ущерб был возмещен не добровольно Шеншиной Г.В. , а в результате проведенных сотрудниками полиции мероприятий по обнаружению и изъятию похищенного имущества. Кроме того местонахождение мотоблока было установлено сотрудниками правоохранительных органов и не зависело от Шеншиной Г.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ относит к простому виду рецидива.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на исправление Шеншиной Г.В. руководствуясь принципом социальной справедливости, суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, либо ареста, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 5 ст. 50 УК РФ, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, не может быть назначено наказание в виде обязательных и исправительных работ.

Также суд не назначает подсудимой наказание в виде ареста, поскольку данный вид наказания не может быть применен, так как не введен в действие Федеральным законом.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и личность подсудимой, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым за совершенное преступление назначить подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку именно данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ и принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимой.

В силу положений ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а именно то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением, предусмотренным главой 32 УК РФ; имущественное положение подсудимой и ее семьи, а именно состав семьи подсудимой, которая проживает со своим малолетним ребенком, работает по найму.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в том числе наличие ежемесячного дохода, суд не усматривает оснований для назначения Шеншиной Г.В. штрафа с рассрочкой выплаты.

Несмотря на наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Избранную в отношении Шеншиной Г.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании защиту подсудимой по назначению осуществляла адвокат Виноградова Е.А. , процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия составили <данные изъяты>, по назначению суда – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, отказ от ее услуг подсудимой не заявлялся.

Из материалов дела видно, что за оказание юридической помощи подсудимой из федерального бюджета выплачено адвокату Виноградовой Е.А. в сумме <данные изъяты> – за выполнение своих обязанностей в ходе предварительного следствия.

Таким образом, сумма вознаграждения, выплаченная адвокату, и сумма вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимой. При этом учитывая имущественное положение Шеншиной Г.В. , наличие на ее иждивении малолетнего ребенка в возрасте до 3 лет, суд полагает возможным освободить ее от оплаты процессуальных издержек частично, взыскав <данные изъяты>. Процессуальные издержки в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Шеншиной Г.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить осужденной Шеншиной Г.В. , что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденная к штрафу без рассрочки выплаты обязана уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для перечисления платежей по штрафам назначенных по приговору суда подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ. Наименование УФК по <адрес> (МВД по <адрес>) №, № счёта: № в УФК по <адрес>, ОКТМО: № (МВД по <адрес>).

Избранную в отношении Шеншиной Г.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоблок <данные изъяты> с прицепом от мотороллера <данные изъяты> возвращенные потерпевшему оставить в пользовании потерпевшего ФИО10

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Взыскать с Шеншиной Г.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия по назначению в сумме <данные изъяты>. Процессуальные издержки в остальной части возместить за счет средств федерального бюджета о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> через <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденной копии приговора.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

в <адрес> районном суде <адрес>