Решение по делу № 2-3155/2019 ~ М-2774/2019 от 22.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово         02 октября 2019 года                                                                                             

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего            Трушкина Ю.А.

при секретаре                         ЗверевеД.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3155/2019 по иску Боевой Ольги Александровны к Боеву Алексею Константиновичу, Акционерному обществу «Сибкон», ООО «Компания Ресурс-Медиа» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Боева О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об исключении имущества от ареста, а именно просила суд: освободить от ареста недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 591 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Матчино, <адрес>, уч.10; 1/2 доли автомобиля МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, свидетельство о регистрации №, дата выдачи 24.01.2019.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Компания Ресурс-Медиа».

В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем Измайловского ОСП УФССП России по г. Москове возбуждено исполнительное производство в рамках которого был наложен арест на указанное имущество. Однако земельный участок и автомобиль подлежат освобождению от ареста, поскольку они не являются собственностью ответчика Боева А.К.

В судебном заседании представитель истицы поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики Боев А.К., представители АО «Сибкон», ООО «Компания Ресурс-Медиа» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебный пристав - исполнитель Измайловского ОСП УФССП России по г. Москове в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания судом извещен.

Суд, на основании ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе защищать свои права в установленном законом порядке.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23.01.2019 Измайловским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Боева А.К. о взыскании денежных средств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 591 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Матчино, <адрес>, уч.10 был наложен арест, земельный участок внесен в опись.

01.02.2019 было вынесено постановлении о запрете регистрационных действий.

Судом установлено, что в период брака Боевым А.К. было приобретено транспортное средство МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № по договору купли-продажи № от 20.04.2018г, заключенного с ООО «Рольф» Филиал «Юг» который является совместно нажитым супружеским имуществом.

31.01.2019 между Боевым А.К. и супругой Боевой О.А. был заключен брачный договор, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 591 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Матчино, <адрес>, уч.10 принадлежит Боевой О.А.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности истице, злоупотребление правом со стороны истицы не установлено, поскольку между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 591 кв.м., по адресу: <адрес>, д. Матчино, <адрес>, уч.10 принадлежит истице, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения земельного участка от ареста и удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о снятии ареста с 1/2 доли автомобиля МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Р272НР199, VIN №, свидетельство о регистрации №, дата выдачи 24.01.2019 суд исходит из следующего.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, (пункты 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что имущество супругов, а именно автомобиль в установленном порядке не разделено, его доли не определены, истицей вопрос о разделе совместно нажитого имущества не ставился.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При таких данных, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Боевой Ольги Александровны - удовлетворить частично.

Снять арест, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя Измайловского ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с земельного участка площадью 1 591 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Матчино, <адрес>, уч. 10.

В удовлетворении искового заявления в части требований о снятии ареста с 1/2 доли автомобиля МИЦУБИСИ ОУТЛЕНДЕР, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Р272НР199, VIN№, свидетельство о регистрации №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                  Ю.А. Трушкин