Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2621/2015 ~ М-2375/2015 от 12.05.2015

Дело № 2-2621/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года. г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Сысоевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Д.С. к Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов Д.С. обратился в суд с названным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что <дата> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», гос. номер <номер> под управлением Кириллова Д.С., принадлежащего ему на праве собственности и «<данные изъяты>», гос. номер <номер> под управлением водителя Р.Н.С.

Виновником данного ДТП является водитель т/с <данные изъяты> - Р.Н.С.

Гражданская ответственность Кириллова Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», который обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако на сегодняшний день, на счёт заявителя никаких денежных сумм перечислено не было.

<дата> в адрес истца был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. Причиной отказа послужило отсутствие факта заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО (полис <номер>) ЗАО «МАКС». Однако отказ произведён был незаконно. Ввиду того, что страховщик изначально перепутал номер страхового полиса. На данное обстоятельство было указано истцом, а также виновником ДТП <дата> и был предъявлен полис виновника ДТП.

Заявитель был вынужден обратиться к независимым оценщикам с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Согласно отчету № <номер> от <дата>, составленного ООО «<данные изъяты>», ущерб автомашине, принадлежащей Кириллову Д.С. составил <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не производство страховой выплаты страховщиком страхователю противозаконно.

В ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения о выплате неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с указанием формы расчёта, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчёта на данный момент требуемые суммы на счёт истца не поступали.

В связи с тем, что документы были поданы страховщику <дата> а выплата страхового возмещения произведена не была, следовательно, срок осуществления страховой выплаты страховщиком просрочен начиная с <дата>. Соответственно страховщик просрочил выплату, начиная с <дата> по <дата> (предполагаемый день несения решения суда - итого 149 дней). Таким образом, расчёт неустойки: <данные изъяты>.

Соответственно с ответчика подлежит взыскание нестойки в размере <данные изъяты> руб.

Истец не обладает юридическими познаниями для представления своих интересов в суде, в связи с этим заключил договор от <дата> на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым понес расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понёс расходы по оплате оценщиков на сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов в трёх экземплярах на <данные изъяты>., каждый в размере <данные изъяты> руб.).

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере- <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере -<данные изъяты> руб.; моральный вред в размере - <данные изъяты> руб.; неустойку в размере - <данные изъяты> руб.; расходы по оплате изготовление копий отчёта в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, взыскиваемой судом в пользу страхователя.

В судебном заседании представитель истца Кириллова Д.С.- К.Д.Н.. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Кириллова Д.С. страховое возмещение в сумме - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере- <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере -<данные изъяты> руб.; моральный вред в размере - <данные изъяты> руб.; неустойку в размере -<данные изъяты> руб.; расходы по оплате изготовление копий отчёта в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, взыскиваемой судом в пользу страхователя. На уточнённых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить данные требования в полном объёме.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Росгосстрах»», о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом судебной повесткой, заявлений и ходатайств от последнего в суд не поступало. Суд признаёт неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», госномер К <номер> Rus под управлением Кириллова Д.С. и « <данные изъяты>», госномер <номер> под управлением Р.Н.С.,что подтверждается извещением о ДТП (л.д.61)

Гражданская ответственность Кириллова Д.С. как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгострах» в филиале ООО «Росгострах» в Приморском крае, Кириллову Д.С. выдан страховой полис серии <номер> сроком действия с <дата> по <дата> (л.д.72).

Гражданская ответственность РуссН.С. как владельца транспортного средства, застрахована по договору ОСАГО (полис ССС <номер>) в ЗАО «МАКС».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Русс Н.С.

В силу п. 1 ст. 12 Федеральный закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, данная претензия получена ООО «Росгосстрах» <дата>(л.д.59)

Однако ООО «Росгосстрах» на данную претензию ответило отказам (л.д.60), страховое возмещение истцу выплачено не было, что послужило основанием для истца обратиться с данным иском в суд.

Согласно пункту 13 ст. 12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно материалам дела, истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» № <номер> от <дата> (л.д.8-62), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Alion» гос. рег. знак К <номер> по состоянию на <дата>,с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., (л.д. 9).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена представителем ответчика.

В связи с чем, учитывая положения ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, истец требует взыскать со страховой компании неустойку.

Заявляя соответствующее требование, истец ссылается на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 01 сентября 2014 года.

Как установлено из материалов данного дела, событие, имеющее признаки страхового, произошло <дата>

Из материалов данного дела усматривается, что в установленный законом срок ответчиком, страховое возмещение выплачено не было.

Учитывая обстоятельство, что документы страховщиком были приняты <дата> соответственно, срок осуществления страховой выплаты страховщиком был просрочен.

В защиту своих прав истцом представлен в материалы дела расчёт неустойки, согласно которого, срок осуществления страховой выплаты страховщиком был просрочен, начиная с <дата> по <дата>, что составляет 97 дней – период поступления суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, <данные изъяты>

В период с <дата> по <дата> составило <данные изъяты> дня (день вынесения решения судом). Расчёт (<данные изъяты> руб.) <данные изъяты> <данные изъяты>

Таким образом, сумма взыскиваемой неустойки равна <данные изъяты> руб. (л.д.72-73).

Судом усматривается, что платёжным поручением № <номер> от <дата> на счёт Кирилова Д.С. ООО «Росгосстрах» перечислил денежную сумму в размере <данные изъяты>. (л.д.65). Следовательно, задолженность по неустойки на день рассмотрения суда составила в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Подлежащий взысканию штраф составляет рублей <данные изъяты> (50% от <данные изъяты> рублей).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 54), расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от <дата> (л.д.55-) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 56), неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы на производство копий документов <данные изъяты> рублей(л.д. 57).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, исчисляемая исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириллова Д.С. к Открытому обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворит частично.

Взыскать с Открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кириллова Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в сумме - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере- <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.; моральный вред в размере - <данные изъяты> руб.; неустойку в размере -<данные изъяты> руб.; расходы по оплате изготовление копий отчёта в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 01.07.2015 года.     

    Судья Е.А. Шульга