Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2020 ~ М-3995/2019 от 13.12.2019

Дело №2-234/2020 (УИД 13RS0023-01-2019-005140-61)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Саранск, Республика Мордовия 18 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Синьковой И.А.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

ответчика – Вергазова Ю. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вергазову Ю. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к Вергазову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 17 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Вергазовым Ю.Б. заключен кредитный договор №625/0018-1034042 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 802 861 руб. на срок по 18 декабря 2023г. с взиманием за пользование кредитом 10,9 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17-го числа каждого календарного месяца. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, между тем ответчик систематически не осуществлял обязанности по погашению долга и уплате процентов.

Просит взыскать с Вергазова Ю.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0018-1034042 от 17 декабря 2018г. в общей сумме по состоянию на 11 ноября 2019г. включительно 825 894 руб. 26 коп., из которых: 772 169 руб. 48 коп. – основной долг, 52 307 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 1417 руб. 66 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Взыскать с Вергазова Ю.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 458 руб. 94 коп.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом Шабаева Е.А., действующая на основании доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Вергазов Ю.Б. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела, 17 декабря 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Вергазовым Ю.Б. заключен кредитный договор №625/0018-1034042, путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора истец обязался выдать ответчику кредит в размере 802 861 руб. с процентной ставкой на дату заключения договора 10,9 % годовых, а ответчик обязался погашать сумму кредита платежами (кроме первого и последнего) в размере 17 416 руб. 13 коп. 17 числа каждого календарного месяца. Срок действия договора – 60 месяцев, дата возврата кредита – 18 декабря 2023 года. Размер полной стоимости кредита (ПСК) на дату расчет 17,890 % годовых. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора должник уплачивает неустойку в виде пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере 802 861 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Однако, ответчик в установленные кредитным договором сроки не произвел платежи по кредиту и уплату процентов за пользование кредитом. Письмом №274 от 27 сентября 2019г. Вергазов Ю.Б. был уведомлен о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №625/0018-1034042 от 17 декабря 2018г. в срок не позднее 11 ноября 2019 года и о расторжении банком в одностороннем порядке кредитного договора.

Из материалов дела следует, что задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и складывается из следующих сумм: 772 169 руб. 48 коп. – основной долг, 52 307 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора №625/0018-1034042 от 17 декабря 2018г., ответчиком не оспорен. Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по погашению кредита заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из сведений об образовавшейся задолженности.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Вергазова Ю.Б. подлежит взысканию в пользу истца 772 169 руб. 48 коп. – основной долг, 52 307 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Вергазова Ю.Б. 1417 руб. 66 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга за период с 17 апреля 2019г. по 11 ноября 2019г.

При этом, истцом снижена сумма штрафных санкций.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункту 42, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствия возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом, подлежащим взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, с ответчика Вергазова Ю.Б. в пользу истца Банка «ВТБ» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/0018-1034042 от 17 декабря 2018г. в общей сумме по состоянию на 11 ноября 2019г. включительно 825 894 руб. 26 коп., из которых: 772 169 руб. 48 коп. – основной долг, 52 307 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 1417 руб. 66 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Банком «ВТБ» (ПАО) по платежному поручению №843 от 5 декабря 2019г. оплачена государственная пошлина в размере 11 458 руб. 94 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина исходя из расчета 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 11 458 руб. 94 коп. (825 894 руб. 94 коп. - 200 000 рублей) * 1 % +5200). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вергазову Ю. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Вергазова Ю. Б. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору №625/0018-1034042 от 17 декабря 2018г. в общей сумме по состоянию на 11 ноября 2019г. включительно 825 894 (восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 26 коп., из которых: 772 169 руб. 48 коп. – основной долг, 52 307 руб. 12 коп. – проценты за пользование кредитом, 1417 руб. 66 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга.

Взыскать с Вергазова Ю. Б. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 458 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина