Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2323/2018 от 08.08.2018

Судья: Чуряев А.В. Дело № 33 - 2323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Черникова Александра Николаевича к Казначеевой Алле Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционным жалобам Черникова Александра Николаевича и Казначеевой Аллы Викторовны на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя истца Черникова А.Н. – Чернову Е.В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Казначеевой А.В., заслушав Казначееву А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы Черникова А.Н. и поддержавшую свою апелляционную жалобу, изучив жалобы и материалы дела, судебная коллегия

установила:

Черников А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Казначеевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и Казначеевой И.А. - дочерью ответчика Казначеевой А.В., заключен брак, а осенью 2011 года ими принято решение о приобретении квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью ФИО15

Право собственности на приобретенную квартиру было оформлено на ответчика, но имелась договоренность, что после выплаты ипотеки, на истца будет переоформлена доля в праве собственности на квартиру.

В приобретении указанной квартиры были использованы денежные средства родителей, а именно ФИО16 были переданы истцу в дар от матери Черниковой В.В., а мать его супруги Казначеева А.В. оформила на свое имя ипотечный кредит, который фактически исполняли он и Казначеева И.А.

В январе 2015 года брак с Казначеевой И.А. был расторгнут. Ответчица отказалась переоформить на истца долю в указанной квартире, состоявшимся решением суда ему было отказано в признании права собственности на долю в квартире.

Указывает, что в период с <дата> до <дата> они с бывшей супругой внесли по кредиту денежную сумму в размере ФИО17

Полагает, что указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, а размер доли истца составляет ФИО18 Поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком, полагает, что последняя неосновательно обогатилась на указанную сумму за его счет.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере ФИО19

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга истца Казначеева И.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Черников А.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Указывает, что наличие на счетах Казначеевой А.В. денежных средств не означает того, что именно за счет данных средств производилась оплата кредита, поскольку в дни, когда Черниковым А.А. оплачивался кредит, денежные средства со счета Казначеевой А.В. не снимались.

Считает, что отсутствие у истца необходимого дохода не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу помогали его родители и он имел возможность оплачивать кредит.

Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО26. необходимо отнестись критически, поскольку она является родной сестрой ответчика и заинтересована в исходе дела.

Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО25 также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанному свидетелю об оплате кредита было известно только со слов ответчика.

В апелляционной жалобе Казначеева А.В. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Полагает, что истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве <дата>, когда был внесен первый взнос по ипотеке. При этом истцу было известно о том, что квартира зарегистрирована на ответчика.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что при рассмотрении споров о неосновательном обогащении судам необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что с <дата> по <дата> истец Черников А.Н. состоял в браке с ответчиком Казначеевой И.А. (дочерью Казначевой А.В.), при этом фактически брачные отношения, как установлено судом и не оспаривается сторонами, прекращены с апреля 2014 года.

В соответствии с договором купли - продажи от <дата> ответчик Казначеева А.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой составила ФИО20

Денежная сумма в размере ФИО21 была уплачена ответчиком до передачи документов на регистрацию права в Управление Росреестра по <адрес> путем их зачисления на лицевой счет одного из продавцов в банке, а оставшаяся часть в размере ФИО22 оплачена за счет кредитных средств по ипотечному кредитному договору № от <дата>. заключенному между Казначеевой А.В. и ОАО «Сбербанк России». Созаемщиком по кредитному договору выступала сестра ответчика ФИО27

Судом также установлено, что ранее истец обращался к ответчику с иском о признании недействительным договора купли - продажи квартиры от <дата> в части приобретения ответчиком права собственности на 1/2 доли в квартире с признанием за ним права собственности на 1/2 доли в праве на эту квартиру. Иск мотивирован тем, что квартира оплачена за счет средств истца. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.

Также истец обращался к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом ФИО23 в счет оплаты по договору купли-продажи. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> это решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ФИО24 При этом судом установлено, что указанная денежная сумма была подарена истцу его матерью, а затем внесена супругой истца на счет ответчика в ОАО «Сбербанк России» для оплаты взятого кредита на приобретение квартиры.

В судебном заседании истец указывал, что им вносились денежные средства на счет Казначеевой А.В., открытом для внесения платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счету.

В судебном заседании Казначеева А.В. пояснила, что неоднократно передавала истцу и третьему лицу Казначеевой И.В. денежные средства для оплаты платежей по кредиту и в подтверждение данного обстоятельства предоставила суду сведения о наличии у нее на тот момент денежных средств (сведения из открытых на ее имя лицевых счетах), а также сведения об отсутствии на тот момент денежных средств у истца (справки о доходах из налогового органа).

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО29 которая пояснила, что Казначеева А.В. самостоятельно оплачивала кредит, а когда она задерживалась на работе, то либо дочь, либо зять оплачивали кредит ее денежными средствами. Неоднократно присутствовала при передаче денежных средств Казначеевой А.В. Черникову А.Н.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании первой инстанции поясняла, что Казначеева А.В. неоднократно в разговоре с ней упоминала о том, что она оплачивает платежи по кредитному договору на приобретение квартиры.

Также из детализированных выписок по счету усматривается, что часть платежей, которые заявлены истцом как неосновательное обогащение, вносились от имени ответчика.

При этом указанные обстоятельства Черников А.Н. допустимыми доказательствами не опроверг.

В судебном заседании представитель Черникова А.Н. пояснял, что денежные средства, которыми истец оплачивал платежи по кредиту, были предоставлены ему его матерью Черниковой В.В.

При этом сторона истца допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представила.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что стороной истца не представлено доказательств подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, довод апелляционной жалобы истца о том, что показания свидетеля ФИО31 не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку она является сестрой ответчика, что свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе данного гражданского дела, и не может служить единственным и достаточным основанием для критической оценки ее показаний. Кроме того, показания свидетеля ФИО32. согласуются с показаниями свидетеля ФИО33 которая также пояснила, что Казначеева А.В. исполняла кредитные обязательства.

Ссылка истца, что денежные средства для оплаты кредита ему предоставляли его родители какими-либо доказательствами не подтверждена, как не представлено и доказательств тому, что истец был платежеспособен и имел возможность как содержать семью: малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, так и исполнять кредитные обязательства. При этом представленные в дело скриншоты, в которых вносителем платы по кредиту указаны Черников А.А. и Казначеева И.А. не доказывают факт внесения ими личных денежных средств.

Не основан на материалах дела и довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске Черниковым А.Н. срока исковой давности по заявленным требованиям, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на обращение истцом в суд по настоящему делу не пропущен, поскольку истец узнал и должен был узнать о том, что к нему не перейдет право собственности на долю в спорной квартире <дата>, с даты вступления в законную илу решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым Черникову А.А. было отказано в иске о признании недействительным в части договора купли – продажи квартиры и признании права собственности на нее.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы Черникова Александра Николаевича и Казначеевой Аллы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи