Решение по делу № 2-5323/2018 ~ М-5374/2018 от 24.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 22 октября 2018 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Дмитриевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, ссылаясь на то, что между ОАО «Банк Москвы» и Дмитриевой Н.В. были заключены: кредитный договор <№ обезличен> от <дата> путем присоединения к условиям кредитования, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная карта, с кредитным лимитом в размере 390000 руб., с процентной ставкой 29,90%, и кредитный договор <№ обезличен> от <дата> в соответствии с которым банк предоставил заемщику на цели личного потребления кредит в размере 442000 руб., сроком возврата до <дата>, под 22,90% годовых.

По утверждению истца, свои обязательства по договорам банк выполнил полностью, однако в нарушение установленных сроков от заемщика денежные средства не поступали, и она уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

Как указано в исковом заявлении, на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (далее БМ Банк) от <дата> <№ обезличен>, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С <дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 516934,40 руб., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 389954,73 руб., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 126979,67 руб., задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 515895,38 руб., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 421681,23 руб., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 93329,15 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 885 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 13364,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дне, времени и месте судебных заседаний по месту жительства, однако все судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик уведомлялась о времени и месте судебного слушания.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 27.01.2011 № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Банк Москвы» и Дмитриевой Н.В. заключены: кредитный договор <№ обезличен> от <дата> путем присоединения к условиям кредитования, по которому ответчику предоставлена кредитная карта, с кредитным лимитом в размере 390000 руб. на потребительские цели с процентной ставкой 29,90%, и кредитный договор <№ обезличен> от <дата> в соответствии с которым банк предоставил заемщику на цели личного потребления кредит в размере 442000 руб., сроком возврата до <дата>, под 22,90% годовых.

Таким образом, судом установлено, что ответчику были предоставлены денежные средства в размере 442000 руб., что подтверждается кредитным договором <№ обезличен> от <дата>, заявлением заемщика на перечисление денежных средств и анкетой-заявлением <№ обезличен> на получение потребительского кредита, а также кредитная карта, с кредитным лимитом в размере 390000 руб., что подтверждается заявлением об открытии банковской карты и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» и анкетой-заявлением <№ обезличен> на предоставление кредитной карты от <дата>.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (далее БМ Банк) от <дата> <№ обезличен>, БМ Банк реорганизован в форме выделения АО «БС (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С <дата> (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Банк является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В связи с изложенным, Банк ВТБ (ПАО) в соответствии с условиями Договора имеет право на взыскание просроченной задолженности.

По утверждению истца, от заемщика, в нарушение установленных договорами сроков, денежные средства не поступали, и она уклоняется от исполнения обязательств по кредитным договорам, доказательств обратного суду представлено не было.

В силу п. 4.4.5. общий условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы в случае продолжительности (общей продолжительности) нарушения сроков возврата более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным в п.п.7.6-7.7 настоящих общих условий договора и установив срок возврата оставшейся суммы кредита 30 (тридцать) календарных дней с даты направления банком уведомления.

Как следует из п. 5.1.3. Условий, при предъявлении банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору по основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства Российской Федерации и п. 4.4.5 настоящий общих условий договора, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойки, иные платежи в соответствии с кредитным договором в установленные п. 4.4.5.1. и п. 4.4.6 настоящих общих условий сроки.

Согласно п. 5.4.2. Условий, банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм неустоек, иных платежей в соответствии с кредитным договором в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и п. 4.4.5. настоящих общих условий договора.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются уведомления о досрочном истребовании задолженностей от <дата>, в котором истец требует досрочно вернуть все оставшиеся суммы кредитов, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитных договоров, в срок не позднее <дата>.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора стороны были несвободны при определений условий договора.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 параграфа 1 главы 42 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Суд, ознакомившись с расчетами задолженностей по кредитным договорам, представленных истцом, проверив их, приходит к выводу о том, что они являются правильными и не содержат неточностей, контррасчетов, а также доказательств погашения задолженности суду представлено не было.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 516934,40 руб., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 389954,73 руб., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 126979,67 руб., по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 515895,38 руб., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 421681,23 руб., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 93329,15 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 885 руб.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации при взыскании неустоек в данном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 13364,15 руб. Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания уплаты государственной пошлины в данном случае суд не усматривает.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Н. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 516934,40 руб., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 389954,73 руб., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 126979,67 руб.

Взыскать с Дмитриевой Н. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 515895,38 руб., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 421681,23 руб., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – 93329,15 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 885 руб.

Взыскать с Дмитриевой Н. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 13364,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.