Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-325/2016 от 06.05.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А., при секретаре судебного заседания Костылевой Ю.М., с участием: государственного обвинителя Чернышова Е.А., защитника-адвоката Ольхового А.В., подсудимого Григорьева Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ГРИГОРЬЕВА Д. К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Д.К.. совершил присвоение, то есть хищение имущества Потерпевший, вверенного ему в крупном размере.

Преступление совершено им в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

С 2013 года Григорьев осуществляет трудовую деятельность без заключения трудового договора в автосервисе, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В служебные обязанности Григорьева входит осуществление ремонта автомобилей и их техническое обслуживание по заказам граждан, обращающихся в указанный автосервис.

<//> около 21:00 в автосервис, где осуществляет свою трудовую деятельность Григорьев, обратился Потерпевший для ремонта принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», чёрного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: установка дверной ручки. В тот же день Потерпевший передал Григорьеву данный автомобиль стоимостью <данные изъяты> с дверной ручкой стоимостью <данные изъяты>, для производства ремонтных работ, тем самым вверил Григорьеву указанное имущество.

В период времени с 21:00 <//> до 10:00 <//> у Григорьева из корыстных побуждений возник преступный умысел на присвоение вверенного ему указанного выше автомобиля и дверной ручки, принадлежащих Потерпевший, с целью обращения этого имущества в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, <//> около 10:00 Григорьев без ведома и согласия Потерпевший перегнал его автомобиль с дверной ручкой в автосервис, по адресу: <адрес>, для передачи этого имущества на реализацию знакомому лицу, тем самым похитив вверенное имущество.

Таким образом, Григорьев из корыстных побуждений присвоил, вверенный ему, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> с дверной ручкой стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих Потерпевший, причинив последнему ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, первым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознаёт, они ему понятны.

Защитник подсудимого заявленное ходатайство поддержал.

Потерпевший Потерпевший заявил, что ему разъяснены и понятны порядок, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен на рассмотрение дела в таком порядке. Кроме того, потерпевший Потерпевший предъявил и просил удовлетворить поданный им гражданский иск о взыскании с виновного возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в размере <данные изъяты> (т. 1, л.д. 44, 45).

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия Григорьева Д.К. суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание его возраст, уровень образования, семейное положение, а также то, что совершённое им деяние, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений. Кроме того, подсудимый имеет постоянную регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет частную трудовую деятельность, не состоит на учётах у нарколога и психиатра, ранее не судим. Часть похищенного Григорьевым имущества возвращена потерпевшему Потерпевший органами предварительного расследования (т. 1, л.д. 36, 37, 81, 170-177).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Григорьева: признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание Григорьева, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Григорьевым совершено умышленное тяжкое преступление против собственности. С учётом данных о личности подсудимого, в том числе условия его жизни и его семьи, их имущественного положения, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что к Григорьеву может и должно быть применено наказание в виде лишения свободы на определённый срок. Назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и направлено на его исправления.

Принимая во внимание данные характеризующие личность подсудимого Григорьева, суд считает возможным назначить ему наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условно.

Не усматривается оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже установленного предела, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом тяжести совершённого преступления, вида и размера основного наказания, материального положения подсудимого суд усматривает основания для применения к Григорьеву дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы.

Оснований для отмены или изменения, ранее избранной подсудимому, меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч.10 ст. 316 названного кодекса о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшим Потерпевший в рамках настоящего уголовного дела предъявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с Григорьева имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>, причинённого в результате совершения преступления.

Исковые требования подсудимый Григорьев признали полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт причинения вреда действиями Григорьева. Имущественный ущерб не оспаривается сторонами и состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением.

Учитывая изложенное, гражданский иск потерпевшего Потерпевший о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГРИГОРЬЕВА Д. К. признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 01 (ОДИН) ГОД 06(ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Григорьеву Д.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (ДВА) ГОДА.

В течение испытательного срока обязать Григорьева Д.К.: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Григорьева Д.К. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Григорьева Д. К. в пользу Потерпевший <данные изъяты>, в качестве возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий и переданный на хранение потерпевшему Потерпевший (т. 1, л.д. 36, 37), – оставить в его же собственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин