Решение по делу № 12-429/2017 от 17.04.2017

Дело № 12-429/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 2 мая 2017 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Бунтовский Д.В.,

с участием:

представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Мазуровский кирпичный завод» - Емельянова П.А., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Мазуровский кирпичный завод» ФИО1 ИНН №, местонахождения: <адрес> на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 № от 27 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2 № от 27 февраля 2017 года ООО «Мазуровский кирпичный завод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Генеральный директор ООО «Мазуровский кирпичный завод» обратился с жалобой на указанное постановление. В соответствии с жалобой просит отменить постановление, указывая, что согласно акта № от 27 января 2017 года превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось не нанесло существенного вреда охраняемым общественным отношениям и государственным интересам и также не имеет общественно опасных последствий.

В судебном заседании представитель ООО «Мазуровский кирпичный завод» Емельянов П.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Емельянова П.А., изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Так, заместителем начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово, верно установлено, что в действиях ООО «Мазуровский кирпичный завод» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФобАП: превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, что подтверждается приведенными в постановлении доказательствами. Обстоятельства совершения административного правонарушения подробно изложены в постановлении.

В то же время, заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово обязан в силу ст. 24.1 КРФобАП, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства каждого дела, и обладает для этого специальными полномочиями и средствами.

Кроме того, согласно ст. 1.2 КРФобАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

В силу ст. 26.11 КРФобАП должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 29.10 КРФобАП, постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу, которое в соответствии с требованиями КРФобАП должно быть принято на основе всех представленных по делу доказательств, всестороннего, полного, объективного, и своевременного выяснения обстоятельств дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не полностью исследовал обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из результатов взвешивания транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, которым управлял ФИО4, перевозил груз общей массой 34,51 т. при предельно допустимой массе 40 т. Нагрузка на первую ось составила 6,511 т, на которую – 10,475 т., третью – 5,703 т., четвертую 5,829 т., пятую – 5,996 т., соответственно, при предельно допустимой осевой нагрузки на первую ось 9 т., на вторую ось 10 т., на третью ось 7,5 т., четвертую ось 7,5, пятую ось 7,5 т.

Согласно акта № от 27 января 2017 года превышение транспортным средством установленных ограничений нагрузки на 2 ось на 4,8 %, повлекло причинение ущерба, размер которого составил 629 рублей 46 копеек.

Таким образом, указанное превышение не нанесло существенного вреда охраняемым общественным отношениям и государственным интересам, а также не имеет общественно опасных последствий.

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая, что превышение допустимых пределов нагрузки на вторую ось транспортного средства является незначительным, при том, что общая масса транспортного средства не превысила предельно допустимую массу, принимая во внимание, что отсутствуют какие-либо вредные последствия совершенного административного правонарушения, считаю возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Малозначительным, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КРФобАП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░2 № ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 12.21.1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░