Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2017 (2-8310/2016;) ~ М-6762/2016 от 17.10.2016

2-568/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 января 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

    при секретаре Садчиковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Крутских Р.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, -

                                                              УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Крутских Р.В. о расторжении кредитного договора (№) от 26.05.2015 года, взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 26.05.2015 года по состоянию на 03.10.2016 года в размере 207 283,58 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 272,84 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 26.05.2015 года между сторонами был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 142 000 рублей на срок 60 месяцев, под 35,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику. В связи с неисполнением условий ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредитов, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата в добровольном порядке не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.6).

Истец ПАО «Сбербанк России» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.30), в суд не явились, представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.6).

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Крутских Р.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен (л.д.31).

Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2. ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 26.05.2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Крутских Р.В. был заключен кредитный договор (№), по которому заемщику предоставлялся кредит в размере 142 000 рублей на срок 60 месяцев, под 35,5% годовых, считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки, судебных издержек и других расходов Банка, а также нести ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

ОАО «Сбербанк России» на основании решения общего собрания акционеров банка изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 142 000 рублей банк выполнил надлежащим образом, 26.05.2015 года денежные средства были зачислены на счет (№) и получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.10).

В нарушение условий кредитных договоров обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, что подтверждается историей операций по договору (№)(л.д.9).

Во исполнение условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование от 03.02.2016 года о досрочном возврате суммы кредита по договору (№) от 26.05.2015 года, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 04.03.2016 года (л.д.11,12-13).

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по оплате задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при их заключении или исполнении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, сведений о признании его недействительным в судебном порядке не имеется.

Представленный истцом подробный расчет задолженности ответчика по состоянию на 03.10.2016 года (л.д.8) судом проверен, принят во внимание и признан обоснованным.

Доказательств исполнения Крутских Р.В. обязательств по кредитному договору в виде погашения образовавшейся задолженности суду не представлено. Доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору (№) от 26.05.2015 года в размере 207 283,58 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту в размере 141 196,24 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 63 567,54 рублей, неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере 469,09 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 2 050,71 рублей.

Расторгая кредитный договор, суд исходит из того, что ответчиком нарушены существенные условия кредитного договора по возврату полученного займа.

Установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредитов, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства, с учетом условий кредитного договора, считает заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 272,84 рублей (л.д.19,20), которая на основании ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Крутских Р.В о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Крутских Р.В, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от 26.05.2015 года в размере 207 283,58 рубля, складывающуюся из суммы основного долга по кредиту в размере 141 196,24 рублей, процентов за пользование кредитом - 63 567,54 рублей, неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредиту - 469,09 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов - 2 050,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 272,84 рубля, а всего – 218 556 (двести восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 42 копейки.

Расторгнуть кредитный договор (№) от 26.05.2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Крутских Р.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                     подпись                      Е.Е. Лукин

Решение в окончательной форме

изготовлено 27.01.2017 года