Решение по делу № 33-1277/2020 от 21.01.2020

Стр.202г, г/п 150 руб.

Судья Алексеева Н.В.	19 февраля 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-1277/2020	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Поповой Т.В., с участием прокурора Васильева С.В., при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                                    № 2-1370/2019 по исковому заявлению Новинского В.А., Новинской К.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних          ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Шестопалову И.И. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Шестопалова И.И. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Новинский В.А., Новинская К.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Шестопалову И.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование требований указали, что 8 ноября 2018 г. около 17 часов 10 минут на 15 км автодороги М8 «подъезд к международному аэропорту Архангельск» в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шестопалову И.И., и пешехода Новинского В.А. Водитель Шестопалов И.И. допустил наезд на пешехода Новинского В.А., в результате ДТП истец                Новинский В.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Совместно с Новинским В.А. проживают его супруга        Новинская К.В., падчерица Новинского В.А. – ФИО1, совместные дети                 Новинского В.А. и Новинской К.В. – ФИО2 и ФИО3 В результате ДТП и причинения истцу Новинскому В.А. телесных повреждений он испытал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания. Факт причинения тяжкого вреда здоровью близкого родственника свидетельствует о причинении морального вреда истцам Новинской К.В., ФИО1, ФИО2 и ФИО3, выразившегося в понесенных ими нравственных страданиях, чувстве горя. Новинский В.А. был вынужден лечиться с 8 ноября 2018 г. по 19 ноября 2018 г., с 24 июня 2019 г. по 5 июля 2019 г. стационарно в Архангельской областной клинической больнице, до настоящего времени наблюдается амбулаторно; ему была проведена операция 8 ноября 2018 г. – <данные изъяты> и операция 1 июля 2019 г. – <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика Шестопалова И.И. в пользу Новинского В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Новинской К.В. - в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО1 - в размере 400 000 рублей, в пользу      ФИО2 - в размере 400 000 рублей, в пользу ФИО3 - в размере 400 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец Новинский В.А. просил также взыскать с ответчика Шестопалова И.И. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы Новинская К.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, Новинский В.А., представитель истца Аншуков Д.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Шестопалов И.И., его представитель Трофимов Д.А. в судебном заседании с иском не согласились, полагали заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Указали, что у ответчика Шестопалова И.И. отсутствовала возможность предотвратить ДТП, в действиях истца                     Новинского В.А. имела место грубая неосторожность. Полагали, что супруга и дети истца Новинского В.А. не имеют права на получение компенсации морального вреда, так как лично в аварии не пострадали.

Участвовавший в деле прокурор полагала необходимым заявленные требования удовлетворить.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 г. исковые требования Новинского В.А., Новинской К.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Шестопалову И.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. Взысканы с Шестопалова И.И. в пользу Новинского В.А. компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000 рублей, всего взыскано 110 000 рублей, в пользу Новинской К.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 - компенсация морального вреда по 20 000 рублей каждой. Также с          Шестопалова И.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанным решением суда не согласился ответчик Шестопалов И.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцов Новинской К.В.,     ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло не по его вине, а в результате грубой неосторожности Новинского В.А. Кроме указанного пешехода в данном ДТП никто не пострадал, никому больше телесных повреждений не было причинено. Другие истцы (Новинская К.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3) в произошедшем ДТП не участвовали, на месте происшествия не присутствовали, никаких телесных повреждений не получили и физических страданий не испытывали. В результате того, что в ходе данного ДТП пострадал их близкий человек (муж, отец и отчим), другие истцы не утратили с ним родственных связей, не потеряли близкие с ним родственные отношения. Сами они в результате ДТП, произошедшего с Новинским В.А., в лечебные учреждения не обращались, никаких заболеваний не перенесли. Сведений об обратном истцы суду не предоставили, в материалах дела такие сведения отсутствуют. Полагает, что в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда основывается не на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а исключительно на нормах статьи 1079 ГК РФ, то есть как владельца источника повышенной опасности при отсутствии его вины в данном ДТП. Отмечает также, что действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда лицу, которому причинен вред жизни и здоровью. Никаких привилегий для близких родственников потерпевшего, которые сами не получили никаких травм, не предусмотрено. Кроме того, в решении суд, обосновывая возможность компенсации морального вреда родственникам потерпевшего Новинского В.А., не указал какие именно нематериальные блага, принадлежащие истцам, были нарушены в результате данного ДТП. Ни супруга потерпевшего, ни его дочери и падчерица, не утратили семейных и родственных связей с ним, не стали его меньше любить и уважать. Произошедшее ДТП никак не изменило сложившиеся между Новинским В.А. и его семьей отношения. При рассмотрении дела судом нарушений каких-либо нематериальных благ не было установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Новинская К.В., заместитель Приморского межрайонного прокурора Лобанов А.Н. указали на законность и обоснованность принятого решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Новинского В.А. Аншукова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора Васильева С.В. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                 8 ноября 2018 г. около 17 часов 06 минут, водитель Шестопалов И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге <адрес>, совершил наезд на пешехода Новинского В.А., который переходил проезжую часть дороги в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», справа налево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеход Новинский В.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Архангельску от 30 мая 2019 г. по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № 5134 от 6 марта 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении                  Шестопалова И.И. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно выводам, изложенным в акте судебно-медицинского освидетельствования № от 1 марта 2019 г., выполненном ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у Новинского В.А. обнаружены повреждения: <данные изъяты> По квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, <данные изъяты> оценивается как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни № 39257, Новинский В.А. находился в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» с 8 ноября 2018 г. по 19 ноября 2018 г. Основной диагноз: <данные изъяты>

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что Новинский В.А. находился в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» с 8 ноября 2018 г. по 19 ноября 2018 г. Основной диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, Новинский В.А. находился в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» с 24 июня 2019 г. по 5 июля 2019 г. Основной диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №, Новинский В.А. находился в ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница» 2 июля 2019 г. в нейрохирургическом отделении, основной диагноз: <данные изъяты>

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и верно руководствуясь положениями закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований. При этом, удовлетворяя требования истцов Новинской К.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, и взыскивая в их пользу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что им причинены нравственные страдания в связи с причиненным вредом здоровью их близкого человека Новинского В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ответчика.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г.№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По смыслу статей 150, 151 ГК РФ в состав семьи для целей компенсации морального вреда должны входить лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае причинения вреда здоровью потерпевшего должно предполагаться, если не будет доказано обратное. При этом семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, но и в связи с длительным, совместным проживанием, ведением общего хозяйства. Причинение тяжкого вреда здоровью может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новинский В.А. и Новинская К.В. являются супругами. ФИО2, ФИО3 – их дети. ФИО1 является дочерью Новинской К.В. от первого брака. При этом истцы проживают совместно одной семьей, ведут общее хозяйство. Из пояснений Новинской К.В. в судебном заседании следует, что когда ее мужа сбила машина, она его искала, испугалась, дети ночью не спали, переживали, они все испытывали и испытывают беспокойство за здоровье Новинского В.А. Из пояснений Новинского В.А. в судебном заседании также следует, что малолетняя ФИО3 видела, как он ходил с забинтованной головой около месяца, плакала, жалела его. ФИО1, которая не является его родной дочерью, он воспитывает с 2008 г.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что в данном случае, исходя из отношений, сложившихся между истцами, Новинская К.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 имеют право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда их близкому человечку Новинскому В.А., поскольку указанный вред привел к их нравственным страданиям.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истцов Новинской К.В., ФИО1, ФИО2,              ФИО3 права на возмещение морального вреда, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, травмирование Новинского В.А. и причинение тяжкого вреда его здоровью явилось причиной нравственных страданий истцов Новинской К.В., ФИО1, ФИО2,              ФИО3 Эти нравственные страдания обусловлены стрессом, страхом за жизнь и здоровье близкого человека в связи с причинением вреда его здоровью, переживаниями, душевной болью и психологическим дискомфортом, заботой о нем, осуществлением ухода.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, выводы о нравственных страданиях указанных истцов вследствие причинения тяжкого вреда здоровью Новинского В.А. и последовавшего в связи с этим нарушения привычного для них уклада и образа жизни, не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу истцов, суд первой инстанции учел степень и характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, последствия полученной травмы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 21 ноября 2019 г.                              оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестопалова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Т.В. Попова