Решение по делу № 2-1208/2012 ~ М-1187/2012 от 26.09.2012

Дело № 2-1208/2012 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2012 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Татауровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Протасовой Л.И. к Протасовой М.Б., ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Лысьве об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Протасова Л.И. обратилась с иском к Протасовой М.Б., ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Лысьве об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании Протасова Л.И. исковые требования поддержала, пояснила, что в отношении ее дочери Протасовой М.Б. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Протасовой М.Б. была произведена опись имущества, которое подлежит аресту в погашении задолженности. В опись включены телевизор «Самсунг», микроволновая печь «Самсунг» и принтер. Указанные вещи принадлежат ей, она предоставила их своей дочери во временное пользование, поскольку Протасова М.Б. в настоящее время испытывает материальные трудности и проблемы со здоровьем, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Просила освободить от ареста телевизор «Самсунг», микроволновая печь «Самсунг» и принтер.

Ответчик Протасова М.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что действительно имеет задолженность по страховым взносам в ПФ РФ, оплатить их не отказывается, не могла своевременно заплатить взносы в связи с тем, что потеряла работу и перенесла несколько операций, в связи с чем, фактически не могла работать. В настоящее время она начала производить оплату задолженности. Описанное имущество действительно принадлежит ее матери, которая дала им попользоваться.

Представитель ГУ УПФР РФ по г. Лысьве Норкина Е.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей описанного имущества. Дополнила, что задолженность в сумме <данные изъяты> по стразовым взносам в ПФ РФ образовалась у Протасовой М.Б. за ДД.ММ.ГГГГ годы, в течение <данные изъяты> года задолженность Протасовой М.Б не оплачивалась, первые платежи в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты>. были оплачены Протасовой М.Б. только после ареста имущества, перед судебным заседанием.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч.3 ст.442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Протасовой М.Б. в пользу ГУ УПФ РФ по г. Лысьве недоимки по страховым взносам в сумме <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительно производства произведены действия по отысканию денежных средств на счетах в банках и иному имуществу должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в квартире Протасовой М.Б. по адресу <адрес> произведена опись имущества: телевизора <данные изъяты> микроволновой печи <данные изъяты>, принтера <данные изъяты>. Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования Протасовой М.Б. Арест произведен с участием должника, в присутствии понятых, каких-либо нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» при производстве описи и ареста судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд полагает, что в судебное заседание истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности ей спорного имущества.

Доводы истца о том, что спорное имущество было передано ей во временное пользование своей дочери не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом суд критически относится к пояснениям Протасовой М.Б. о том, что спорное имущество передано ей Протасовой Л.И. во временное пользование.

Истец Протасова Л.И. и ответчик Протасова М.Б. проживают раздельно, опись имущества была произведена в квартире Протасовой М.Б., при производстве описи и ареста Протасовой М.Б. каких-либо заявлений о том, что спорное имущество ей не принадлежит, сделано не было.

Как видно из акта о наложении ареста заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого ареста, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество не поступило, о чем имеется личная подпись Протасовой М.Б.

Все спорное имущество в силу постановления Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 относится к технически сложным товарам бытового назначения, на которые устанавливаются гарантийные сроки, и, соответственно при продаже выдаются соответствующие документы (гарантийные талоны, обязательства и др.)

В соответствии с ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, что имущество было приобретено истцом в свою собственность по сделке (товарных и кассовых чеков, гарантийных талонов с подписью покупателя и др.) в судебное заседание также не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что является соседкой по дому с ответчиком Протасовой М.Б. Она видела как Протасова Л.И. вместе с Протасовой М.Б. привозили в квартиру Протасовой М.Б. какие-то вещи в нескольких коробках, поясняя, что перевозят вещи от Протасовой Л.И. Какие конкретно это были вещи не знает.

При этом, доводы истца и ответчика Протасовой М.Б., что последняя не уклоняется от исполнения обязательств по оплате страховых взносов, допустила задолженность в связи с трудной жизненной ситуацией и ухудшением состояния здоровья не принимаются судом во внимание, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Протасовой Л.И. в исковых требованиях к Протасовой М.Б., ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Лысьве об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Верно. Судья