Решения по делу № 2-833/2018 ~ М-81/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-833/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018г.                  г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.

с участием представителя истца Жаровский О.Г., по ордеру

прокурора Манохиной Ж.В.

при секретаре Клюкиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Халимова А.Р. к Радькову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

Истцы обратился в суд с иском к к Радькову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> Радьков В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <адрес> совершая обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на велосипедиста Халимова А.Р. который двигался по пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате ДТП Халимов А.Р. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно- медицинского эксперта № образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения, на левую кисть руки наложен гипс, он был вынужден неоднократно посещать травмпункт, в течение двух недель проходить амбулаторное лечение. Истец испытывал <данные изъяты> вынужден был принимать обезболивающие медицинские препараты; кроме того он переживал за жизнь и здоровье, постоянно со страхом вспоминал произошедшие события, очень плохо спал.

Халимов А.Р. являлся студентом перового курса очной формы обучения НИУ «Высшая школа экономики» в г.Перми, вынужден был пропустить начало обучения в ВУЗе, что, также доставило дополнительные неудобства и переживания. Ответчик состояние здоровья истца не интересовался, помощи не оказывал.

На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца поддерживает требования по изложенным основаниям.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Индустриального районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца обоснованы, соответственно подлежат удовлетворению, исследовав материалы административного дела №г., материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 на <адрес> водитель Радьков В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения, совершая обгон на нерегулируемом пешеходном переходе, допустил наезд на велосипедиста Халимова А.Р., который двигался по пешеходному переходу справа налево, по ходу движения транспортного средства.

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Радьков В.А. привлечен к административной ответственности пч.1 ст.12.24. КоАП РФ. В ходе рассмотрения материала, Радьков В.А. вину признавал полностью, обстоятельства правонарушения не оспаривал, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия Халимову А.Р. причинен легкий вред здоровью. Заключением эксперта № установлено, что у гр. Халимова А.Р., согласно судебно-медицинского обследования и данных медицинских документов имелись: закрытый подвывих 1 пястной кости левой кисти, кровоподтеки на нижних конечностях, ссадины на голове, верхних и левой нижней конечностях, которые, судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовались от ударного и/или сдавливающего, плотноскользящего (трения) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в заявленный срок. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

С учетом того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена и доказана в рамках дела об административном правонарушении, иному доказательств не представлено, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости. При определении размера компенсации, суд исходит из того, что лечение длительным не является, к тяжелым последствиям не привело, соответственно, заявленный размер в 35 000 руб. является соразмерным, удовлетворяющим требования разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

взыскать с Радькова В.А. в пользу Халимова А.Р. в счет компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере 35 000 руб.

Взыскать с Радькова В.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Жданова