Решение по делу № 2-5/2015 (2-708/2014;) ~ М-697/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-5/2015       <ДД.ММ.ГГГГ>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по иску Семерикова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «СК Согласие» о защите прав потребителя и возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

Семериков В.М. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя, а именно: о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования обоснованы следующим.

<ДД.ММ.ГГГГ> в результате пожара пострадал при надлежащий ему (истцу) на праве общей долевой собственности жилой <адрес>, находящийся в <адрес>, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

Согласно отчету <№> по обоснованию рыночной стоимости материального ущерба, причиненного вышеуказанному жилому дому по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта указанного дома составляет *** руб..

Между ним (Семериковым В.М.) и ООО «СК Согласие» заключен договор страхования имущества от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>, согласно которого застрахованным имуществом является 1/2 доля жилого дома <№> с пристройками в селе <адрес>, страховой риск: Вариант № 1 (пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц и т.п.).

По оценке страховой компании ООО «СК Согласие» стоимость причиненного ему (истцу) ущерба в результате пожара составляет *** руб.. Указанная сумма была ему выплачена страховой компанией <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме *** руб. и <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме *** руб.. Однако с данной суммой он (Семериков В.М.) не согласен, так как считает её необоснованно заниженной, поскольку рыночная стоимость причиненного ему материального ущерба, определенная в отчете по обоснованию рыночной стоимости ущерба, составляет *** руб..

Следовательно, оставшаяся сумма в размере *** руб. ему до настоящего времени не выплачена. Указанную сумму он (истец) просит взыскать с ответчика.

Кроме того, он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, по составлению отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного пожаром, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы за составление искового заявления в суд.

В судебном заседании истец Семериков В.М.и его представитель Грубе М.В. уменьшили исковые требования с учетом выплаты Семерикову В.М. оставшейся суммы страхового возмещения в размере *** руб., согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, с которым они полностью согласны, и с учетом этого просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а именно: от *** руб. и от суммы компенсации морального вреда, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства только после того, как была проведена экспертиза, назначенная судом. Также просят взыскать расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб..

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Матвиевская В.В. уточненные исковые требования не признала, пояснив, что истцу до вынесения решения, а именно, <ДД.ММ.ГГГГ>, страховой компанией в счет страхового возмещения были перечислены денежные средства, согласно заключению судебной экспертизы, которая истцом не оспаривается. Она (Матвиевская В.В.) возражает против взыскания штрафа с суммы страхового возмещения, так как считает, что свои обязательства страховая компания исполнила добровольно, перечислив истцу страховое возмещение до вынесения судом решения. Штраф в данном случае может быть взыскан только с суммы компенсации морального вреда, однако она просит отказать и во взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворения данного требования, просит суд применить ст. 33 ГК РФ и уменьшить заявленную сумму. Представительские расходы, по её мнению, также должны быть уменьшены.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу названных правовых норм, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом Семериковым В.М. и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности <№>, согласно которого застрахованным имуществом является 1/2 доля жилого дома <№> с пристройками в селе <адрес>, принадлежащего истцу Семерикову В.М.; страховой риск: вариант № 1 (пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд), в подтверждение чего ему выдан страховой полис, который является договором страхования (л.д. 9-10). Период действия договора страхования установлен с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> года, страховая сумма определена в размере *** руб., страховая премия составила *** руб.. Выгодоприобретателем по договору является страхователь Семериков В.М. (л.д. 9-10).

Право собственности на застрахованную 1/2 долю вышеуказанного жилого дома принадлежит истцу Семерикову В.М. (1/4 доля в праве собственности) и Семериковой И.П. (1/4 доля в праве собственности) на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> года, зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> года, запись <№>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <№> и <№> (л.д. 7, 8).

        Условия, на которых между сторонами был заключен указанный договор страхования, определены в указанном полисе и в Правилах страхования ИФЛ, в Правилах страхования ГО, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора, что подтверждается страховым полисом, выданным истцу, в котором имеется отметка о том, что Семериков В.М. с этими условиями и Правилами ознакомлен, согласен, эти Правила получил, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования (Полисе) (л.д. 9-10).

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно <ДД.ММ.ГГГГ>, произошел страховой случай - повреждение принадлежащего истцу жилого дома в результате пожара, в связи с чем Семериков В.М. обратился к ответчику ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения (л.д. 141). <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил Семерикову В.М. страховое возмещение в размере *** руб. путем перечисления указанной суммы на лицевой счет Семерикова В.М. в дополнительном офисе Сбербанка Росси № 8639/035, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12).

Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласился, так как, согласно отчету <№> по обоснованию рыночной стоимости материального ущерба, причиненного вышеуказанному жилому дому по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта указанного дома определена в размере *** руб. (л.д. 15) и <ДД.ММ.ГГГГ> обратился к ответчику с претензией о пересмотре суммы страховой выплаты, что следует из ответа, данного Семерикову В.М. ответчиком (л.д. 61).

Как следует из указанного ответа от <ДД.ММ.ГГГГ> на претензию Семерикова В.М., расчет суммы страхового возмещения в размере *** руб. был произведен некорректно в связи с технической ошибкой, в связи с чем ООО «СК Согласие» принято решение о выплате Семерикову В.М. страхового возмещения в сумме *** руб. (л.д. 61). <ДД.ММ.ГГГГ> невыплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб. была переведена на лицевой счет Семерикова В.М. в сбербанке (л.д. 12).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, определенной ответчиком, истец Семериков В.М. обратился в суд с исковым заявлением.

Поскольку размер стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара застрахованному имуществу истца, определенный экспертом Поповой А.В. в отчете <№> в сумме *** руб., ответчик оспаривал, предъявив свой отчет об оценке (л.д. 105-140), то определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству ответчика, в целях правильного и объективного разрешения данного спора, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 148-149).

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению застрахованного жилого дома (1/2 доли) <№> в <адрес> после пожара, имевшего место <ДД.ММ.ГГГГ> года, с учетом износа материалов и с привлечением подрядной организации, составляет *** руб. (169-180).

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, является обоснованным, содержит соответствующую информацию о примененных методиках, показателях. Данные обстоятельства позволяют суду принять данное заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства.

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу по его заявлению до подачи искового заявления в суд страховое возмещение только в размере *** руб., то с него следовало бы взыскать в пользу Семерикова В.М. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и фактическим ущербом, а именно, в размере *** руб.).

С указанной суммой страхового возмещения Семериков В.М. и его представитель согласны, и после уточнения истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований в части взыскания невыплаченной суммы до *** руб..

Однако в судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик выплатил истцу Семерикову В.М. указанную сумму страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается копией платежного поручения <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 201).

Данный факт истцом и его представителем не оспаривается.

        Поскольку указанная сумма истцу ответчиком выплачена, то он с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ООО «СК Согласие» только компенсацию морального вреда в сумме *** руб., причиненного ему, как потребителю, вследствие нарушения ответчиком его права на получение страхового возмещения, и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения его требований, а именно от суммы *** руб. и от суммы компенсации морального вреда, так как доплата страхового возмещения произведена ответчиком только после проведения экспертизы.

        Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада,…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

        Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы также специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

         В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

         В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Об этом говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п. 45 которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, в результате чего были нарушены права истца Семерикова В.М., как потребителя, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, вызванные невыплатой страхового возмещения, то он вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда.

Поэтому суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

        С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд соглашается с заявленной истцом денежной суммой компенсации и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Семерикова В.М., в размере *** руб..

      В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на существующие спорные правоотношения между сторонами настоящего спора, в том числе, распространяется действие ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает обязанность суда первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца по данной категории дел штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от присужденной судом суммы.

В п. 46 вышеназванного Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком ООО «СК Согласие» требования истца Семерикова В.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, чем были нарушены его права как потребителя, и страхование имущества является отдельным видом отношений с участием потребителей, то требование истца о взыскание с ответчика в свою пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в размере *** руб., подлежащая взысканию, выплачена ответчиком до вынесения решения суда, то присужденной к взысканию в пользу истца является только сумма компенсация морального вреда в размере *** руб..

Поэтому сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, составляет 5 000 рублей, из расчета: 10 000 х 50% = 5 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» Матвиевская В.В. заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в случае удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

        Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к рассматриваемым отношениям могут быть применены положения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

        В данном случае суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется, поскольку штраф в сумме *** руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства (невыплатой в добровольном порядке суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда).

        Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** руб..

        Требование истца, изложенное в исковом заявлении и в письменном ходатайстве (л.д. 3-5, 190), о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме *** руб., которые подтверждены квитанциями №<№> и <№> (л.д. 191, 192, 64), подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Поэтому указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере *** руб., из них: *** руб. за составление искового заявления и *** руб. - расходы на оплату услуг представителя, который суд считает разумным пределом по данному делу.

        Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Семерикова В.М., составляет *** руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Семериков В.М. при подаче искового заявления о защите прав потребителя освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» в доход бюджета в размере *** руб. с искового требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семерикова В.М. к ООО «СК Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в пользу Семерикова В.М. компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя на получение страхового возмещения, в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме *** руб., а всего *** руб..

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в сумме 300 рублей копеек в бюджет Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Леонова Н.В.

Решение в окончательной форме принято <ДД.ММ.ГГГГ> г.