Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26946/2014 от 03.12.2014

Судья – Дзигарь А.Л. Дело № 33-26946/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» декабря 2014 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре Назаровой М.В.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Горячеключевского городского суда от 17 октября 2014 года,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования <...> Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольным строением, обязании ответчика осуществить снос самовольного строения.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда от <...> по делу по иску администрации муниципального образования <...> Краснодарского края к < Ф.И.О. >1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольным строением, обязании осуществить снос назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю Горячеключевское отделение.

Расходы по оплате экспертизы возложены на администрацию муниципального образования <...>.

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 ставит вопрос об отмене определения суда в части возложения обязанности по оплате расходов за экспертизу на администрацию, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Из дела следует, что в рамках производства по делу по иску администрации муниципального образования <...> установлено, что произошло конструктивное изменение параметров объекта капитального строительства, его частей

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд по своей инициативе пришел к выводу о целесообразности назначения судебной строительно-технической экспертизы.

При этом представитель администрации муниципального образования <...> Краснодарского края < Ф.И.О. >6, действующая по доверенности от <...> № 2, в судебном заседании возражала против назначения судом строительной экспертизы объекта недвижимого имущества по адресу: <...>.

Таким образом, из дела следует, что назначение экспертизы произведено не по ходатайству администрации муниципального образования <...>, а инициировано судом, в связи с чем судебная коллегия полагает, что взыскание расходов на проведение экспертного исследования следует возложить на < Ф.И.О. >1, учитывая, что проведение экспертизы направлено на установление характеристик надежности и безопасности спорного объекта.

При изложенном, обжалуемое определение Горячеключевского городского суда от <...> подлежит изменению в части взыскания оплаты за экспертизу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 удовлетворить частично.

Определение Горячеключевского городского суда от 17 октября 2014 года изменить в части взыскания оплаты за экспертизу.

Расходы по оплате экспертизы возложить на < Ф.И.О. >1.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: