Решение по делу № 02-6901/2022 от 18.02.2022

Дело №2-6901/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6901/2022 по исковому заявлению фио, Быковой Т.А. к ООО «А101» о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Быкова Татьяна Алексеевна и Быков Владимир Геннадьевич обратились в суд с иском к ООО «А101» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что заключили с ООО «А101» договоры участия в долевом строительстве №ДИ23К-7.4.-552/2 от 13.12.2019 (квартира), №ДД23Х-П7-143 от 14.02.2020 (внеквартирная кладовая), №ДД23М-П7-37 от 23.06.2020 (машино-место), в соответствии с которыми ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2021 года, передать участникам долевого строительства квартиру проектной площадью 99,79 кв.м с условным номером 7-552, 6 этаж, количество комнат - 4, расположенную по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.№31, стоимостью сумма; нежилое хозяйственное помещение (внеквартирная кладовая) проектной площадью 5,90 кв.м с условным номером НХП-143, подземный этаж, расположенную в многоквартирной доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.№31, стоимостью сумма; машино-место проектной площадью 15,40 кв.м с условным номером ММ-37, подземный этаж, расположенное в многоквартирной доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.№31 стоимостью сумма. Обязательства по оплате по договорам перед ответчиком истцами исполнены полностью. Ответчик принятые на себя обязательства по договорам своевременно не исполнил, квартира передана истцам 20 марта 2022 года, внеквартирная кладовая и машино-место на дату рассмотрения дела судом истцам не переданы. За период с 01.07.2021 по 20.03.2022 просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства (квартиры) составляет 171 дней, в связи с чем, истцы с учетом уточнений требований на день судебного заседания, просили суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку в размере сумма, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы. За период с 01.07.2021 по 28.03.2022 просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства (внеквартирная кладовая и машино-место) составляет 179 дней, в связи с чем, истцы с учетом уточнения требований на день судебного заседания на основании Постановления Правительства РФ №479, опубликованного 29.03.2022, просили суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку в размере сумма и сумма соответственно, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. фио, являющаяся представителем истцов на основании представленной доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений на дату судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы, изложенные в которых поддержал, просил суд в части заявленной неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму морального вреда и издержек, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательств, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы заключили с ответчиком договоры участия в долевом строительстве №ДИ23К-7.4.-552/2 от 13.12. 2019 (квартира), №ДД23Х-П7-143 от 14.02.2020 (внеквартирная кладовая), №ДД23М-П7-37 от 23.06.2020 (машино-место), в соответствии с которыми ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2021 года, передать участникам долевого строительства квартиру проектной площадью 99,79 кв.м с условным номером 7-552, 6 этаж, количество комнат - 4, расположенную по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.№31, стоимостью сумма; нежилое хозяйственное помещение (внеквартирная кладовая) проектной площадью 5,90 кв.м с условным номером НХП-143, подземный этаж, расположенную в многоквартирной доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.№31, стоимостью сумма; машино-место проектной площадью 15,40 кв.м с условным номером ММ-37, подземный этаж, расположенное в многоквартирной доме по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч.№31, стоимостью сумма.

Истцы свои обязательства по договорам выполнили, уплатив застройщику предусмотренные договорами денежные средства. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объектов строительства дольщикам между сторонами не заключено.

Квартира была передана истцам по передаточному акту 20.03.2022. Внеквартирная кладовая и машино-место истцам не переданы на дату вынесения судом решения, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно представленного истцами расчета, истцы просят взыскать неустойку за просрочку сдачи квартиры за период с 01.10.2021 по 20.03.2022 в размере сумма, за просрочку сдачи внеквартирной кладовой за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, за просрочку сдачи машино-места за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма.

Указанный расчет произведен, исходя из стоимости объектов строительства, определенной договорами участия в долевом строительстве, с учетом ставки 6,75%, действующей по состоянию на предусмотренный договором срок исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства, что соответствует изложенному Верховным судом РФ подходу к расчету неустойки в определении от 24.10.2017 года по делу № 41-КГ17-26. Расчет учитывает положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу (опубликованного) 29.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 10 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать объекты долевого строительства, а именно – 30.09.2021.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

В связи с этим, указываемые ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к основаниям, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом ст.333 ГК РФ, а также характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки и установить к взысканию неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – квартиры за период с 01.10.2021 по 20.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – внеквартирной кладовой за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства – машино-места за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, итого по всем объектам долевого строительства – сумма в пользу истцов в равных долях.

Как следует из материалов дела истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве.

Поскольку претензия истцов об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком была оставлена без удовлетворения, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как было указано выше факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере в сумме сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере сумма. Расходы подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №УЮС-86/22 от 20.01.2021 г. с ООО «Юридическая компания «Адрем», кассовыми чеками на указанную сумму от 01.02.2022. Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истцы в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понесли расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика стоимости нотариальной доверенности в размере сумма суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Доверенность, представленная в материалы дела, содержит информацию о представлении интересов истцов в деле по иску к ответчику. Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма руб., подтверждены документально квитанцией от 04.02.2022, выданной нотариусом адрес фио, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 1 с. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные материалами дела.

Применяя положения п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу (опубликованного) 29.03.2022, суд находит основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма на основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковой Татьяны Алексеевны, Быкова Владимира Геннадьевича к ООО «А101» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Быковой Татьяны Алексеевны:

неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДИ23К-7.4.-552/2 от 13.12.2019 в размере сумма за период с 01.10.2021 по 20.03.2022;

неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДД23Х-П7-143 от 14.02.2020 в размере сумма за период с 01.10.2021 по 28.03.2022;

неустойку по договору участия в долевом строительстве №ДД23М-П7-37 от 23.06.2020 в размере сумма за период с 01.10.2021 по 28.03.2022;

штраф в размере сумма;

компенсацию морального вреда в размере сумма;

расходы на услуги представителя в размере сумма;

расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма;

расходы на почтовые отправления в размере сумма.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Быкова Владимира Геннадьевича:

неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДИ23К-7.4.-552/2 от 13.12.2019 в размере сумма за период с 01.10.2021 по 20.03.2022;

неустойку по договору участия в долевом строительстве № ДД23Х-П7-143 от 14.02.2020 в размере сумма за период с 01.10.2021 по 28.03.2022;

неустойку по договору участия в долевом строительстве №ДД23М-П7-37 от 23.06.2020 в размере сумма за период с 01.10.2021 по 28.03.2022;

штраф в размере сумма;

компенсацию морального вреда в размере сумма;

расходы на услуги представителя в размере сумма;

расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере сумма;

расходы на почтовые отправления в размере сумма.

В остальной части исковые требования Быковой Татьяны Алексеевны и Быкова Владимира Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «А101» в пользу дохода субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину, от которой истцы были освобождёны при подаче иска, в размере сумма.

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Федотов Д.И.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2022 года.