Решение по делу № 2-3179/2020 ~ М-1467/2020 от 20.04.2020

Дело №2-3179/2020

УИД: 59RS0005-01-2020-001923-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2020 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пепеляевой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Александровой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Уральский Транспортный банк» обратилось в суд с иском к Александровой Наталье Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 16 мая 2013 года между ПАО «Уралтрансбанк» и Александровой Н.Б. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в форме овердрафта. Дополнительным соглашением от 26 апреля 2016 года срок кредитования был продлен до 13 мая 2019 года. По состоянию на 16 января 2020 года заемщиком не исполняются условия кредитного договора, вся задолженность просрочена и составляет 2 893 623 рубля 56 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 728 398 рублей 39 копеек, проценты за кредит – 590 904 рубля 41 копейка, пени на просроченные проценты – 956 531 рубль 43 копейки, пени на просроченный кредит – 617 789 рублей 33 копейки. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита и по день окончания погашения задолженности по кредиту из расчета фактического количества дней пользования кредитом. За просрочку исполнения должником обязательств по уплате суммы основного долга и процентов предусмотрена пеня в размере 0,2% годовых, исчисляемая на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки (п. 3.2, п. 3.3. кредитного договора). 07 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая в установленный срок исполнена не была.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 893 623 рубля 56 копеек, указать в решении, что начиная с 17 января 2020 года с Александровой Н.Б. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 26% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; указать в решении, что начиная с 17 января 2020 года с Александровой Н.Б. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» подлежат взысканию пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,2% годовых, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 668 рублей.

ПАО «Уральский Транспортный банк» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Александрова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 16 мая 2013 года между ОАО «Уральский транспортный банк» (банк) и Александровой Н.Б. (клиент) заключен договор № о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», согласно которому банк предоставляет клиенту кредит по счету клиента №, открытому для проведения платежных операций с использованием банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», а клиент обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, возникшие из настоящего договора.

Лимит кредитования счета – 1 000 000 рублей (п. 1.2 договора).

Учет полученного клиентом кредита банк осуществляет на ссудном счете №, открытом в ОАО «Уралтрансбанк» (п. 1.3 договора).

Кредит на условиях настоящего договора считается выданным на сумму фактически перечисленных банком денежных средств на счет клиента, в пределах установленного путем 1.2 настоящего договора лимита кредитования (п. 1.4 договора).

Размер ежемесячного минимального платежа по кредиту составляет 5% от суммы срочной задолженности по кредиту на дату расчета (п. 1.7 договора).

Срок кредитования счета составляет – 35,9 месяцев с даты заключения настоящего договора. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из настоящего договора – 13 мая 2016 года (п. 1.9 договора).

В соответствии с п. 2.10 договора клиент обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в форме овердрафт в размере 26% годовых, начисленных на фактическую задолженность по кредиту за весь период их использования. Начисление процентов производится за каждый день, начиная с 1 числа и заканчивается 31 (30) числа текущего месяца.

В случае невыполнения, ненадлежащего выполнения клиентом условий настоящего договора, ухудшения финансово-хозяйственного положения клиента, уклонения от банковского контроля, несвоевременного возврата ранее полученного кредита банк имеет право приостановить дальнейшую выдачу кредита и/или досрочно взыскать сумму кредита, процентов за пользование кредитом, пени (п. 3.1 договора).

При нарушении клиентом срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 2.11 настоящего договора, банк вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты клиентом непогашенной задолженности включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон (п. 3.2 договора).

В случае неуплаты клиентом начисленных процентов за пользование кредитом в срок, указанный в п. 2.8 настоящего договора, банк вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения начисленных процентов по день уплаты клиентом непогашенной задолженности включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон (п. 3.3 договора).

26 апреля 2016 года между ПАО «Уральский Транспортный банк» и Александровой Н.Б. заключено дополнительное соглашение к договору № о предоставлении кредита (в форме овердрафт) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ОАО «Уралтрансбанк», согласно которому пункт 1.9 кредитного договора изложен в следующей редакции: «Срок кредитования счета составляет 6 лет с даты заключения настоящего договора. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из настоящего договора – 13 мая 2019 года».

С условиями кредитного договора, а также дополнительного соглашения Александрова Н.Б. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре и дополнительном соглашении.

Александрова Н.Б. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 16 мая 2013 года по 16 января 2020 года.

27 декабря 2018 года решением Арбитражного суда <адрес> (дело №) ПАО «Уральский транспортный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ответчик Александрова Н.Б. свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на 16 января 2020 года составляет 2 893 623 рубля 56 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 728 398 рублей 39 копеек, проценты за кредит – 590 904 рубля 41 копейка, пени на просроченные проценты – 956 531 рубль 43 копейки, пени на просроченный кредит – 617 789 рублей 33 копейки.

07 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поскольку ответчик Александрова Н.Б. не исполнила обязательства по возврату кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору, требования ПАО «Уральский транспортный банк» о взыскании суммы долга в размере 728 398 рублей 39 копеек, процентов в размере 590 904 рубля 41 копейка, суд находит обоснованными.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 728 398 рублей 39 копеек, проценты в размере 590 904 рубля 41 копейка, с дальнейшим начислением процентов за пользование непогашенной суммой по кредитному договору № от 16 мая 2013 года в размере 26% годовых, начиная с 17 января 2020 года по день фактической уплаты денежных средств.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени на просроченные проценты в размере 956 531 рубль 43 копейки, пени на просроченный кредит 617 789 рублей 33 копейки.

Суд считает, что начисление неустойки со стороны Банка является обоснованным, исходя из согласованных сторонами условий договора и требований закона.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, сроки нарушения ответчиком Александровой Н.Б. обязательств, период за который взыскивается неустойка, размер финансовой санкции 0,2% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

При определении суммы неустойки, суд учитывает, что заявленный размер завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства. Нарушение обязательств со стороны ответчика не повлекли для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение кредита до 183 000 рублей, за несвоевременное погашение процентов до 148 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустоек на суммы, превышающие указанные, истцу должно быть отказано.

Требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна…

Учитывая изложенное, с Александровой Н.Б. в пользу ПАО «Уральский Транспортный банк» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и (или) начисленных процентов из расчета 0,2% годовых, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена истцом, исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из сумм неустоек, которые подлежали бы взысканию без учета их снижения.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ Александрова Н.Б. обязана возместить истцу расходы по госпошлине в размере 22 668 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Александровой Натальи Борисовны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 302 рубля 80 копеек, в том числе: сумма основного долга – 728 398 рублей 39 копеек, сумма процентов – 590 904 рубля 41 копейка, пени за несвоевременную уплату основного долга – 183 000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 148 000 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование непогашенной суммой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, с дальнейшим начислением неустойки за нарушение сроков погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и (или) начисленных процентов из расчета 0,2% годовых, начисляемых на суммы основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, а также возврат госпошлины по делу в размере 22 668 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: