Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13924/2018 ~ М-10260/2018 от 09.10.2018

                                                                                                                                        копия

                                                                                                                             № 2-13924/2018

    24RS0048-01-2018-012310-21

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года                                                                                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Курловой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Курловой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Курловой В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Курловой В.А. был предоставлен кредит для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в размере в размере 1 186 296,85 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением возврата кредита являлся залог транспортного средства – автомобиля Hyundai Tucson. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) задолженность составила 949 012,15 руб., которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 911,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) – Гончаров А.А., действующий на основании доверенности от 05.06.2018 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Курлова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному истцом при подаче иска и ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающему с данными ГУ МВД России по <адрес>, от получения судебного извещения уклонилась, извещение возвращено в суд отделением почтовой связи с пометкой «истек срок хранения». Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного в его адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В соответствие со 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Курловой В.А. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, на основании которого Курловой В.А. был предоставлен кредит в сумме 1 186 296,85 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно до 05-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 29 418 рублей 78 копеек (кроме первого и последнего). За просрочку платежа пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно п. 4.2 общих условий кредитного договора, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту, банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с уставом Банка ВТБ (ПАО), утвержденного общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что платежи по кредитам заемщиком Курловой В.А. вносятся несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика Курловой В.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, иных сумм в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По данным компьютерной базы МУ МВД России «Красноярское» на ДД.ММ.ГГГГ год, автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрирован за Курловой В.А.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 971 116 01 руб., из которых задолженность по основному долгу – 861 774,73 руб., по плановым процентам – 84 781,44 руб., пени – 9 755,40 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 14 804,44 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Курловой В.А. в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ею исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Курловой В.А. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать с Курловой В.А. досрочного взыскания суммы долга по кредитным договорам, в том числе начисленных процентов и пени.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и с учетом положений п. 1 ст. 9 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, самостоятельного уменьшения Банком размера пени, полагает необходимым взыскать с ответчика Курловой В.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 949 012,15 руб. (861 774,73 руб. (основной долг) + 84 781,44 руб. (плановые проценты) + 975,54 руб. (пени) + 1 480,44 руб. (пени по просроченному долгу).

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия договора о залоге, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Курловой В.А. в пользу истца Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 18 911 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Курловой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Курловой ФИО7 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 949 012 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 911 рублей 16 копеек, а всего 967 923 рубля 31 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                                      Чернова Т.Л.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий       Т.Л.Чернова