Мотивированное решение по делу № 02-0553/2018 от 15.09.2017

Дело № 2-553/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Кузнецовой С.А.,

при секретаре – Сафиной Е.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-553/18 по иску ГБУ "Жилищник района Ясенево" к ООО "Клуб "Ясень" об обязании демонтировать непроектные самовольные постройки,

установил:

Истец, в редакции уточненных требований, обратился в суд с иском ответчику об обязании демонтировать непроектные самовольные постройки, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 472,1 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 18 корп. 2 по адрес. Истец являясь управляющей организацией данного дома на основании протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома от 10.02.2011 г. № Т.18-2, осуществляет мероприятия по реализации на территории района Ясенево г. Москвы задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. 31.07.2017 г. было проведено комиссионное обследование фасада многоквартирного дома № 18 корп. 2 по адрес, по результатам которого составлен акт. В ходе обследования было установлено, что ответчиком ведутся ни с кем не согласованные работы по переделке части фасада многоквартирного дома, а именно: входная группа помещения вынесена от фасада здания на расстояние около полутора метров; сток дождевой воды с крыши входной группы выведен к боковому выходу из подъезда жилого дома; в ходе выполнения строительных работ повреждено общее имущество МКД - проектный отлив лоджии квартиры, расположенной 2-м этаже; оборудованная погрузочно-разгрузочная зона полностью перекрывает пешеходную зону; переоборудован фасад здания путем облицовки плиткой, не предусмотренной проектом МКД; при проведении строительных работ повреждено асфальтовое покрытие пешеходной зоны и бордюрного камня. Правоустанавливающие документы на данную перепланировку у ответчика отсутствуют. Общих собраний собственников помещений МКД по вопросу устройства вышеуказанных конструкций не проводилось. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о недопустимости самовольного переустройства фасада дома и о необходимости прекратить работы, устранить выполненные нарушения и привести помещений МКД в проектное состояние. (02.08.2017 г. претензия была вручена представителю по доверенности). Кроме того, по данному вопросу в адрес истца, управы района Ясенево, префектуры ЮЗАО поступали обращения жителей данного многоквартирного дома о неправомерности действий ответчика. 11.08.2017 г. истцом было проведено повторное обследование фасада МКД на предмет устранения ответчиком выявленных нарушений. По результатам такого обследования было установлено, что нарушения не устранены, фасад МКД не приведен в проектное состояние. Более того, ответчиком через перекрытие первого этажа в подвал МКД выведена система отвода конденсата оборудования, расположенного внутри помещений ответчика. Таким образом, ответчиком произведены ни с кем не согласованные работы по переделке части фасада многоквартирного дома и установлена система отвода конденсата, выведенная в подвал многоквартирного дома, № 18 корп. 2 по адрес.

Истец просит суд обязать ответчика демонтировать выявленные непроектные самовольные постройки в части фасада многоквартирного дома №18 к.2 по адрес, а именно: входная группа помещения вынесена от фасада здания на расстояние около полутора метров; сток дождевой воды с крыши входной группы выведен к боковому входу из подъезда жилого дома; переоборудован фасад здания путем облицовки плиткой, не предусмотренной проектом МКД; при проведении строительных работ повреждено асфальтовое покрытие пешеходной зоны и бордюрного камня.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 472,1 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 18 корп. 2 по адрес (15-17).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичное положение содержится в пп. в, г п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В соответствии с пп. "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

31.07.2017 г. было проведено комиссионное обследование фасада многоквартирного дома № 18 корп. 2 по адрес, по результатам которого составлен акт (л.д.24). В ходе обследования было установлено, что ответчиком ведутся ни с кем не согласованные работы по переделке части фасада многоквартирного дома, а именно: входная группа помещения вынесена от фасада здания на расстояние около полутора метров; сток дождевой воды с крыши входной группы выведен к боковому выходу из подъезда жилого дома; в ходе выполнения строительных работ повреждено общее имущество МКД - проектный отлив лоджии квартиры, расположенной 2-м этаже; оборудованная погрузочно-разгрузочная зона полностью перекрывает пешеходную зону; переоборудован фасад здания путем облицовки плиткой, не предусмотренной проектом МКД; при проведении строительных работ повреждено асфальтовое покрытие пешеходной зоны и бордюрного камня.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о недопустимости самовольного переустройства фасада дома и о необходимости прекратить работы, устранить выполненные нарушения и привести помещений МКД в проектное состояние  (02.08.2017 г. претензия была вручена представителю по доверенности) (л.д.26-27).

11.08.2017 г. истцом было проведено повторное обследование фасада МКД на предмет устранения ответчиком выявленных нарушений. По результатам такого обследования было установлено, что нарушения не устранены, фасад МКД не приведен в проектное состояние (л.д.25).

Поскольку истцом не конкретизированы исковые требования, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ГБУ "Жилищник района Ясенево" к ООО "Клуб "Ясень" об обязании демонтировать непроектные самовольные постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья С.А. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.02.2018 года