Решение по делу № 33-1438/2019 от 12.03.2019

Судья Шахтин М.В. дело № 33-1438/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зарипова Р. Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Зарипова Р. Р. страховое возмещение в размере 326 300 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 7 063 рублей»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя истца Меньшиковой Е.Б., действующей по доверенности от 4 ноября 2017 года сроком на три года, возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зарипов Р. Р. (далее – Зарипов Р.Р., истец) обратился в суд с иском, которым просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) страховое возмещение в размере 326 300 рублей, неустойку за период с 27 сентября 2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 28 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Infiniti, гос.номер №. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Geely, гос.номер №, Коровина Д.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Geely на момент ДТП была застрахована ответчиком. В выплате страхового возмещения истцу отказано. Согласно экспертному заключению Агентства оценки «Астра», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 326 300 рублей. Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Нариманова Г.А., Коровина Д.В., Степанова Ю.В., ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Меньшикова Е.Б. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Базюк В.Ю. исковые требования не признал, указав, что между истцом и ответчиком имеется спор о принадлежности поврежденного имущества. В отношении автомобиля Infiniti установлен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается данными открытых баз данных. Из этих данных следует, что «титульный» собственник поврежденного имущества Нариманов Г.А. является субъектом ряда исполнительных производств, каждое из которых могло явиться основанием для наложения ареста на автомобиль. Сделка купли-продажи между Наримановым Г.А. и истцом является мнимой. Обязанность по выплате страхового возмещения возникает только после принятия судом решения, которым будет установлено, кто является собственником транспортного средства. В случае удовлетворения иска просил применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшить размер оплаты услуг представителя, в возмещении расходов по проведению досудебной оценки просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен в период исполнительного производства, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий с поврежденным автомобилем. Следовательно, поврежденный автомобиль Infiniti не подлежал государственной регистрации и не мог использоваться истцом для участия в дорожном движении. Со стороны истца действия по перерегистрации автомобиля не предпринимались, полис ОСАГО не оформлялся, что свидетельствует о нелегитимном использовании истцом спорного автомобиля. Нариманов Г.О. должен был до совершения сделки получить дубликат ПТС, вписать в него сведения о сделке и поставить в нем свою подпись как прежний собственник, однако не сделал этого. Злоупотребление правом со стороны истца и третьего лица является основанием для отказа в защите права истца, полученного в обход установленного нормативными актами порядка. Содержание договора купли-продажи о том, что автомобиль под запрещением (арестом) не состоит, является заведомо ложным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истцом представлено заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 августа 2017 года в г. Ижевске по ул. Живсовхозная, 80а произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Infiniti, гос.номер №, под управлением Зарипова Р.Р. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Geely, гос.номер №, Коровина Д.В., нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля Geely является Степанов Ю.В.

Согласно договору купли-продажи от 25 августа 2017 года Зариповым Р.Р. приобретен у Нариманова Гамета А. О. автомобиль Infiniti G35 Premium, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Geely на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 23 декабря 2016 года на период с 23 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года. Гражданская ответственность владельца автомобиля Infiniti не застрахована.

7 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля Infiniti, специалистом АО «Технэкспро» составлен акт осмотра автомобиля.

Письмом от 2 октября 2017 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал по причине отсутствия в ПТС подписей прежнего и нового владельца, отметок о постановке автомобиля на учет в государственном органе.

23 октября 2017 года истцом подана страховщику досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения агентства оценки «Астра», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 326 300 рублей. Также просил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, возместить расходы по оценке.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п. 2 ст. 1, п.п. 1,2 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 170, п. 2 ст. 218, п.п. 1,2 ст. 223, п. 1 ст. 454, ст. ст. 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права собственности на поврежденное транспортное средство и права на получение страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Приняв за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение, выполненное Агентством оценки «Астра», суд взыскал с ответчика страховую выплату в размере 326 300 рублей.

Указанные выводы судебная коллегия полагает верными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права собственности на автомобиль Infiniti G35 Premium являлся предметом проверки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, полагая при этом необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в редакции на дату заключения договора купли-продажи автомобиля Infiniti G35 Premium предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пункт 2 ст. 4 Закона об ОСАГО обязывает при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Как видно, стороны совершили действия, обусловленные положениями подписанного договора купли-продажи от 25 августа 2017 года: Зарипов Р.Р. передал Нариманову Г.А. денежные средства, а Нариманов Г.А. Зарипову Р.Р., в свою очередь, - автомобиль и паспорт транспортного средства. На момент ДТП десятидневный срок для заключения договора ОСАГО, регистрации транспортного средства с момента приобретения Зариповым Р.Р. автомобиля не истек. При таких обстоятельствах само по себе отсутствие на дату ДТП документов, свидетельствующих об изменении регистрационных данных, полиса ОСАГО не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство от Нариманова Г.А. к Зарипову Р.Р. Признаков злоупотребления правом в действиях указанных лиц судебной коллегией не усматривается.

Несмотря на отсутствие в судебном решении оценки имеющемуся запрету на совершение регистрационных действий с поврежденным автомобилем, на что обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе, названное упущение не повлияло на правильность выводов суда по существу спора и не является основанием для отмены решения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району от 14 декабря 2012 года произведен арест на автомобиль Infiniti G35 Premium, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, принадлежащий должнику Нариманову Г.А., в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России. Автомобиль находится под ограничением по настоящее время.

Указанный автомобиль продан Наримановым Г.А. Зарипову Р.Р. по договору купли-продажи от 25 августа 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации», по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Следовательно, вопреки доводу жалобы ответчика, наличие запрета на распоряжение имуществом должника не препятствует совершению сделок и правильность вывода суда относительно возникновения у истца права собственности на автомобиль Infiniti G35 Premium не опровергает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 95, 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества (п. 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ) (п. 96).

Таким образом, условие договора купли-продажи от 25 августа 2018 года о том, что автомобиль под запрещением (арестом) не состоит, подлежит оценке лишь в случае оспаривания покупателем Зариповым Р.Р. совершившейся сделки и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Решение суда в части размера страхового возмещения, наличия оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, их размера участниками процесса не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного решения в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПРК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.Ю. Мельникова

Судьи                                    Г.Р. Нартдинова

                                        Ю.А. Ступак