Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2022 (1-607/2021;) от 30.04.2021

дело № 1-94/2022 (1-607/2021)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «19» января 2022 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего – Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

подсудимой – Чмишук Е.Н.,

защитника – адвоката Архипова А.И.,

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Чмишук Е.Н., <данные изъяты>

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чмишук Е.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Чмишук Е.Н. 18 апреля 2021 года не позднее 18 часов 26 минут, умышленно, из корыстных побуждений, совершила тайное хищение имущества, принадлежащего Крючковой Н.В.

Так, Чмишук Е.Н. 18 апреля 2021 года не позднее 18 часов 26 минут, правомерно находясь в <адрес обезличен>, обнаружила лежавший в кармане её куртки смартфон, принадлежащий ФИО9, который против воли законного владельца безвозмездно обратила в свою пользу, тем самым тайно похитив его, впоследствии похищенным смартфоном распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, Чмишук Е.Н. тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее ФИО9, а именно:

- смартфон «SAMSUNG Galaxy M31» в корпусе розово-сиреневого цвета, стоимостью 15 000 рублей;

- чехол – книжку для смартфона розового цвета, материальной ценности не представляющий;

- сим карту оператора «Теле2», не представляющую материальной ценности;

- сим карту оператора «МТС», не представляющую материальной ценности,

- карту памяти, материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму 15 000 рублей, чем причинила ФИО9 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Чмишук Е.Н. свою вину в совершении данного преступления признала и пояснила, что в апреле 2021, она находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время возле магазина «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес обезличен>, познакомилась с потерпевшей по имени ФИО9, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного распития спиртных напитков она взяла смартфон, принадлежащий ФИО9, чтобы поговорить, после чего не отдала ФИО9 её смартфон, а взяла с собой, положив в карман одежды. Утром следующего дня, после того, как к ней приехали сотрудники полиции, она сказала, что смартфон не похищала. В этот же день дочь ФИО9- ФИО1 позвонила ей и просила вернуть смартфон, принадлежащий ФИО9, на что она ответила им, что смартфона у неё нет, так как она ничего не похищала. Вечером она обнаружила, что у неё в кармане куртки лежит смартфон ФИО9 и она поняла, что данный смартфон принадлежит ФИО9. В этот момент у неё возник умысел похитить смартфон. В момент хищения она была трезва. Затем она обратилась к своему знакомому ФИО10 и попросила его сходить в ломбард и заложить смартфон, сказав, что смартфон принадлежит ей. Когда ФИО10 вернулся, то передал ей денежные средства в сумме 9500 рублей за заложенный им смартфон, принадлежащий ФИО9, указанные денежные средства она потратила на продукты питания. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, с объемом похищенного имущества и его стоимостью согласна.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Чмишук Е.Н., данных ей в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 18 апреля 2021 года в ночное время возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> она познакомилась с женщиной по имени ФИО9, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она также была в состоянии алкогольного опьянения. С ней была её дочь ФИО11 ФИО9 собиралась в гости к их общей знакомой по имени ФИО12, которая живет на <адрес обезличен>. Также со слов ФИО9 она узнала, что у ФИО12 в квартире находится её дочь по имени ФИО1 и её муж. Зайдя в подъезд <номер обезличен> по <адрес обезличен>, они не смогли попасть в <адрес обезличен>, так как ФИО12 не было дома, а у ФИО1- дочери ФИО9 не было ключа. Она, её дочь ФИО11 и ФИО9 присели на лестницу, где распили с ФИО9 водку. У неё и у дочери с собой не было телефонов, их телефоны были у них дома. У ФИО9 был с собой смартфон, по которому она разговаривала со своей дочерью по имени ФИО1, также ФИО9 и её дочь ФИО1 звонили ФИО12, чтобы та пришла домой и открыла входную дверь. ФИО9 звонила ФИО12, находясь в подъезде со своего смартфона, а её дочь ФИО1 звонила ФИО12, находясь в <адрес обезличен>. Когда ФИО9 разговаривала по своему смартфону с ФИО12, то передала ей свой смартфон марки «Samsung» в корпусе розово-сиреневого цвета, чтобы она поговорила с ней. Далее она не отдала ФИО9 её смартфон, а видимо взяла с собой, этого она не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. Утром 18 апреля 2021 года, после того, как к ней приехали сотрудники полиции, которым она сказала, что никакой смартфон не похищала. Далее она совместно с дочерью ФИО11 пошла к ФИО12, которая проживает по адресу: <адрес обезличен>, но двери в квартиру им никто не открыл, а с балкона <адрес обезличен> ФИО1 и её муж начали её с дочерью просить вернуть им смартфон, принадлежащий матери ФИО1 – ФИО9, на что она ответила им что никакого смартфона у нее нет. Когда она ходила 18 апреля 2021 года к ФИО12 в утреннее время, то надевала другую куртку, а та, в которой она находилась в подъезде <адрес обезличен>, висела дома на вешалке. Вечером 18 апреля 2021, находясь у себя дома по адресу: <адрес обезличен> она обнаружила, что у неё в кармане куртки, в которой она была в подъезде <адрес обезличен>, лежит смартфон марки «Samsung Galaxy M31», в корпусе розово-сиреневого цвета. Она поняла, что данный смартфон принадлежит ФИО9, с которой познакомились ночью и распивали спиртные напитки в указанном подъезде. В этот момент у неё возник умысел похитить смартфон. Она сняла со смартфона чехол-книжку розового цвета, который спрятала в шкафу. Далее она отключила смартфон и извлекла из него 2 сим-карты, одну сим-карту выкинула в мусорное ведро, в последующем мусор вынесли в мусорный бак, а другую сим-карту оставила у себя дома. В ходе допроса сообщила, что сим-карта оператора «Теле2», а также чехол-книжка розового цвета находились при ней, которые она выдала добровольно следователю. Затем 18 апреля 2021 года к её дочери ФИО11 в гости пришел знакомый ФИО10 и она ФИО10 попросила сходить в ломбард и заложить смартфон, принадлежащий ФИО9, поскольку сама сходить не может, так как болеет с похмелья. Также ФИО10 она сказала, что смартфон принадлежит ей. Она последнему ничего не говорила о том, что смартфон она ранее взяла у ФИО9. ФИО10 взял смартфон «Samsung Galaxy M31» в корпусе розово-сиреневого цвета и ушел. Когда ФИО10 вернулся, то передал ей 9500 рублей и договор комиссии, который она выбросила в мусорное ведро. Далее ФИО10 и её дочь ФИО11 пошли прогуляться, а она пошла в магазин и купила продукты питания, оставшиеся денежные средства она потратила на личные нужды. Она понимала, что совершает преступление, однако решила смартфон не возвращать ФИО9, а продать его, а вырученные за него денежные средства потратить на личные нужды. В настоящее время в содеянном раскаялась, добровольно написала явку с повинной. Она была с похмелья, когда решила продать смартфон. Она понимала, что смартфон ей не принадлежит и ей никто не разрешал им распоряжаться по своему усмотрению, а ФИО10 попросила заложить телефон в ломбард без выкупа. В момент хищения была трезва. (том 1 л.д. 66-68, 84-86)

После оглашения показаний подсудимая Чмишук Е.Н. показания, данные им в ходе предварительного следствия, в целом подтвердила, вину признает, в содеянном раскаивается и дополнительно пояснила, что в тот момент, когда обнаружила что у неё в кармане куртки лежит смартфон марки «Samsung Galaxy M31», принадлежащий ФИО9, она понимала, что данный телефон она ФИО9 не вернет, а продаст и вырученные денежные средства потратит на свои личные нужды. При назначении ей наказания просит учесть состояние здоровья её сына, который является ребенком – инвалидом.

Суд в основу приговора берет показания Чмишук Е.Н., данные ей как на предварительном следствии, так и дополненные ей в судебном заседании, так как данные показания дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина Чмишук Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у неё есть дочь ФИО1 и около 20.00 часов она, её дочь ФИО1, и муж ФИО1 ФИО2, её сестра ФИО3 пришли в гости к знакомой её дочери ФИО12 адресу
<адрес обезличен>. В квартире у ФИО12 они все вместе распивали спиртные напитки, в какой-то момент они решили пойти в гости к ФИО3, которая проживает по адресу: <адрес обезличен>. Сколько времени она находилась в квартире у ФИО3 она сказать не может, но в какой-то момент она ушла из квартиры ФИО3 Около магазина «<данные изъяты>» по <адрес обезличен> она увидела скорую помощь и автомобиль полиции. Около данных автомобилей находились две ранее ей незнакомые девушки, они ругались с врачами. Она начала разговаривать с девушками, в чем была проблема не может сказать, не помнит, но помнит, что с данными девушками она оказалась в подъезде <номер обезличен> <адрес обезличен>, около <адрес обезличен>, где проживает ФИО12. Что именно она делала в подъезде, сказать не может, она не помнит, о чем разговаривала с девушками. Утром около 07.00 часов она проснулась в квартире у своей сестры ФИО3 по адресу: <адрес обезличен> обнаружила, что у неё отсутствует смартфон «SAMSUNG Galaxy M31» в корпусе розово-сиреневого цвета, находился в чехле - книжка розового цвета, также за чехол закреплен магнитный ключ красного цвета от рабочего места. В смартфоне установлена сим-карта «МТС» с абонентским номером <номер обезличен>, данную сим-карту ей выдали для работы организация где, она работает. Также в смартфоне установлена сим-карта «Теле-2». Данный смартфон она приобретала в сентябре 2020 года за 19000 рублей, в настоящее время смартфон с учетом износа оценивает в 15 000 рублей, чехол-книжка и сим-карты материальной ценности не представляют. Также в смартфоне установлена карта памяти, объем не помнит, материальной ценности не представляет. Каким образом пропал её смартфон, она сказать не может, так как не помнит, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии от своей дочери ФИО1 ей стало известно, что в подъезде она находилась с девушкой по имении Чмишук Е.Н. и ее дочерью ФИО11, их знает ФИО12. Она видела этих девушек впервые. В результате ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который является для неё значительным, так как её заработная плата составляет 30 000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 10 000 рублей. На смартфоне был установлен пароль, а именно слово «<данные изъяты>» латинскими буквами и цифры <номер обезличен> (том 1 л.д. 23-25).

Суд в основу приговора берет показания потерпевшей ФИО9, данные ей в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: <адрес обезличен> матерью Чмишук Е.Н, с братом ФИО4 12 лет, сестрой ФИО5 8 лет. Её мама Чмишук Е.Н. не работает, так как её брат инвалид. 18.04.2021 года в ночное время она совместно со своей мамой Чмишук Е.Н. находилась возле магазина <данные изъяты>». Находясь около магазина «<данные изъяты>» они с мамой познакомились с женщиной по имени ФИО9, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Её мама, тоже была выпившая, со слов ФИО9 они узнали, что та едет в гости к их общим знакомым, одну из которых зовут ФИО12, которая живет по адресу: <адрес обезличен>. Она, её мама Чмишук Е.Н. и ФИО9 когда они приехали к знакомой ФИО12, то дверь в её квартиру была закрыта, со слов ФИО9 и по голосу из-за двери <адрес обезличен> слышала, что в квартире кто-то есть. Как потом стало известно, то в <адрес обезличен> находилась дочь ФИО9 по имени ФИО1, которая им не смогла открыть дверь. Тогда её мама, ФИО9 стали распивать спиртное на лестничной площадке. ФИО9 звонила ФИО12 и своей дочери ФИО1, которая со своим мужем была закрыта в квартире ФИО12 Она видела, что у ФИО9 был смартфон в корпусе розово-сиреневого цвета, который был в чехле-книжка розового цвета. У неё и у её мамы Чмишук Е.Н. с собой не было телефонов. Она видела, что ФИО9 разговаривала по телефону, потом она его не видела. 18 апреля 2021 года её мама нашла у себя в одежде, находясь у них дома по адресу: <адрес обезличен> смартфон, который принадлежал ФИО9, с которой они с мамой познакомились ночью. Позднее к ним в гости пришел её знакомый ФИО10, с которым разговаривала её мама, о чем ФИО10 разговаривал с её мамой, не слышала. Потом ФИО10 сказал, что ему нужно уйти и куда-то ушел, через некоторое время ФИО10 вернулся к ней домой. Она видела, как ФИО10 давал её маме Чмишук Е.Н. денежные средства, однако откуда они и почему ФИО10 их дает маме, она не спрашивала, она подумала, что мама заняла у ФИО10 деньги. (том 1 л.д. 38-40)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО11., данные ей в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 18 апреля 2021 года в дневное время, около 16-17 часов он пришел в гости к своей девушке ФИО11 по адресу: <адрес обезличен>. Он знает её маму Чмишук Е.Н. Когда он находился в гостях у ФИО11, к нему обратилась её мать Чмишук Е.Н. с просьбой сходить в ломбард и заложить смартфон. Чмишук Е.Н. сказала, что сама она этого сделать не может, так как болеет с похмелья. Также Чмишук Е.Н. сказала, что смартфон принадлежит ей. Он взял смартфон «Samsung Galaxy M 31» в корпусе розово-сиреневого цвета, смартфон не имел повреждений, выглядел, как новенький. После того, как он взял смартфон у Чмишук Е.Н., то пошел на остановку <адрес обезличен>, откуда поехал в ломбард по адресу: <адрес обезличен>. В ломбарде он предъявил сотруднику ломбарда паспорт гражданина РФ на своё имя, после чего подал сотруднику ломбарда смартфон. После оценки смартфона ему предложили 9500 рублей, на что он согласился, далее сотрудник ломбарда составил договор комиссии, который он подписал и взял с собой, также сотрудник ломбарда передала ему 9500 рублей, а он ей передал смартфон. Далее он поехал обратно к ФИО11 домой. Когда он приехал к ФИО11 и Чмишук Е.Н. домой, то передал 9 500 рублей Чмишук Е.Н. Договор комиссии он также передал Чмишук Е.Н., он не знал, что смартфон, который 18 апреля 2021 года он заложил в ломбард, был похищен Чмишук Е.Н. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что Чмишук Е.Н. похитила смартфон, который он заложил в ломбард (том 1 л.д. 28-30).

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в настоящее время она трудоустроена в <данные изъяты> должности товароведа-оценщика. В её должностные обязанности входит приём, оценка и расчет за товар, сдаваемый в комиссионный магазин «<данные изъяты>». 18.04.2021 года она находилась на своем рабочем месте, в 18 часов 26 минут (время ей известно из базы данных клиентов) в помещение комиссионного магазина зашел молодой человек, которому на вид около 20 лет. На лице молодого человека была медицинская маска, был одет в куртку короткую, темного цвета, ростом около 175-180 сантиметров, худощавого телосложения. Указанный молодой человек предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО10, <дата обезличена> года рождения. Молодой человек закладывал смартфон марки «SAMSUNG Galaxy M31» в корпусе розово-сиреневого цвета и сказал, что смартфон принадлежит ему. В смартфоне не было сим-карт и карт памяти, так как при приемке товара сотрудники ломбарда проверяют наличие или отсутствие таковых. Смартфон был исправен, не имел повреждений, также на смартфоне отсутствовало защитное стекло, он был без чехла. Она оценила смартфон в 9500 рублей, парня устроила сумма. После чего она подготовила документ о приемке смартфона – договор комиссии ТМ<номер обезличен> от 18.04.2021 года. Далее она взяла смартфон, а молодому человеку передала 9500 рублей и договор комиссии ТМ<номер обезличен> от 18.04.2021 года. Молодого человека она видела впервые (том 1 л.д. 65-68)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО6, данные ей в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 17.04.2021 гола около 20 часов она совместно со своим мужем и матерью ФИО9, с тетей ФИО3 пришли в гости к её знакомой ФИО7, которая проживает по адресу: <адрес обезличен>. В квартире они все вместе распивали спиртное напитки. Около 22 часов она с мужем ходила в магазин за пивом, после этого она из квартиры не выходила. В какой-то момент она уснула, когда она проснулась, то услышала стук во входную дверь, так как дверь была закрыта снаружи. Ей её муж сказал, что ФИО12, ФИО3 и её мать ушли, и ФИО12 закрыла их в квартире. Она через дверь поняла, что стучит Чмишук Е.Н., которая через дверь кричала, что ей нужна ФИО12 разбираться по личным причинам. В этот момент она услышала, что также в подъезде находилась её мать. Она ей позвонила на сотовый телефон и пояснила, что не может открыть дверь и попросила мать вернуться обратно. Утром 18.04.2021 года ей позвонила ФИО8 и сказала, что к ней пришла её мать, но у неё отсутствовал смартфон. ФИО8 ей сказала, что Чмишук Е.Н. могла взять смартфон и Чмишук Е.Н. со своей дочерью ФИО11 и её матерью сидели в подъезде № <адрес обезличен> <адрес обезличен>. ФИО12 вернулась утром, 18.04.2021 года и открыла дверь в квартиру, она рассказала ФИО12 о том, что у её матери пропал смартфон. ФИО12 ей сказала номер сотового телефона Чмишук Е.Н. и номер парня ФИО11 У её мамы был смартфон «SAMSUNG Galaxy M31» в корпусе розово-сиреневого цвета, чехол-книжка розового цвета, в смартфоне установлена сим-карта «МТС» с абонентским номером <номер обезличен>. Смартфон мама приобретала осенью 2020 примерно за 19000 рублей. (том 1 л.д. 32-34)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает по адресу: г. <адрес обезличен> матерью ФИО3 в утреннее время, около 06-07 часов по указанному выше адресу пришла её родственница ФИО9, которая пояснила, что у неё пропал смартфон. До этого она находилась в подъезде <адрес обезличен> и не смогла попасть в <адрес обезличен>, где находилась её дочь ФИО1. От ФИО9 ей стало известно, что она была с малознакомыми женщинами по имени Катя и её дочерью ФИО11 в подъезде по <адрес обезличен> и ФИО12 находилась у неё дома и вызвала полицию по указанному адресу (том 1 л.д. 35-36)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО8, данные ей в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Чмишук Е.Н. в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- заявление ФИО9, в которомпоследняя просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 18.04.2021 года, находясь в подъезде <адрес обезличен>, тайно похитило принадлежащий ей смартфон марки «SAMSUNG Galaxy M31» стоимостью 15000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным. (том 1 л.д. 4)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена лестничная площадка, расположенная между вторым и третьим этажами подъезда № <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в вышеуказанном подъезде. (том 1 л.д. 11-13)

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес обезличен>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в вышеуказанной квартире. (том 1 л.д. 14-16)

- протокол обыска, согласно которому в ходе обыска в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен> изъято: договор комиссии № <номер обезличен> от 18 апреля 2021 года; смартфон марки «SAMSUNG Galaxy M31» в корпусе розово-сиреневого цвета, IMEI 1: <номер обезличен>/2, IMEI 2: <номер обезличен>/1. (том 1 л.д. 63-64)

- протокол выемки, согласно которому в ходе выемки у Чмишук Е.Н. изъято: чехол-книжка розового цвета; сим-карта оператора «Теле-2» с <номер обезличен>. (том 1 л.д. 71-72)

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которомуизъятое имущество:договор комиссии № <номер обезличен> от 18 апреля 2021 года; смартфон марки «Samsung Galaxy M31» в корпусе розово-сиреневого цвета, IMEI 1: <номер обезличен>, <номер обезличен>; чехол-книжка розового цвета; сим-карта оператора «Теле-2» с <номер обезличен>осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 77)

- расписка, согласно которой потерпевшей ФИО9 возвращены смартфон марки «SAMSUNG Galaxy M31» в корпусе розово-сиреневого цвета, IMEI 1: <номер обезличен> IMEI 2: <номер обезличен> сим-карта оператора «Теле-2» с <номер обезличен> чехол-книжка розового цвета; сим-карта оператора «Теле-2» с <номер обезличен> л.д. 79

Таким образом, вина подсудимой Чмишук Е.Н. в совершении данного преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Чмишук Е.Н. виновной в совершении рассматриваемого преступления.

Показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Чмишук Е.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб в сумме 15 000 рублей является для неё значительным. Не доверять показаниям потерпевшеё в данной части у суда оснований нет.

Государственный обвинитель полагает необходимым исключить из обвинения Чмишук Е.Н. указание на совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупностью представленных доказательств не нашел свое подтверждения факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения Чмишук Е.Н. указание на совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку совокупностью представленных доказательств не нашел свое подтверждения факт нахождения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом Чмишук Е.Н. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие наказание.

При назначении наказания подсудимой Чмишук Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимой, которая участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ее отношение к содеянному, семейное положение, а также состояние здоровья, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чмишук Е.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию данного преступления (в ходе предварительного следствия поясняла, что именно она совершила данное хищение), розыску имущества, добытого в результате преступления ( указала в какой ломбард был заложен сотовый телефон, также выдала сотрудникам полиции чехол и сим-карту), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимой двух малолетних детей, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> наличие несовершеннолетнего ребенка.

Суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Чмишук Е.Н. в момент хищения имущества в состоянии алкогольного опьянения, так как на момент совершения преступления в состоянии опьянения она не находилась.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чмишук Е.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, мотива и цели совершения данного преступления, способа совершения преступления, степени реализации ее преступных намерений, а также другие обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, полагая при этом возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что исправление Чмишук Е.Н. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как у Чмишук Е.Н. имеется социальная мотивация к исправлению.

Суд при назначении Чмишук Е.Н. наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы Чмишук Е.Н. не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Чмишук Е.Н. по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, учитывая имущественное положение Чмишук Е.Н., взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чмишук Е.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чмишук Е.Н. наказание считать условным, с установлением испытательного срока в 1 (один) год, в течение которого Чмишук Е.Н. должна доказать своё исправление.

Возложить на осуждённую Чмишук Е.Н. исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения Чмишук Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: договор комиссии № <номер обезличен> от 18.04.2021 года – хранить при уголовном деле.

Действие сохранной расписки, согласно которой потерпевшей ФИО9 выдан: смартфон марки «Samsung Galaxy M31» в корпусе розово-сиреневого цвета, IMEI 1: <номер обезличен> IMEI 2: <номер обезличен>-книжка розового цвета; сим-карта оператора «Теле-2» с <номер обезличен> – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М. Нестребенко

Секретарь: Е.В. Еськина

УИД 70RS0002-01-2021-001808-77