Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1454/2021 от 14.05.2021

Судья Золотухин А.П.	Дело № 33-1454/2021
Дело № 2-193/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2021 года г. Орёл

Председатель Орловского областного суда Суворова Е.Н. рассмотрела в упрощенном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Волковой Любови Ивановне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Волковой Л.И. на решение Северного районного суда г. Орла от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Волковой Любови Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Волковой Любови Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженность по договору займа № от 21 июля 2019 года за период с 21 июля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 79 600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, из которых: сумма основного долга 27 994 рубля, проценты за пользование займом 51 606 рублей.

Взыскать с Волковой Любови Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» почтовые расходы в размере 121 рубля, расходы по оплате представительских услуг в размере 3 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 2 588 рублей».

Изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» (далее – ООО «МКК СКОРФИН» обратилось в суд с иском к Волковой Л.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 21 июля 2019 года между Волковой Л.И. и ООО «МКК СКОРФИН» заключен договор займа № на сумму 28 200 рублей под 365 % годовых (1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки) сроком погашения не позднее 5 августа 2019 года. 7 августа 2019 года с заемщиком Волковой Л.И. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, согласно которому заемщик вернул займодавцу проценты в размере 4 794 рубля, возникшие за период с 21 июля по 7 августа 2019 года. До настоящего времени заемщик не исполнил обязательства по договору займа. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 21 июля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 79 600 рублей, а также судебные расходы: 2 588 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 151 рубль – почтовые расходы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волкова Л.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочными выводы суда о наличии кредитных обязательств ответчика перед истцом и обоснованности заявленных ко взысканию сумм. Указывает, что суд не распределил бремя доказывания между сторонами, не применил законы, подлежащие применению, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, решение суда не соответствует требованиям закона. Приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2019 года между Волковой Л.И. и ООО «МКК СКОРФИН» заключен договор микрозайма № на сумму 28 200 рублей под 365 % годовых сроком возврата не позднее 5 августа 2019 года. Оферта займодавца на заключение указанного договора подписана Волковой Л.И. с использованием аналога собственноручной подписи (л.д. 19 – 21).

21 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор № на возмездное оказание консультационных услуг и услуг в сфере страхования стоимостью 1 200 рублей, который также подписан Воковой Л.И. с использованием аналога собственноручной подписи (л.д. 14 – 16).

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязался 5 августа 2019 года уплатить один единовременный платеж в размере 32 430 рублей, из которых 28 200 рублей – направляются на погашение основного долга, 4 230 рублей – на погашение процентов (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа сумма займа предоставляется заемщику в следующем порядке: 27 000 рублей – наличными денежными средствами в кассе центра выдачи займов ООО «МК СКОРФИН», 1 200 рублей – предоставляются в счет прекращения денежного обязательства заемщика, предусмотренного договором возмездного оказания услуг от 21 июля 2019 года № (л.д. 21).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и выдал Волковой Л.И. наличные денежные средства в размере 27 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 21 июля 2019 года, который содержит собственноручную подпись заемщика (л.д. 17).

7 августа 2019 года с заемщиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа, которое также подписано Волковой Л.И. собственноручно (л.д. 25).

Согласно дополнительному соглашению заемщик обязался уплатить задолженность в следующем порядке: 7 августа 2019 года внести денежные средства в размере 4 794 рублей – в счет оплаты процентов, начисленных в период с 21 июля по 7 августа 2019 года, и в размере 206 рублей – в счет оплаты основного долга, в срок до 23 августа 2019 года включительно внести денежные средства в размере 27 994 рублей в счет оплаты оставшейся непогашенной части основного долга. В случае оплаты оставшейся суммы займа 23 августа 2019 года сумма процентов за период с 8 по 23 августа 2019 года составит 4 479 рублей (л.д. 25).

7 августа 2021 года Волкова Л.И. внесла в кассу ООО «МКК СКОРФИН» денежные средства в размере 4 794 рублей – в счет погашения процентов по договору займа и 206 рублей – в счет погашения основного долга (л.д. 23 – 24).

Поскольку заемщик обязательства по договору займа не исполнил, ООО «МК СКОРФИНАНС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Волковой Л.И. задолженности.

7 июля 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла вынесен судебный приказ о взыскании с Волковой Л.И. задолженности по договору займа (л.д. 11 – 12).

Определением от 15 июля 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения (л.д. 11 – 12).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 434, 438, 807 – 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Волковй Л.И. обязательств договору займа, заключенному в офертно-акцептом порядке, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии кредитных обязательств ответчика перед истцом не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

При таких обстоятельствах договор потребительского займа с ответчиком заключен с соблюдением простой письменной формы, имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение, содержащее личную подпись ответчика, а также кассовые ордеры подтверждают получение Волковой Л.И. заемных средств и внесение платежей в счет погашения задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной с ответчика суммы задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 31 до 60 дней включительно, установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 292, 175 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО «МК ФИНАНС» в сумме 28 200 рублей на срок 32 дня, установлена договором в размере 365 % годовых.

Судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 21 июля 2019 года по 31 августа 2020 года, то есть за 407 дней в размере 51 606 рублей.

При этом судом не учтено, что для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей включительно сроком свыше 365 дней, заключенных в III квартале 2019 года, предельное значение полной стоимости такого займа установлено в размере 71,356 % при среднерыночном значении 53,517 %.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные выше требования закона не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перерасчета процентов с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, установленного Банком России в размере 71,356 % годовых.

Расчет задолженности по процентам с учетом условий договора, заявленного в иске периода и внесенных заёмщиком средств произведен следующим образом:

за период с 21 июля по 7 августа 2019 года размер начисленных процентов составляет 4 794 рубля;

за период с 8 августа по 23 августа 2019 года размер задолженности по процентам составляет 4 479 рублей;

за период с 24 августа 2019 года по 31 августа 2020 года (374 дня) размер задолженности по процентам составляет 20 939,5 рубля (27 994 рубля х (71,356 %/365) х 374);

С учетом внесенного заемщиком платежа задолженность по процентам составляет: 30 212,5 рубля (4 794+4 479+20 939,5) – 4 794 рублей = 25 418,5 рубля.

Общая сумма задолженности по договору займа за период с 21 июля 2019 года по 31 августа 2020 года составляет 53 413 рублей, из которых 27 994 рубля – задолженность по основному долгу, 25 418,5 рубля – задолженность по процентам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера задолженности по договору займа.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, нераспределении судом бремени доказывания между сторонами, несоответствии решения суда требованиям закона не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно положениям части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 5 вышеназванной статьи суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 1,2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения; по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что определением от 27 января 2021 года исковое заявление ООО «МК СКОРФИНАНС» принято к производству Северного районного суда г. Орла, указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания, а также установлен срок представления сторонами доказательств и документов в суд – до 17 февраля 2021 года, для дополнительных доказательств – до 12 марта 2021 года (л.д 50).

Данное определение направлено ответчику 29 января 2021 года и получено им 1 февраля 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 51, 53).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству суда, в котором определен предмет доказывания, распределено бремя доказывания, ответчику предложено представить возражения относительно предъявленных исковых требований.

Однако ответчиком возражения относительно исковых требований в суд первой инстанции не представлены.

18 марта 2021 года судом вынесена резолютивная часть решения (л.д. 54).

20 апреля 2021 года после поступления апелляционной жалобы Волковой Л.И. судом составлено мотивированное решение суда с учетом требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое содержит фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда и доказательства на которых они основаны, законы, которыми руководствовался суд при принятии решения (л.д. 63 – 69).

Иных нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом письменных доказательствах.

Ввиду того, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы задолженности по договору займа, судебные расходы следует перераспределить с учетом правил статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачены судебные расходы: государственная пошлина в размере 2 588 рублей (л.д. 7, 13), почтовые расходы в размере 151 рубль (л.д. 10) и расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 8, 29 – 32).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в части (67 %), в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 734 рубля, почтовые расходы в размере 81 рубль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером присужденных расходов на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, который определен с учетом требований разумности, характера и степени сложности рассмотренного дела. Данный размер соответствует правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так как апелляционная жалоба частично удовлетворена, то с ООО «МК СКОРФИНАНС» в пользу Волкловой Л.И. подлежат взысканию расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 49 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 328, 329, 330 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Северного районного суда г. Орла от 18 марта 2021 года в части размера взысканных с Волковой Любови Ивановны задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и почтовых расходов изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» к Волковой Любови Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Волковой Любови Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженность по договору займа № от 21 июля 2019 года за период с 21 июля 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 53 413 (пятьдесят три тысячи четыреста тринадцать) рублей, из которых 27 994 – задолженность по основному долгу, 25 418,5 рубля – задолженность по процентам.

Взыскать с Волковой Любови Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 734 (одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля, почтовые расходы в размере 81 (восемьдесят один) рубль.

Решение в части размера взысканных с Волковой Любови Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС» в пользу Волковой Любови Ивановны расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 49 (сорок девять) рублей.

Председатель суда