Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2021 от 30.09.2021

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 27 октября 2021 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Курчановой А.М.,

с участием государственного обвинителя Луценко В.А.,

подсудимого Семенкова П.С.

защитника – адвоката Величко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Семенкова П. С., <...> не судимого;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшийся, под стражей не содержавшийся, избрана мера пресечения в виде заключения пол стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Семенков П.С., будучи подвергнутым административным наказаниям за совершенные правонарушения по постановлению мирового судьи судебного участка №........ ........, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ........ от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 08 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка ........ от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев, общий срок лишения права управления транспортным средством составил 03 года 02 месяца и истекает ХХ.ХХ.ХХ. Водительское удостоверение сдано ХХ.ХХ.ХХ. В нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 32 минут ХХ.ХХ.ХХ управлял транспортным средством – автомобилем марки <...>», государственный регистрационный знак № ..., в состоянии алкогольного опьянения, а именно совершил поездку от ........ в ........ ........ до 1 километра автодороги ........ где в 150 метрах от знака населенного пункта «........» управлявший вышеуказанным автомобилем Семенков П.С. был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ........ и отстранен от дальнейшего управления транспортным средством, о чем был составлен протокол ........ от ХХ.ХХ.ХХ в 22 часа 50 минут, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Законного требования уполномоченного должностного лица – <...> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Семенков П.С. не выполнил, отказался, о чем был составлен акт № ... от ХХ.ХХ.ХХ. Однако из примечания к статье 264 Уголовного Кодекса РФ следует, что лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Семенков П.С. признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Величко С.И. поддержал позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просила учесть смягчающие наказание обстоятельства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, своевременно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также требования ст.317 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется Семенков П.С., отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ходатайств об исключении доказательств от участников процесса не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Семенкова П.С. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Семенкова П.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<...>

<...>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Семенковым П.С. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Семенков П.С. не судим, <...>

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает <...>, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в следственных действиях, таких как проверка показаний на месте, осмотр видеозаписи, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание в виде обязательных работ, суд полагает возможным Семенкову П.С. не применять, поскольку считает, что назначение данного вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, а также реализовывать иные цели наказания.

Поскольку подсудимый Семенков П.С. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям не подлежит назначению наказание в виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, кроме того данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях его исправления и недопущения совершения им впредь преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Также суд назначает Семенкову П.С. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, согласно которому размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом <...>.

Принимая во внимание имущественное положение Семенкова П.С., <...> суд не усматривает основания для предоставления подсудимому рассрочки оплаты штрафа.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, в отношении подсудимого не применяются, поскольку подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Семенкова П.С. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Семенкова П. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ Семенкову П.С. надлежит уплатить штраф в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Штраф подлежит уплате по следующим банковским реквизитам:

Получатель: УФК по ........ (МВД по ........)

Лицевой счет: 03№ ...

ИНН:1001041280

КПП: 100101001

КБК: 18№ ...

р/с: 40№ ...

Банк получателя: отделение НБ ........,

БИК:018602104

ОКТМО: 86701000,

УИН – 18№ ...

Назначение платежа: Уголовный штраф № от ФИО

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять Семенкову П.С. с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении Семенкова П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ........ от ХХ.ХХ.ХХ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ........ от ХХ.ХХ.ХХ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ........ от ХХ.ХХ.ХХ, акт освидетельствования на состояние опьянения № ... от ХХ.ХХ.ХХ, диск формата DVD-RW - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки <...>» г.р.з. № ... паспорт транспортного средства серии ........ от ХХ.ХХ.ХХ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № ... № ... от ХХ.ХХ.ХХ, страховой полис ОСАГО серии ННН № ... от ХХ.ХХ.ХХ, автомобильный регистратор «<...> - возвращены в ходе предварительного следствия свидетелю Б,

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Д. Иванов