Решение по делу № 33-1474/2019 от 04.03.2019

Судья Тарасов Н.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2019 года № 33-1474/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лукичева А. И. и Ширинского В. А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 января 2019 года, которым с Лукичева А. И. в пользу Ширинского В. А. взысканы денежные средства в сумме 121 112 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, всего 121 612 рублей 59 копеек.

С Лукичева А. И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3122 рубля 25 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

26 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Белозерского отделения №... Сбербанка Российской Федерации и Лукичевым А.И. заключён кредитный договор №..., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 7 400 000 рублей на срок до <ДАТА>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между банком и ФИО7, ФИО10, ФИО8, Ширинским В.А., ФИО9 заключены договоры поручительства.

Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2010 года с Лукичева А.И., ФИО7, ФИО10, ФИО8, Ширинского В.А., ФИО9 солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательный банк Российской Федерации в лице Череповецкого отделения №... Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору №... от 26 февраля 2008 года в сумме 7 865 825 рублей 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

31 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Белозерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО11 в отношении должника Ширинского В.А. возбуждено исполнительное производство №....

21 декабря 2018 года Ширинский В.А. обратился в суд с иском к Лукичеву А.И., в котором ссылаясь на взыскание с него, как с поручителя, в пользу ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства №... задолженности по кредитному договору №... от 26 февраля 2008 года в сумме 121 112 рублей 59 копеек, просил взыскать с ответчика, как с заемщика, в порядке регресса выплаченные им денежные средства.

В судебное заседание истец Ширинский В.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 19).

Ответчик Лукичев А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Лукичев А.И. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы он указал, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года он признан несостоятельным (банкротом); Ширинский В.А. с заявлением о включении его в реестр кредиторов не обращался; конкурсное производство в настоящее время завершено; производство по настоящему делу возбуждено после 1 октября 2015 года и не было рассмотрено до даты реструктуризации долгов – 21 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе Ширинский В.А., ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствии, просил решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание вступившее в законную силу решение Белозерского районного суда от 16 сентября 2010 года, справку ОСП по Белозерскому району, подтверждающую факт взыскания с поручителя Ширинского В.А. в пользу банка задолженности в размере 121 112 рублей 59 копеек в рамках исполнительного производства №..., исходил из того, что у истца, как у поручителя, уплатившего за заемщика Лукичева А.И. задолженность по кредиту, возникло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лукичева А.И. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Действительно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2016 года Лукичев А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2017 года процедура реализации имущества Лукичева А.И. завершена.

Указанным определением Лукичев А.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, а также от требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 365 к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла приведенной нормы, из положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также вынесенного Арбитражным судом Вологодской области 21 декабря 2017 года определения; учитывая, что денежное обязательство возникло у ответчика перед истцом в сумме 121 112 рублей 59 копеек 20 декабря 2018 года (л.д. 8), то есть после даты принятия (27 ноября 2015 года) заявления Лукичева А.И. о признании его банкротом (20 ноября 2015 года); судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник Лукичев А.И. от исполнения требований кредитора Ширинского В.А. по текущим платежам не освобожден и взыскание с него денежных средств в пользу истца правомерно.

Оснований для признания состоятельными доводов апелляционной жалобы Ширинского В.А. судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на 10 часов 22 января 2019 года было направлено истцу по месту его жительства, указанному в иске, по адресу: <адрес>, получено <ДАТА> (л.д. 17).

В судебное заседание 22 января 2019 года Ширинский В.А., будучи надлежаще извещенный (л.д. 19) не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, что соответствует требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, то судебная коллегия полагает, что обжалуемое ответчиком решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукичева А. И. и Ширинского В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: