Решение по делу № 33-4259/2020 от 21.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4259/2020 Судья: Корнильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          16 апреля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Козловой Н.И.
Судей С участием прокурора	Барминой Е.А. Кордюковой Г.Л. Турченюк В.С.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2020 года гражданское дело № 2-2069/2019 по апелляционной жалобе Петрова В.К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года по иску Петрова Владимира Клементьевича к ООО «Петро» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе.

    Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения Петрова В.К., представителя ООО «Петро» Дронова Ильи Владимировича, действующего на основании доверенности №68 от 19.12.2018г., выданной сроком на 31.12.2021г., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров В.К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петро» (далее также - ООО «Петро») о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании незаконными приказа о сокращении численности штатов, приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование иска указал, что с 20 июня 1998 г. он работает в ООО «Петро», с 2009 г. слесарем по ремонту оборудования подготовки табака 7 разряда.

26 октября 2018 г. ему было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за опоздание на работу, в соответствии с приказом от 26 октября 2018 г. № 1223-л. Истец не согласен с данным приказом, так как причиной опоздания явилась автомобильная пробка, в которую он попал по дороге на работу 14 октября 2018 г., о чем смог предупредить своего непосредственного руководителя сразу перед началом смены в 19:30, ранее на работу не опаздывал.

19 ноября 2018 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в соответствии с приказом от 19 ноября 2018 г. № 1320-л на основании служебной записки старшего менеджера подготовки табака и технической службы Б.А.В. из которой следует, что 31 октября 2018 г. при проведении планового осмотра оборудования СПТ был выявлен факт некачественно произведенной регулировки ротационного питателя (RF-13), которая была проведена 30 октября 2018 г. слесарем по ремонту и обслуживанию оборудования подготовки табака 7 разряда технической службы подготовки табака Петровым В.К., что могло привести к простою оборудования СПТиСПП. Истец не согласен с данным приказом, так как работу выполнил качественно.

13 декабря 2018 г. истцу было выдано уведомление о сокращении на основании приказа №1483-л «О сокращении численности работников и изменении штатного расписания работников службы производства». Истец полагает, что оснований для сокращения именно его не имелось, так как он имеет большой опыт работы, благодарности. Истцу предложили только должности, которые не соответствуют его квалификации, не предложили должность инструктора по техническому обучению оборудования для подготовки табака, на которую он претендовал и подавал резюме. Приказом № 6 от 14 февраля 2019 г. он был уволен.

Истец просил признать приказ от 26 октября 2018 г. № 1223-л о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным; признать приказ от 19 ноября 2018 г. № 1320-л о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; признать приказ № 1483-л «О сокращении численности работников и изменении штатного расписания работников службы производства» незаконным; признать приказ №6 от 14 февраля 2019 г. об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности и на прежних условиях с 15 февраля 2019 г.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 г. иск Петрова В.К. удовлетворен частично. Признаны незаконными приказы от 26 октября 2018 г. № 1223-л и от 19 ноября 2018 г. № 1320-л о применении дисциплинарных взысканий.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову В.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 г. оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 г. в части требований о признании незаконными приказа о сокращении численности штата, приказа об увольнении, восстановлении на работе отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части состоявшиеся судебные постановления - решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2019 г. оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе Петров В.К. просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о сокращении численности штата, приказа об увольнении, восстановлении на работе.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Петров В.К. с 20 июня 1998 г. по 15 февраля 2019 г. работал в ООО «Петро», с 2009 г. слесарем по ремонту оборудования подготовки табака 7 разряда.

Приказом от 26 октября 2018 г. № 1223-л истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 19-30 до 20-32.

Приказом от 19 ноября 2018 г. № 1320-л к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований должностной инструкции об ответственности «за качество проведения всех видов ремонтных работ, исключающих аварийные остановки оборудования и нарушение технологического процесса подготовки табака», и ответственности за «своевременное предоставление и достоверность информации о проведенной работе и возникших технологических неполадках, а именно по факту некачественно произведенной регулировки ротационного питателя 31 октября 2018 г.

Суд первой инстанции, признал вышеуказанные приказы незаконными, приказ от 26 октября 2018 г. № 1223-л - в силу несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка, приказ от 19 ноября 2018 г. № 1320-л - в силу недоказанности работодателем виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения Петровым В.К. своих трудовых обязанностей.

Решение в этой части предметом апелляционного рассмотрения не является, поскольку в указанной части решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом также установлено, что 12 декабря 2018 г. по ООО «Петро» был издан приказ о создании рабочей комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в связи с предстоящем сокращением численности штата.

В соответствии с приказом от 13 декабря 2018 г. с 14 февраля 2019 г. из штатного расписания службы производства, технической службы подготовки табака выведена должность: слесарь по ремонту и обслуживанию подготовки табака 7р - 1 единица.

На основании протокола заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе от 13 февраля 2018 г. определена в качестве кандидатуры подлежащей сокращению, кандидатура Петрова В.К., как наименее квалифицированного работника, ввиду минимального стажа работы, низких профессионально-деловых качеств.

Приказом от 13 декабря 2018 г. определена в качестве кандидатуры, подлежащей увольнению по сокращению численности штата, кандидатура Петрова В.К.

13 декабря 2018 г. Петров В.К. уведомлен о предстоящем увольнении.

Приказом от 14 февраля 2019 г. Петров В.К. уволен в связи с сокращением численности работников, с приказом ознакомлен.

Обращаясь в суд, Петров В.К. оспаривал приказ № 1483-л «О сокращении численности работников и изменении штатного расписания работников службы производства», приказ №6 от 14 февраля 2019 г. о его увольнении по основаниям нарушения его преимущественного остаться на работе, не предложения всех имеющихся на предприятии вакантных должностей, просил восстановить его на работе в прежней должности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении перечисленных требований истца, суд первой инстанции исходил из положений статей 81,179,180 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что имело место реальное сокращение численности работников организации; суд согласился с выводом рабочей комиссии, что преимущественного права на оставление на работе Петров В.К. не имел, поскольку были оценены производительность его труда, квалификация, семейное положение; Петрову В.К. были предложены вакантные должности, однако они не соответствовали его квалификации, наличие в организации вакантной должности «инструктора по техническому обучению оборудования для подготовки табака», на занятие которой претендовал истец, представленными по делу доказательствами не подтверждено, увольнение Петрова В.К. произведено уполномоченным лицом.

С указанными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда соглашается, исходя из следующего.Так, на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что вопрос о преимущественном праве работника на оставление на работе решается работодателем в случае, когда из штатного расписания исключаются не все единицы конкретной должности, а только их часть.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской

Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При разрешении настоящего спора достоверно установлен факт сокращения численности штата работников ООО «Петро», что подтверждено наличием в материалах дела штатных расписаний на 13 декабря 2018 г. (л.д. 87 том 3) - количество штатных единиц «Слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования подготовки табака 7 разряда - 5 единиц, штатным расписанием от 12 февраля 2019 г., вступающим в силу 15 февраля 2019 г. (л.д.120 том 3) - количество штатных единиц «слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования подготовки табака 7 разряда - 4 единицы.

Кроме того, представителем ответчика представлен перечень вакансий, имеющих место на 13 декабря 2018 г. и 14 февраля 2019 г., которые были предложены истцу, от которых истец отказался.

В апелляционной жалобе Петров В.К. указывает на то, что ему не были предложены следующие вакансии, на которые он мог бы согласиться: «Техник линий по производству сигарет участка высокоскоростного оборудования №1 и №2» и «Оператор контроля качества».

Данный довод жалобы не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку, как усматривается из представленных документов, должность «Техник линий по производству сигарет участка высокоскоростного оборудования №1 и №2» не была предложена истцу, поскольку он не соответствует квалификационным требованиям, установленным для данной должности. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлена должностная инструкция (л.д.184 том 2).

Кроме того, данная должность не являлась вакантной, поскольку сохранялась за временно переведенным сотрудником, что отражено в представленных в материалы дела штатных расписаниях.

Должность «Оператор контроля качества» не была предложена истцу в связи с тем, что не являлась вакантной, поскольку сохранялась за временно переведенным основным сотрудником В.А.А. (копия приказа о временном переводе В.А.А. - л.д. 200 том 2).

Кроме того, для замещения временно отсутствующей сотрудницы с 07.03.2018 года был принят иной сотрудник по срочному трудовому договору, что отражено в штатном расписании от 28.01.2019 г. (л.д. 201 том 2).

Должности «Специалист по таможенному оформлению», «Старший финансовый аналитик» и «Региональный специалист по закупке нетабачных материалов» не были предложены Петрову В.К. в связи с тем, что он не соответствует квалификационным требованиям, предусмотренным Должностными инструкциями, которые представлены в материалы дела.

В судебном заседании в апелляционной инстанции Петровым В.К. в качестве дополнительных доказательств заявлены еще две должности, которые, по мнению истца, должны были быть ему предложены и которые он мог занимать по своим профессиональным качествам: должность «Координатор по работе с экспортными клиентами» и «Оператор 4 категории».

Данные доводы истца подлежат отклонению, так как из представленных стороной ответчика документов усматривается, что должность «Координатора по работе с экспортными клиентами» не являлась вакантной, так как сохранялась за основным сотрудником Л.А.В., поскольку она находилась в отпуске по уходу за ребенком (копия трудового договора с Л.А.В., приказ о приеме на работу, листок нетрудоспособности и приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком имеются в материалах дела (т.4 л.д. 169-176).

Что касается должности «Оператор 4 разряда» службы подготовки табака, то данная должность подлежала сокращению с 04.02.2019 г., о чем 3.12.2018 г. был уведомлен занимавший ее работник П.А.М. (л.д. 167, 168 том 4).

Указанная должность была выведена из штатного расписания утвержденного 28 января 2019 г. и вступающего в силу с 05 февраля 2019 г., в связи с чем в нем не указана. Поскольку П.А.М. с 01.02.2019 г. по 07.03.2019 г. находился на больничном и на основании ч.6 ст. 81 ТК РФ не мог быть сокращен до выхода на работу, в штатном расписании, утвержденном 12 февраля 2019 г. и вступающим в силу 15 февраля 2019 г. было отражено фактическое наличие работника на данной должности, при этом плановая численность постоянных сотрудников указано «0» (л.д. 164-166 том 4, л.д. 120-121 том 3).

После выхода с больничного листа П.А.М. был уволен в связи с сокращением штата (копии документов, подтверждающих данные обстоятельства, имеются в материалах дела - том 4).

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы Петрова В.К. о наличии у него преимущественного права оставления на работе по сравнению с иными аналогичными работниками, поскольку компетентной комиссией ответчика принято единогласное решение о признании Петрова В.К. наименее квалифицированным работником. Именно наименьшая квалификация истца ввиду наличия наименьшего стажа работы, низких профессионально-деловых качеств и низкой эффективности выполнения трудовых обязанностей послужили основанием для принятия Комиссией решения об определении кандидатуры истца, подлежащей сокращению.

В апелляционной жалобе Петров В.К. оспаривает данные обстоятельства, указывая на то, что при принятии данного решения Комиссией были учтены дисциплинарные взыскания, имеющиеся у него, которые впоследствии были отменены судебным решением, вступившим в законную силу.

Указанная ссылка истца необоснованна, поскольку в судебном заседании, и данное обстоятельство отражено в письменных объяснениях ответчика, ссылка на данные дисциплинарные взыскания имела место лишь как констатация факта наличия данных взыскании, так как на момент рассмотрения Комиссией данного вопроса они не были отменены.

Но это обстоятельство не имело решающего значения при решении вопроса о высвобождении должности истца.

При определении преимущественного права истца на оставление на работе работодатель в полной мере оценил все обстоятельства, касающиеся кандидатуры Петрова В.К., с учетом положений ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Одним из доводов апелляционной жалобы является ссылка на то, что ответчиком было рассмотрено не 5, а 6 штатных единиц по должности «Слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования подготовки табака 7 разряда».

Должность «Слесарь по ремонту и обслуживанию оборудования подготовки табака 7 разряда» (подсменный), которую занимает Г.Н. и о которой говорит сам истец, является другой должностью и самостоятельной штатной единицей, что отражено в представленных штатных расписаниях, для которой предусмотрена самостоятельная должностная инструкция, иной график работы и установлена иная заработная плата (л.д. 123 том 3).

Ссылка Петрова В.К. в апелляционной жалобе на то, что приказ о сокращении численности работников и изменении штатного расписания работников службы производства №1483-л от 13.12.2018г. незаконен, так как менеджер службы персонала К.А.Н. не имеет права подписи приказов на сокращение штата организации, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя К.А.Н., в которой в полном объеме оговорены ее полномочия, в том числе и те, на которые ссылается истец (л.д. 186 том 4).

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах решение районного суда в вышеуказанной части следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Петрова Владимира Клементьевича о признании незаконными приказа о сокращении численности штатов, приказа об увольнении, восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Владимира Клементьевича в указанной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: